mydjey a écrit
J'y crois pas, mais alors deux secondes, que notre ami utilise Hurd. L'installer c'est déjà un exploit, l'utiliser comme OS principal c'est juste impossible.
Ben tu te trompes, et c'est très facile d'installer debian hurd en plus, et encore plus facile à utiliser (aussi facile qu'une debian ou une ubuntu. Les packages sont de plus en plus nombreux, et c'est très stable, bien plus qu'Ubuntu!) y'a bien que des gens qui connaissent pas pour penser que c'est dur. Un peu comme ceux qui n'ont jamais utilisé que Windows et qui pensent qu'il faut un diplôme pour installer Ubuntu.
http://www.debian.org/ports/hurd/hurd-install et tu verra que c'est quasiment comme installer une debian Linux en netinstall. Et je t'invite même à essayer tu sera surpris par la facilité d'utilisation (très très proche de Debian) et par la stabilité de cet OS, bien plus stable qu'une ubuntu par exemple.
ǤƦƯƝƬ a écritSans vouloir jeter de l'huile sur le feu, je rappelle que les systèmes BSD sont aussi très intransigeant sur la nécessité d'avoir du code libre, certes pour des raisons techniques. Plutôt qu'un Hurd, passer à BSD c'est aussi avoir un système "libre à 100%", mais avec sans doute une base d'utilisateurs et de développeurs plus grande.
Et c'est des libristes inconditionnels chez BSD aussi, bien que ce soit davantage pour des raisons techniques (avoir en toutes circonstances du code propre et maintenable) que pour des raisons éthiques.
C'est justement le côté éthique de la licence BSD que je n'aime pas des masses.
La BSD peut paraitre plus libre dans le sens ou elle permet de redistribuer du code même dans des logiciels au code source fermé, mais c'est une absurdité et un non-sens, exactement la même absurdité qui consiste à dire qu'on est plus libre si on installe un logiciel propriétaire qui est justement privateur de liberté.
Tout ce que je dis moi c'est ça : si vous installez un logiciel privateur, vous PERDEZ des libertés, et n'en gagnez aucune. Je n'interdis à personne de le faire, je trouve ça très dangereux, c'est tout.
Fishkilleur a écrit@bpraha : je ne te reproche pas de ne pas suivre tes convictions, ni même que tu n'as pas raison.
Je veut juste dire que tu peut très bien suivre tes convictions en respectant celle des autres, tu ne peut pas décider de choisir qui doit utiliser ou non telles choses.
Et j'ai répliqué de cette façon car j'ai remarqué que ça ne servait à rien d'argumenter avec toi, car tu pars du principe que tout argument qui va à l'encontre de ton éthique est faux et non-fondé.
Tu prêche la liberté de l'OS au détriment de celle de l'utilisateur, alors que même la GPL à été fondé sur cela : accordé plus de liberté à l'utilisateur sur ce qu'il possède.
Va voir quelqu'un qui n'a jamais toucher à un ordinateur, installe lui ton système en prétendant qu'il seras plus libre que sur un autre système, ensuite dis lui que tu ne lui donne pas le droit d'installer un logiciel que tu juge liberticide et que si il le fait il ne seras plus digne d'utiliser ce système.
Revient le voir une semaine après et tu verras sur son ordinateur le dernier Windows qu'un autre geek auras pirater pour lui, et toi, bien sur, tu serras surement content qu'un esprit aussi fermé utilise une "merde de son niveau".
Très constructif comme manière de pensé…
Ben non je trouve pas respectable ni sensé de dire que c'est une liberté se s'emprisonner soi-même, je trouve ça illogique et ridicule. Et oui, je te le concède, je n'arrive pas à respecter cette opinion, non pas parce que c'est pas la mienne, mais simplement parce que je la trouve ridicule, stupide, et devient même carrément pathétique quand elle sort de la théorie pour entrer dans la pratique (exemple du mec qui préfère utiliser un logiciel prorio bugué sous wine plutôt qu'un logiciel libre plus complet plus performant plus rapide et sans bug en natif)
Je prêche la liberté de l'OS non pas au détriment de l'utilisateur comme tu as l'air de le penser, mais POUR l'utilisateur. Alors oui ça peut demander de se tirer 5 minutes les doigts du cul par personne pour écrire un mail à un constructeur pour lui demander d'ouvrir les specs de son matos et/ou le code de ses drivers, faut s'emmerder à chercher l'adresse de contact sur le site et prendre le risque de recevoir en réponse un mail pourri préformaté. C'est tellement plus facile de demander à des volontaires de faire de la rétro ingénierie et de venir gueuler ensuite sur le forum que les pilotes libres marchent moins bien... C'est tellement facile de se dire que finalement c'est plus agréable d'utiliser un logiciel propriétaire qui offre telle ou telle fonction et de dénigrer les logiciels libres, plutôt que d'aider les devs de ces logiciels.
Moi ça me gave, que les gens qui installent des logiciels propriétaires sont ceux qui s'enferment eux-même et qui viennent chialer que "photoshop il reconnait bien les PSD fermés mais gimp les reconnait pas, c'est nul gimp, gimp ça connait que les formats ouverts!".
Ben oui ça me met légèrement en colère et ça me gave de voir de plus en plus de boulets de ce genre sous Linux, et oui je confirme, ils ne méritent pas d'utiliser de logiciels libres parce qu'ils ne sont même pas capables au bout de 3 ans sous Linux de faire l'effort de comprendre l'intérêt des logiciels libres.
Comme je l'ai dit, d'après moi l'utilisation des codes propriétaires n'est pas un mal absolu dans la mesure ou c'est uniquement dans un but de dépannage et que c'est provisoire. Le mec qui débarque sous Linux sera bien avec une Ubuntu, parce que ça lui permet de bénéficier du support de certains matériels qui n'ont pas de pilotes libres performants (je pense aux webcams, à certains claviers exotiques, etc...) mais il faudrait que ce mec se rende compte que Ubuntu est une distribution Linux à part, qu'elle doit être utiliser comme une transition vers une autre distribution Linux, le temps pour lui d'apprendre le fonctionnement et la logique de Linux et si possible de changer son matériel pour du matériel parfaitement supporté par des logiciels libres uniquement.
