Christophe C a écritJ'ai un peu de mal comprendre l'objectif de Unity.
Bonjour,
J'ai un peu de mal à comprendre de manière plus général cette manie de vouloir faire disparaître les panels à tout prix.
Il s'agit sans doute de se positionner de façon à être prêt à passer à l'ère des tablettes et du tactile comme tu l'as suggéré.
Doit on en déduire que les pc de bureaux, les netbooks et les notebooks vont disparaître ou devenir tactiles eux aussi ?
Je suppose qu'ils le pensent, je suppose aussi qu'ils ont raison de le penser 🙂.
La politique des graphistes en manière d'interfaces et d'ergonomie au nivveau OS ou applicatif le laisse présager.
Tout est fait en ce sens.
Gnome3 et Unity vont droit dans cette direction en tout cas.
Unity vise (soit disant) à se démarquer petit à petit de Gnome3/shell qui selon pas mal de gens va droit dans le mur.
J'ai testé les deux et à vrai dire je les trouve pas très différents l'un de l'autre.
Bizzare de vouloir se démarquer d'un modèle en le copiant en partie.
Au final, cela laisse plus supposer la volonté de Canonical de se créer une identité visuelle propre, "globalisé" et reconnaissable au premier coup d'oeil.
C'est l'effet que cela me fait.
Je sais que tu as mis lourdement l'accent sur l'absence de paramètrages et que pas mal de gens on répondu qu'il fallait attendre.
Personnellement je suis assez pessimiste car pour créer une identité visuelle que tout le monde va associer à un produit il faut que cela reste figé.
Un peu comme un logo.
Si Ubuntu veut se créer une identité propre et assoir sa position dans le monde des OS, figer l'interface reste le meilleur moyen d'y parvenir.
Néanmoins je pense que Canonical en a le droit, même si sur le principe ça peut paraître un brin unilatéral comme vision des choses.
Ils ne bloquent pas techniquement la possibilité d'adapter ou de remplacer l'environnement, à ce titre la liberté fondamentale de l'utilisateur est de mon point de vue préservée.
Alors c'est sur, les Utilisateurs non programmeurs auront du mal à adapter leur environement si les paramétrages de base ne leur sont pas facilement accessibles.
Ca peut être vu comme un dictat dans un certain sens, on peut le comprendre, même si techniquement cela n'est pas une limitte fondamentale.
Ils pourront c'est vrai payer des gens pour adapter l'interface à leur goût ou aprrendre à programmer.
Ni l'un, ni l'autre, ni même les deux seront à la portée de tous il faut en avoir consience.
On sait qu'ils ne le feront pas en pratique, car un programmeur ça coûte cher et savoir programmer c'est inaccessible intellectuelement ou par manque de temps à pas mal d'utilisateurs .
Si ces utilisateurs choisissent accessiorement de tourner sur les versions non LTS et de suivre l'évolution de leur distriution en fonction des cycles de sorties, peu d'entre eux seront prêts à payer un dev pour un truc qu'ils vont utiliser au grand max 6 mois?
Il faut en plus ne pas négliger que pas mal de gens qui décident de passer sous GNU/Linux le font pour la gratuité, non par radinerie mais souvent par faute de moyens financiers.
Dans mon cas par exemple je recycle pas mal de vieilles machines que je cède pour une bouchée de pain (le prix de la pièce que je change si je n'en ai pas en rab) à ceux qui n'en ont pas les moyens.
Je ne peut pas me permettre de payer une license à chaque fois alors je leur met Ubuntu dessus.
Gnu/Linux s'impose comme un choix incontournable dans ce cas, car je ne veux pas pirater ni enfermer les utilisateurs dans un système privatif.
Je pense que tes critiques (craintes) sur le paramétrage concernent surtout une interrogation quand au deuxième argument, sur le système privatif. (C'est légitime de s'interroger la dessus, quand on ne connait pas les objectifs des ces changements à long terme).
Pour en revenir au sujet, entre de voir payer un dev, retourner sous un Windows piraté, sur un autre environement, voir une autre distrib, je crois que le choix sera vite fait pour eux 🙂.
J'étais un fan de Gnome pour sa simplicité et sa sobriété justement, mais je n'ai pas attendu pour passer sur Xfce voyant la direction que prenaient Gnome et Unity.
Et j'en suis très content.
Unity ne me conviendra pas plus que Gnome shell, car je suis très attaché aux panels et j'aime en avoir qu'un en bas.
De plus,Gnome 2 ne sera plus maintenu à court terme (en dehors d'éventuels forks).
Cela na m'empêchera pas de garde un oeil sur les différents projets pourvoir comment il mûrissent..
Au final on peut être pour ou contre ou s'interroger sur les choix de Canonical, mais le bon côté de leur politique est d'innover, ça ne peut âs faire de mal à GNU/Linux et même dans le cas ou Unity sera un "carnage" pour certains, il n'y a aucun doute sur le fait que d'autre aimeront.
Tant mieux pour eux. Il en faut pour tout le monde.
Pour les autres je pense qu'il n'y a pas d'inquiétudes à avoir eu final, car si la communauté des utilisateurs se divise, les autres projets (Xfce, lxde), les autres distribs n'en seront que boostés.
Au final c'est bon pour tout le monde.
C'est ce que j'aime sous Gnu/Linux, l'anarchie et le sentiment de joyeux bordel 🙂.
Unity horreur ou réussite ? Il est trop tôt pour le dire, mais les alternatives existent.
