Pour les (grandes) entreprises il est évident de chez évident que la demande se tournera un jour où l'autre vers un modèle Cloud.
C'est vraiment trop cher de maintenir au niveau de l'utilisateur final un PC "lourd" : système de mise à jour, pannes, virus (pour Windows).
Cela vaut pour Windows, mais aussi (quoique dans une moindre mesure) pour Linux.
Les seuls GROS freins à ça :
- Office (il faut re-former les gens)
- la maturité de I.T. (+ lobbying de vendeurs privateurs)
- la puissance des réseaux (ce point est en bonne voie)
Mais nul doute que ça viendra, il y a de telles économies à la clé !..
Pour les particuliers, je suis plus sceptique.
Le modèle "Cloud" implique que l'on paye à l'acte les services que l'on consomme (même s'il y a un "forfait" ou si c'est payé par la publicité ou par la capture et valorisation de données privées -modèle Google-)
Le modèle "Desktop/Laptop" on est propriétaire de sa propre infrastructure (hard et soft).
Les deux ont des avantages et inconvénients.
Le modèle "Desktop/Laptop" a le même inconvénient qu'en entreprise : l'entretien. Il faut un minimum de compétences et de temps pour avoir un système en bon état de fonctionnement. A contrario, le système "Cloud" n'étant qu'un terminal "léger", c'est le fournisseur de service qui s'occupe de toute l'intendance technique pour qu'il fonctionne et l'utilisateur n'a plus besoin d'aucune compétence ni d'y consacrer du temps.
Et là, désolé de vous décevoir, mais le niveau de compétence informatique moyen est tellement minable, que c'est un gros gros gros avantage pour le Cloud, au même titre que le modèle Minitel, c'est à dire : "ça marche tout seul" (en réalité c'est le fournisseur de service qui fait en sorte que ça marche).
Le modèle "Cloud" a aussi un avantage concurrentiel certain pour l'usage épisodique de logiciels. Dans le monde libre on ne le voit pas trop vu qu'en général nous avons des logiciels gratuits. Mais si par exemple je veux utiliser de façon très très épisodique un Photoshop, il est probablement avantageux de louer à l'heure, à la journée, plutôt que d'acheter une licence complète (j'élimine là les cas d'illégalité !)
Cependant on est là dans un modèle location ou possession. On pourrait faire le parallèle avec les voitures.
Personnellement je n'ai pas de voiture (au centre de Paris c'est à la fois inutile et vraiment pas pratique !) et je suis content de pouvoir en louer une lorsque je vais en vacances. Globalement ça me revient bien moins cher, j'ai toujours (presque !) un véhicule entretenu, et pas de soucis de paperasses, contrôles techniques, revente, etc...
Pourtant je constate que plein de gens possèdent une voiture !..
Au même titre je pense que la possession d'un Desktop/Laptop et l'entretien subséquent de son bon état (qu'on le fasse ou le fasse faire) répondra toujours au besoin d'un bon nombre de personnes. Et pour ce modèle, je crois fermement que Linux est infiniment mieux armé que des O.S. comme Windows. En effet, via les dépôts, le maintien en bon état de l'O.S. et de
l'ensemble des logiciels du PC est toujours assuré (pour peu qu'on ne soit pas un super geek ayant installé des logiciels issus de sources bizarres !).
Pour ce modèle là, je pense plutôt à un Gnu/linux tel qu'il existe aujourd'hui plutôt qu'à ce qu'Ubuntu essaye de faire.
Ensuite, tâcher de prédire la part de personnes qui vont adhérer au modèle "Cloud-je-suis-incompétent-et-ça-m'intéresse-pas-je-veux-juste-consommer" et ceux qui vont garder le modèle "Mon-PC-je-veux-bien-mettre-un-peu-d'huile-de-coude-pour-plus-d'indépendance".... il faudrait être madame Irma, ce que je ne suis pas.
Vous l'avez deviné, je me situe nettement dans la deuxième catégorie.
Si Ubuntu évolue dans une direction qui ne me plaît vraiment pas... je le déplorerais... mais ce n'est pas non plus comme si c'était la seule distribution GNU/Linux. Dans les "grands noms" il y aussi l'excellente
Fedora, et bien d'autres distributions qui méritent certainement une attention.
