ophiure a écritSi certain pense que Mark Shuttleworth risque peut être de se planter à cause d'Unity, peut être que oui peut être que non, mais grâce à lui on a une distribution qui évolue et qui permet aussi de faire connaitre à une certaine partie de la population qu'il y a autre chose que windows et mac os dans la vie mais aussi LINUX.
Mais oui, je pense que grâce à Ubuntu et donc Shuttleworth, on a enfin une distribution grand publique. J'ignore si le publique sera convaincu par Unity, mais ce n'est pas le problème que j'ai soulevé.
Pourquoi n'aurais-pas la liberté de paramétrer (de façon super-basique, d'ailleurs), mon Unity ? Le placer en bas n'est pas un crime, quand même.
Le problème c'est la rupture fondamentale avec la philosophie du libre, avec la philosophie du choix. Il faut qd même lire ce qu'il a écrit en expliquant que Unity serait éternellement figé : "I'm afraid the location of the Unity launcher is fixed by design". Ok, c'est peut-être un design par défaut génial. Mais interdire au nom du design toute liberté de choix, c'est exactement la philosophie d'Apple. Ca marche d'ailleurs. Mais c'est puant.
J'ajouterais, mais ce n'est pas le fonds du problème, que tant chez Apple que chez windows ou KDE la barre / dock est déplaçable. D'où deux remarques :
- Dans le cas de Unity, on en reviendra donc aux vieilles réactions du grand publique devant les linux d'avant Ubuntu : "c'est vachement plus limité que les "vrais" systèmes d'exploitation qu'on trouve dans les magasins".
- Et malgré le caractère déplaçable de ces barres, tout le monde ou presque continue à les utiliser en bas, parfois en haut, quasi jamais sur les cotés. On peut toujours traiter les gens de conformistes, mais il y a sans doute une raison ergonomique à ça.
Bref, pour en revenir au vrai problème : au nom de quoi on nous interdit de choisir ? Le design ? Vendre sa liberté pour le design ? Bon sang, achetez un mac, dans ce cas!
