Je peux le réserver ou, le billet pour Terra-2 ? Ou mieux, Mars terraformée ? 😛
Sinon, les éoliennes sont réputées être antiécologiques au possible, parce que :
- La fabrication n'est pas neutre ;
- La production d'électricité pas stable. Et donc il faut lisser. Et si j'ai bien compris, le « lissage » se faite grâce... Aux centrales thermiques.
Darktomato, t'es bien gentil, mais mélanger nucléaire et gaz de schiste et nucléaire, te poser en pôvre victime tout les trois messages, c'est usant.
Surtout que, niveau argumentation objective, à part sortir un truc sur des procès (un procès, ce n'est pas un truc publié dans une peer-review : c'est du droit, c'est du jugement subjectif par des imbéciles ayant arrêtés les maths en seconde /troll), affubler d'imbécile et de boulet les 3/4 des intervenants, et sortir trois trucs lénifiants sur la définition du mot social, bah ton argumentation, c'est peanuts.
D'autant qu'on parle de dégâts écologiques, tout ça... Pas d'acquittement de firmes.
Mais autant pour le nucléaire, les « dégâts », on ne les voit pas, du genre « vu de mes yeux vu », autant l'exploitation minière (l'exploitation des gaz de schistes peut s'assimiler à ça), on peut constater les dégâts, ne serait-ce qu'en regardant l'impact des sites sur les paysages (comprendre : « qui n'a jamais vu de carrières ? De forage ?). C'est d'autant plus marrant qu'à une époque, la fin des mines de charbon contentait tout le monde, et se posait en argument massue pronucléaire. Et qu'encore aujourd'hui, les politiques se réjouissent de la progression des forêts en France (car si progression il y a, les forêts artificielles sur anciens sites de minage, y sont probablement pour beaucoup).
Et donc, d'un point de vue purement « géologie, préservation du patrimoine et préservation du dur labeur de Penicillium roqueforti », les dégâts existent : cf site de l'ENS, partie sur le « mitage » (forages verticaux tous les 1-4 km).
Et d'un point de vue « écologique », des domaines plus « propres » (car techniquement plus simple), comme l'exploitation de gisement d'or, sont ultra polluants (emploi de bouillie de métaux lourds). Et la, du relargage de métaux lourds, si j'ai bien compris ce que disent les gentils messieurs de l'ENS, bah, il y aura :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-schiste.xml#inconvenients-environnement-mondial
Tu te gargarises de données objectives de la science : les données objectives, elles s'acquièrent sur le long terme, et avec du recul.
Donc on ne peut se prononcer en bien/mal de manière définitive, au nom de la Science.
Maintenant, les données préliminaires, les prévisions « théoriques », sont quand même inquiétantes, et en raison du principe de précaution, on ferait mieux de laisser ce genre de techniques aux Américains et aux Canadiens.
Enfin, d'un point de vue « citoyen », j'adore cet inconvénient, relevé sur le site de l'ENS :
Le web abonde d'exemples (beaucoup aux USA), allant de pollutions de nappes phréatiques à des fuites de gaz vers les nappes phréatiques qui font que, parfois, l'eau du robinet s'enflamme chez des particuliers…
En tout cas, les riverains n'auront plus à se plaindre de payer l'eau chaude ! :lol:
P.S : et d'abord, le NWO n'existe pas. Non, maintenant on parle du S.P.E.C.T.R.E, ou plutôt, avec les derniers James Bond tout nazes, de quantum. 😛
