side a écrit
On ferais mieux de booster le nucléaire.
Nucléaire = électricité.
Les voitures ne roulent pas encore à l'électricité. Ou alors il faut 3 jours pour faire ce qu'on fait en 10H avec une voiture à essence.
Les avions auront également du mal à voler au nucléaire...
Pour l'instant il n'existe aucune alternative crédible au pétrole pour nombre d'usages, même si les choses progressent.
Par contre poru la production d'électricité, évidemment...
Non. On s'en fiche de la rentabilité. Pas du bilan énergétique.
C'est la même chose. "rentabilité" n'est pas un gros mot ! Si ta source a un bilan énergétique correct, elle risque bien d'être rentable.
Je crois que ceci est faux.
C'est tout à fait vrai. Les éoliennes commencent tout juste à dépasser ce fameux seuil.
Le bilan énergétique des éoliennes semble positif, en tout cas localement.
- Une éolienne a une production d'énergie très variable. Les centrales nucléaires sont à la production ce que les TGV sont aux trains: elles sont faites pour assurer une production stable, pas pour jouer au yoyo. Les éoliennes imposent donc de mettre en route des centrales au charbon ou encore au fuel, seules capables d'assurer face à l'inconstance du vent.
- Une éolienne a le malencontreux inconvénient de ne pas fonctionner en hivers. Manque de bol, c'est précisément pendant cette période que nos besoins énergétiques sont les plus élevés.
- L'électricité éolienne n'est pas rentable. L'Etat est obligé d'imposer à EDF de la racheter au prix fort. Le seul photovoltaïque a provoqué en Espagne une augmentation du prix de l'électricité d'environ 20%. Le taux est probablement proche de ce chiffre en France.
- L'Etat a créé une bulle spéculative artificielle sur l'élolien et le photovoltaïque. Ca veut dire que plein d'entreprises s'y engouffrent pour profiter des subventions publiques (nos impôts) et créer des éoliennes qui fonctionneront encore sur l'argent public. De nombreuses entreprises sont créées le temps de profiter de cette manne et disparaissent après, une fois que les types s'en sont foutu plein les poches.
-> Le gâchis d'argent est monumental pour que dalle.
-> Le jour où l'Etat se rend compte qu'il fait n'importe quoi, il coupe tout et fout plein de monde dans la merde. La bulle spéculative explose, les entreprises ferment, et les gens qui ont cru à l'éolien se font avoir. En Espagne, des dizaines de milliers d'emploi ont été perdus suite à l'explosion de la bulle photovoltaïque, et énormément de gens qui avaient fait confiance à l'Etat se sont retrouvés surendettés avec des panneaux solaires qui ne leur rapportent rien et leur posent de gros problèmes. Pour l'éolien en France, remplace simplement les gens par les communes, mais ça reviendra au même.
Voilà ce qu'on peut appeler "pas rentable".
Par contre ça n'est pas très rentable, notamment en France ou le nucléaire l'emporte largement car très subventionné.
Attention à ne pas confondre subventions et investissements. Les subventions c'est le don d'argent au privé, c'est la niche fiscale. Quand l'Etat divise par deux les impôts d'une entreprise parce qu'elle fait des moulins géants, c'est une subvention. Quand l'Etat balance des milliards pour construire des centrales nucléaires, c'est de l'investissement. Le deuxième est bien plus sain que le premier.
Mais si on veut parler de bilan énergétique, il faut aussi prendre en compte le bilan écologique. On ne balance pas les déchets nucléaire à la sortie d'usine. Leur retraitement à un coût énergétique important, surement plus élevé que le retraitement / entretien des éoliennes.
Sans oublier les centrales à découper au laser robotisé. Mais comme tu l'as dit, le nucléaire reste ce qu'on a de plus... "puissant", disons. En vérité les centrales au charbon et autres sont plus rentables. Elles rejettent même très peu de CO2 par rapport à avant, l'évolution de la technique aidant.
On oublie aussi assez facilement l'énergie hydraulique qui peut être utilisé de manière raisonnée malgré un implication écologique très forte.
C'est également un des seuls moyens de stockage d'énergie efficace et écologique.
Mais bon, l'hydraulique reste très limité géographiquement.
Perso, je ne vois aucun intérêts, ni avantages à l'exploitation des gaz de schistes ni à aucune sources d'hydrocarbures non conventionnelles. Bien entendu, les exploitants ne l'entendent pas de cette oreille.
Imagine un gaz 10 fois moins cher. Une énergie très peu chère booste l'économie mondiale, et je peux te garantir que ça ne concerne pas que les entreprises productrices, mais bien jusqu'au particulier le plus reculé. L'enjeu des gaz de schistes allant même jusqu'à l'indépendance énergétique, c'est carrément géostratégique.
Ca ne justifie pas n'importe quoi, ça ne doit pas empêcher de prendre des précautions et laisser le libre-arbitre prévenir les risques, mais ça donne une idée de ce qu'il y a derrière. Et ça veut dire qu'il ne faut pas non plus condamner la chose trop vite comme on a l'habitude de le faire avec les folies médiatiques incessantes qui nous emmerdent chaque mois, mais bien rendre un jugement officiel et scientifique.
Je n'ose imaginer l'attitude que les dirigeants auraient avec les conséquences du gaz de schiste. IMMOBILISME car trop cher
Trop cher ? Faut se renseigner un peu, tout de même. Si l'enjeu est aussi important, c'est justement que ce gaz est capable de descendre en flèche le prix de l'énergie !
@darktomato : oui, oui, les complots toussa. Tout le monde n'as pas la chance de vivre dans un monde naïf.
Certains ont la chance de préférer la rationnalité et ne pas se fier aveuglément à ce que la télévision dit. C'est ce qui m'a valu ma place sur Terra-2.
bonuscad a écrit
D'ailleurs le problème est loin d'être résolu.
Il est au contraire totalement résolu. La structure de l'EPR est faite précisément pour qu'un accident type Tchernobyl soit rigoureusement impossible.
Et oui, c'était un problème de gestion. Relis les récits de l'événement, ça a pété avant tout parce qu'ils ont désactivé les sécurités.
C'est parfois bien heureux que des citoyens - même sans avoir/attendre de "preuves scientifiques" - prennent en main la défense de l'intérêt commun en l'absence d'autres "contres pouvoirs".
C'est d'une telle évidence que j'ai même pas pris la peine de le faire remarquer à ce trouble-topic de darktomato.
En fait, si tu avais fait l'effort de bien lire mes messages, tu verras que j'ai dis exactement la même chose que ta première phrase... Mais c'est pas grave... :rolleyes:
