Bonjour,
seb24 a écritAprès il faut pas oublier que c'est un projet libre que tu payes pas de Brousouf et qu'au final tu es libre de faire ce que tu veux. Canonical ne t'obliges à rien dans l'histoire et tu reste maitre de ton PC. De plus on parle pas d'une entreprise qui a 90.000 employés et fait des dizaines de milliards d'Euros de benef.
Ça, c'est un argument qui m'agace énormément. (@ Seb24: je m'excuse si ce n'est pas ce que tu insinues; je prends ici ton intervention en citation, mais c'est quelque chose que j'ai pu lire de nombreuses fois dans le forum. Je ne te vise pas personnellement ici.)
Je ne comprends pas ce que l'aspect monétaire vient jouer ici. Effectivement, en utilisant Ubuntu, on ne paie pas un rond. Effectivement, Unity ne coûte rien. Et puis après? Est-ce qu'un utilisateur peut être en désaccord / exprimer son incompréhension d'un choix effectué par les développeurs d'Ubuntu / de Unity même s'il n'a pas payé un seul centime sur le produit final? Les projets libres existent et évoluent grâce, certes, aux développeurs de ces projets et leur vision, mais aussi grâce à la communauté (nous) qui utilisons ces produits. Cette même communauté qui teste, rapporte des bogues et renvoie des idées d'améliorations.
De plus, effectivement, en tant qu'utilisateur particulier d'Ubuntu, je ne suis pas lié à ni à Ubuntu ni à Canonical. Si les orientations prises par les développeurs d'Ubuntu ne me plaisent pas / ne conviennent pas à mes propres besoins, je peux aller voir ailleurs. Ce qui n'est pas nécessairement le cas d'une entreprise de 90 000 employés faisant un chiffre d'affaire de dizaines de milliards d'euros en bénéfices et qui a un contrat avec Canonical pour la mise en place et la maintenance des ordinateurs. Or, justement, c'est une des branches vers laquelle Canonical mise pour son avenir: offrir divers services dans les milieux professionnels. Il est donc légitime de se questionner quant à l'orientation que prend Ubuntu aujourd'hui: est-elle trop dépendante de Canonical? le cycle de développement sur 2 ans avec 3 versions intermédiaires est-il clairement compris? Unity améliore-t-elle la productivité? Unity est-elle assez mature pour se retrouver dans Ubuntu? Unity sert-elle uniquement à démarquer Ubuntu des autres distributions ou entre-t-elle dans une vision plus grande d'Ubuntu? etc.
"Unity [ou insérez ici le nom d'un autre logiciel libre] est un projet libre; donc, tu es libre de le prendre tel quel et de fermer ta gueule ou tu es libre d'aller voir ailleurs", voilà un principe sur lequel je ne suis pas d'accord. (En plus de la confusion entre deux sens du même mot "libre"...)
