Grünt
Shanx a écrit@totoflute & all :
des experts américains redoutent un "Tchernobyl japonais"
Peut-on écarter tout parallèle entre le cas de la centrale de Fukushima et celui de Tchernobyl ? Plusieurs spécialistes américains du nucléaire jugent au contraire la comparaison fondée. Certains soulignent que recourir à de l'eau de mer pour refroidir un réacteur est un "acte de désespoir".
Pisser de l'eau de mer dans un violon nucléaire, oui, c'est vraiment du désespoir.
φlip a écritExplosion à Fukushima:
/!\ ATTENTION: c'est du FLASH, technologie très spéciale non recommandée.
Mais non, ça augmente la conso électrique des PC, donc justifie qu'on construise des centrales. En plein dans le sujet 😃
(C'est de l'humour, hein)
totoflute
ǤƦƯƝƬ a écrit
Pisser de l'eau de mer dans un violon nucléaire, oui, c'est vraiment du désespoir.
C'est juste toi qui te l'imagine comme ça alors évidemment ça laisse place à du désespoir ...
[supprimé]
lawl a écritMon article cité plus haut ne viens pas d'un journal à potin. De plus je viens d'entendre le correspondant au Japon à Radio-Canada (qui n'est pas une radio poubelle) que le gouvernement Nippon a commencé la distribution de pastilles d'iode
Je ne critique pas ta source, ce serait juste bien que tu la lise correctement, je te cite :
mais on nous ressort les mêmes choses que lors de l' accident de Tchernobyl
Franchement je ne vois pas ce que tu leur reproche alors qu'il sont aussi transparent que possible au vue de leur situation critique ! Aucune comparaison possible avec Tchnernobyl à part vouloir faire du sensationnalisme de bas étage !
D'ailleurs tu parle de distribution d'iode mais en fait tu veux en venir ou avec tout ca ?
Problème de gestion de crise ou avoir un débat contre le nucléaire !?
On dirais que tu mélange tout...
Trouve moi l'endroit ou je parle de Tchernobyl. Tu n'auras pas de difficulté, j'ai quatre interventions.
1- La loi de Murphy.
2- Je signale un article du journal La Presse.
3- Je te demande d'avoir une plus grande retenue dans tes commentaires.
4- Je parle de la distribution de comprimés d'Iode à la population.
Je ne suis pas en campagne contre le nucléaire. Je constate simplement les dangers qui menacent la population.
Je ne mélange pas tout. Ce qui ne semble pas être ton cas. Sensationnaliste moi? :rolleyes:
Edit: Trouve moi la citation que tu m'accordes dans mes interventions . Bonne recherche.
The runaway
Nier le risque nucléaire, je doute qu'on le puisse vraiment . Surtout que le danger est loin d'être terminé, il suffit d'avoir regardé les dernières informations pour s'en rendre compte, d'autant plus que ce n'est plus une, mais deux centrales qui sont à surveiller de près . Ensuite, comparer l'incident à Tchernobyl, je ne sais pas si on le peut aussi, du moins pas pour le moment. L'origine de l'incident n'est pas le même .
Quoi qu'il arrive, ça va nous retomber dessus un jour, que ça soit sous la forme d'une bombe ou d'accident .. Three mile island en 79, Tchernobyl en 86.. En 2011 on aurait pu penser que dans le nucléaire, on avait appris de nos erreurs passées ! Eh bien non, rebelote avec le Japon, 3ème puissance économique et second pays le pays le plus nucléarisé au monde, et pour qui tout va mal et qui, malgré ce que certains diront, ne gèrent RIEN ( bien qu'ils font tout pour, en aucun cas je ne remet en cause le gouvernement qui, au contraire, a pris des mesures particulièrement bonnes et limitant largement les dégâts ) .
Sans oublier que je Japon est l'un des ( même LE plus non ? ) pays les plus préparés à ce risque d'incidents.. Qu'adviendrait il si cela se déroulait chez nous ?
Sopo les Râ
C'est aussi le pays le plus sujet à ce genre d'incidents. Le dernier tsunami en France, c'était quand ?
seb24
Qu'adviendrait il si cela se déroulait chez nous ?
On est pas du tout dans la même situation en France. Les risques sont pas les même.
Sir Na Kraïou
Salut.
En France, on est plus malin que tout le monde, donc aucun risque. :cool:
The runaway
Oui c'est sur que la qualité de leurs infrastructures sont à l'image des risques sismiques qu'ils encourent .
C'est vrai qu'on a pu le voir dernièrement, la France n'a aucun risque à ce niveau, le fameux risque 0 .. :rolleyes:
Sir Na Kraïou
Au fait, juste pour info, ça a quelle gueule, une fusion dans un réacteur nucléaire ? Tout le monde en parle, mais ils ne mettent ni tof, ni dessin, ni explication… Et pourquoi ils ne savent pas si c'est en fusion dedans ? Ils ne peuvent pas regarder ? Il n'y a pas de caméras ou de capteurs dedans ?
C'est gros comment, le bidule (le cœur ?) qui fait trembler tout le monde ?
(c'est probablement des questions stupides, mais je n'y connais/comprends rien)
seb24
Bis : Les risques sont différents.
- La situation géologique est différente
- La position géographique est différentes
- Les centrales sont différentes
= Les risques sont différents.
Sopo les Râ
:mad: ✰ :бешеный: ✰ :mad: a écritAu fait, juste pour info, ça a quelle gueule, une fusion dans un réacteur nucléaire ? Tout le monde en parle, mais ils ne mettent ni tof, ni dessin, ni explication… Et pourquoi ils ne savent pas si c'est en fusion dedans ? Ils ne peuvent pas regarder ? Il n'y a pas de caméras ou de capteurs dedans ?
Je crois que c'est trop chaud/radioactif, même pour les robots.
The runaway a écritC'est vrai qu'on a pu le voir dernièrement, la France n'a aucun risque à ce niveau, le fameux risque 0 ..
On a pu voir un séisme à 8,9 ou un tsunami dernièrement ?
tooguy66
On peut pas tout prévoir, imaginons une météorite qui s'écrase prés d'une de nos centrales........le nucléaire c'est quand même autre chose qu'une éolienne.
Malheureusement, je suis pas trop chaud pour un autre modèle, mon pc, écran plat, en ont également besoin
The runaway
En France on est pas en plein croisement de 3 plaques tectoniques donc non pas de tsunami . Ca signifie donc, d'après toi, qu'on ne cours aucun risque ? D'autant plus qu'on ne prend ici en compte que les séismes qui débouchent sur des tsunamis, et en l'occurrence ce n'est pas la seule source de risques .
A ce que j'ai compris, les capteurs doivent déconner, et l'accès a la centrale ne se fait que par hélicoptère .. Et c'est pas aussi simple que d'y aller, de foutre son nez dedans et de voir le problème 🙂 . Enfin bon je vais pas m'éterniser sur ça car je n'ai pas vraiment de connaissances particulières la dessus, si je viens à me tromper, n'en soyez donc pas surpris 😉
The runaway
( Comme je suis nouveau sur le forum, quelqu'un peut me dire comment " citer ", car ça fait deux fois que je le fais et que ça ne marque rien à l'envoi --' )
Sopo les Râ
The runaway a écritEn France on est pas en plein croisement de 3 plaques tectoniques donc non pas de tsunami . Ca signifie donc, d'après toi, qu'on ne cours aucun risque ?
Il ne risque pas de nous arriver la même chose qu'à Fukushima en tout cas.
The runaway a écritD'autant plus qu'on ne prend ici en compte que les séismes qui débouchent sur des tsunamis, et en l'occurrence ce n'est pas la seule source de risques.
La centrale s'est correctement arrêtée après le séisme initial.
Sir Na Kraïou
The runaway a écrit( Comme je suis nouveau sur le forum, quelqu'un peut me dire comment " citer ", car ça fait deux fois que je le fais et que ça ne marque rien à l'envoi --' )
Tu cliques sur « citer » en bas du message que tu veux citer, ou tu copies colles les paroles entre deux balises quote, comme ça :
[quote]( Comme je suis nouveau sur le forum, quelqu'un peut me dire comment " citer ", car ça fait deux fois que je le fais et que ça ne marque rien à l'envoi --' )[/quote]
éventuellement en ajoutant le pseudo comme ça :
[quote=The runaway]…[/quote]
Tu peux t'entraîner dans l'éphémère, aussi.
seb24
Ca signifie donc, d'après toi, qu'on ne cours aucun risque ?
Personne ne dit qu'il n'y a pas de risque. Mais que les risques sont différents. J'ai pas mémoire qu'ils se soient déroulés des Tsunami En France et plus généralement dans l'atlantique. J'ai pas mémoire non plus qu'on subissent des tremblement de terre du même niveau que ceux au Japon.
Je crois pas aussi que l'architecture des centrales Française et Japonaise soit les même. Après je suis pas contre plus de sécurité, car avec le nucléaire on a pas le droit à l'erreur. Donc rajouter une couche de sécurité notamment pour les système de refroidissement, pourquoi pas. Mais il faudra attendre la fin des événement pour en tirer des leçons.
The runaway
Elle s'est correctement arrêtée et maintenant il n'y plus aucun risques ? L'uranium et toute autre source de radioactivité ne s'est pas envolée pour autant . Sans refroidissement ça peut très bien re-péter et endommager le réacteur voire le coeur, et il y'a quoi la dedans ? :rolleyes:
Toute infrastructure vieillit, se fragilise, et par conséquent est plus sensible à tout phénomène qui pourrait amener à l'abimer, donc SI, il peut absolument nous arriver la même chose en France . D'autant plus qu'on l'a vu en 2010, les catastrophes naturelles nous touchent aussi, et ce plus que jamais .
The runaway
Personne ne dit qu'il n'y a pas de risque. Mais que les risques sont différents. J'ai pas mémoire qu'ils se soient déroulés des Tsunami En France et plus généralement dans l'atlantique. J'ai pas mémoire non plus qu'on subissent des tremblement de terre du même niveau que ceux au Japon.]
Les risques ne sont pas les mêmes, je suis d'accord . Et ces risques, aussi différents soient-ils, ils mènent à des conséquences, elles, différentes aussi ?
Sopo les Râ
The runaway a écritElle s'est correctement arrêtée et maintenant il n'y plus aucun risques ? L'uranium et toute autre source de radioactivité ne s'est pas envolée pour autant. Sans refroidissement ça peut très bien re-péter et endommager le réacteur voire le coeur, et il y'a quoi la dedans ? :rolleyes:
C'est à cause du tsunami qu'il n'y a plus de refroidissement.
The runaway a écritSI, il peut absolument nous arriver la même chose en France. D'autant plus qu'on l'a vu en 2010, les catastrophes naturelles nous touchent aussi
Pas ce genre de catastrophe non.
The runaway a écritet ce plus que jamais.
:rolleyes:
Sinon, il n'y a pas d'espace avant un point.
