Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

ZSH, un shell en couleur plein de vie pour votre terminal ;)

Vysserk3

Il n'y a pas que la couleur, c'est surtout pour son autocomplétion surpuissante que ZSH est interessant 😉

[supprimé]

Effectivement, si tu fais de l'autocomplétion toute la journée, ces 11Mb spécifiques te sont peut-être utiles.

Mais quand on peut faire simple, autant ne pas se priver !
En général, un simple ls -l permet de voir simplement, en cas de rare problème d'auto-complétion.

Grekos

sous zsh ls -l devient ll 😛

wblitz

sous zsh ls -l devient ll

un alias suffit pour faire la même chose 😉 mais bon, les goûts, les couleurs, tout ça...

[supprimé]

alias ll='ls -l'

(en supposant que ce soit beaucoup plus simple de taper "ll" que "ls -l" ........)

Avant de se compliquer la vie avec "zsh", autant commencer à apprendre à se servir de ~/.bashrc

Saito

hartman a écritPar contre, pourquoi après une install, il n'est pas par défaut, sachant qu'on lui reconnait bien des qualités?

Parceque bash a été choisi comme shell par défaut de façon arbitraire par beaucoup de distributions (surtout à cause du fait que c'est un projet GNU).

yourgen a écritMon avis: zsh => aucun intérêt, complication inutile, surtout pour un truc qui pèse ... 11MB !!!

Pas besoin de zsh pour faire de la couleur en console......
~/.bashrc suffit amplement.

C'est sûr que si tu as un disque dur de 20 MB, tu vas vite le remplir, sinon ça devrait aller.
Par contre, tu as raison, zsh n'est pas le seul à faire de la couleur, mais il fait aussi plein de choses que bash ne fait pas.

yourgen a écritEffectivement, si tu fais de l'autocomplétion toute la journée, ces 11Mb spécifiques te sont peut-être utiles.

Je dirais plutôt « si tu utilises beaucoup la console », car bash en mode intéractif n'est vraiment pas confortable.

yourgen a écritMais quand on peut faire simple, autant ne pas se priver !
En général, un simple ls -l permet de voir simplement, en cas de rare problème d'auto-complétion.

Je ne savais pas que "ls -l" pouvait lister les options des logiciels avec une description ainsi que les points de montage pour la commande mount, les modules pour modprobe, la liste des paquets deb installés, j'en passe et des meilleures.

[supprimé]

Saito a écritJe ne savais pas que "ls -l" pouvait lister les options des logiciels avec une description ainsi que les points de montage pour la commande mount, les modules pour modprobe, la liste des paquets deb installés, j'en passe et des meilleures.

Personne ne t'a dit ça ! Et heureusement que "ls -l" ne liste pas tout ça parce qu'on y comprendrait plus rien !

exemple: pour lister les montages, il suffit de taper ... mount

les paquets installés ? => dpkg -l

Mais tout ça n'a rien à voir mélangé ensemble !

Les options de ls => ls --help
etc etc....

Mieux vaut déjà connaître les commandes existantes de bases, avant d'en apprendre de nouvelles dépendantes d'un logiciel exotique et non universellement installé d'une distribution à l'autre.
Enfin, c'est mon avis hein !

Saito

Ma phrase était ironique 😉
Ce que je voulais dire, c'est que l'on ne complète pas que des noms de fichiers. C'est un gain de temps que d'éviter de taper mount, dpkg -l, modprobe -l ou quoique ce soit et de juste taper tab pour voir et choisir quoi compléter. Si tu utilises souvent la console, tu verras que c'est bien plus agréable.

D'ailleurs bash aussi permet la complétion sur les exemples que j'ai donné, mais zsh gère aussi les options, les paramètres : il va te proposer les options de mount en faisant "mount -<tab>", puis les systèmes de fichiers après "mount -t <tab>" par exemple.

yourgen a écritMieux vaut déjà connaître les commandes existantes de bases, avant d'en apprendre de nouvelles dépendantes d'un logiciel exotique et non universellement installé d'une distribution à l'autre.

C'est vrai que quelqu'un qui ne connait que zsh ira peut-être (quoique ce soit fort) moins voir les pages de man car la complétion des options affiche une petite description, mais je ne pense pas que l'utiliser soit néfaste, si on veut plus de précisions --help/-h et man commande sont là donc on n'a pas à apprendre de « nouvelles commandes dépendantes » de zsh. De plus, zsh se trouve dans les paquets de beaucoup de distrib et est donc facilement accessible.

Michel38

yourgen a écritalias ll='ls -l'

(en supposant que ce soit beaucoup plus simple de taper "ll" que "ls -l" ........)

Avant de se compliquer la vie avec "zsh", autant commencer à apprendre à se servir de ~/.bashrc

koflesinge

Bon

Et supposons que par gout de l'aventure, j'ai fait le C**.

Je suis sous Debian+XFCE, et j'avais déjà pas configuré sudo.

Bon, j'installe, zsh, youpi, c'est tout joli tout beau, puis je veux faire une manip en root.

Et là, bling, impossible de s'authentifier:

Impossible d'exécuter bin/zsh: Aucun fichier ou répertoire de ce type

Du coup, j'ai essayer le "chsh", pour retrouver le bon vieux bash, mais là, impossible, il faut etre root.

J'ai donc essayé dans un terminal normal, de lancer un terminal administrateur, de me connecter en root, de refaire tout ça en console, de me connecter en recovery mode.....

Rien n'y fait.

La configuration du terminal doit bien etre quelquepart dans /etc, mais où ? et comment l'éditer , sans etre root ?

merci de vos réponses que j'espère rapides, je me sens bloqué ,sans pouvoir passer en root.

hartman

Certains ont rencontré un problème et l'ont résolu avec un reboot.
Sinon, vérifie que tu as bien un zsh dans /bin/ et au passage vérifie qu'il est bien dans les valid shells (dans /etc/shells je crois) .

Si t'as des problèmes parce que t'as flingué le compte root, et que tu n'a pas modifié ou ajouté de sudo user, moi à ta place je prendrais un LiveCD, et j'irai éditer le /etc/passwd.

wblitz

et j'irai éditer le /etc/passwd

il y a la commande usermod pour ça...

koflesinge

Vla mon /etc/shells

# /etc/shells: valid login shells
/bin/csh
/bin/sh
/usr/bin/es
/usr/bin/ksh
/bin/ksh
/usr/bin/rc
/usr/bin/tcsh
/bin/tcsh
/usr/bin/esh
/bin/bash
/bin/rbash
/bin/zsh
/usr/bin/zsh

J'ai déjà rebooté mon pc plusieurs fois, et rien n'y fait.

J'ai bien un zsh dans mon /bin.

J'ai pas la commande usermod dans mon shell (à moins peut etre de passer en root, ce que je ne peux pa faire).

Je vais aller faire une tour du coté de mon /etc/passwd et je vous tiens au courant

merci

[EDIT]

C'est bon , j'ai trouvé la solution:

Matériel: un live-cd

J'ai booté le Live-CD, puis, accédé en écriture, au fichier /etc/passwd. Il suffit ensuite de remplacer bin/zsh, par /bin/bash, dans la ligne root (la première noramlement).

Merci à tous les deux

hartman

wblitz a écrit

et j'irai éditer le /etc/passwd

il y a la commande usermod pour ça...

Avec un LiveCD? 😛 (ou alors je connais pas la technique)

cep

hartman a écritAvec un LiveCD? 😛 (ou alors je connais pas la technique)

chroot

Ou édition de /etc/passwd

reeth

Ou alors au démarrage, choisir le démarrage de secours qui permettra de modifier le /etc/passwd Sinon, chsh est un bon moyen de changer de shell, mais il faut bien entendu mettre le bon chemin (je sais de quoi je parle, je m'étais trompé, et j'ai dû utiliser le shell minimal de la session recovery car plus aucun shell ne pouvait être lancé :/)

koflesinge

ben j'ai pas réussi en recovery.

Et c'était ça. j'avais mis bin/zsh au lieu de /bin/zsh, et ce, pour le compte root....😃

J'ai moins rigolé sur le moment mais maintenant, je trouve ça marrant.

reeth

En mode recovery, il avait mouliné pas mal avant de me sortir le shell minimal (je ne savais pas qu'il y en avait un de secours quand même celui du compte root est flingué) mais je m'en étais sorti en faisant un chsh. Un gros moment de stress au départ, maintenant je fais tout cela les yeux fermés 😃

\\Ouranos//

Ca a l'air pas mal zsh mais pour le moment je reste sous Csh 😉

Ca me fait réviser le C :rolleyes:

Saito

Un avis très objectif sur csh à cette adresse => csh is bad 🙂

« Page précédente Page suivante »