dragoon76 a écritpropriété intellectuelle
La quoi ? 😉
ici
dragoon76 a écritLes royalties sont liés à des licences
Ça serait vrai si on avait pas des logiciels libres comme libx264 qui font le job, et qui n'ont pas du tout été développés par MPEG LA . La seule raison pour laquelle ces logiciels ne pourraient pas être distribués sont les brevet logiciels.
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/licensing/mpeg4faq.aspx#MPEG4VideoFAQ_1_2 a écrit1.2 What is the general summary of the royalties and rights in the license?
The royalties and rights in the license are:
Manufacturers pay royalties for the right to make and sell decoders and encoders.
Il y a énormément d'encodeurs de technologies MPEG non-libres ou libres, le MPEG-Licence Agency n'est qu'une agence s'occupant des licences. Aucun encodeur/décodeur, pas même celui de référence, n'a été développé par MPEG-LA. L'encodeur/décodeur de référence de chaque format (MP3, MPEG-1 MPEG-2, MPEG-4 ASP, ITU-T H.264/MPEG-4 AVC, ..) a été développé par les membres du consortium MPEG.
Ceux ayant une licence (
le droit d'exploiter les brevets liés au H.264, en échange de royalties) du MPEG-LA sont listés sur le site de la MPEG-LA (
ici pour le H.264)
Même Microsoft a dû s’acquitter d'un droit de licence, lorsqu'il a été découvert que le VC-1 utilisai des algo' brevetés liés au H.264 (au départ, le VC-1 devait être 'royalty free', ce qui lui aurait donné un avantage dans l'encodage des films sur Blu-ray malgré son incroyable infériorité technique. L'un ou l'autre sont utilisés pour l'encodage de Blu-Ray Video).
Les développeurs d'encodeurs/décodeurs libres qui implémentent des technologies gardés jalousement par le MPEG-LA ne paient pas de licence parce que ce ne sont
uniquement distribués sous forme de code source par leurs auteurs
Wikipedia le confirme :
http://en.wikipedia.org/wiki/LAME#Patents_and_legal_issues a écritLike all MP3 encoders, LAME implements some technology covered by patents owned by the Fraunhofer Society and other entities.[2] The developers of LAME do not themselves license the technology described by these patents. Distributing compiled binaries of LAME, its libraries, or programs that derive from LAME in countries that recognize those patents may be patent infringing.
The LAME developers state that, since their code is only released in source code form, it should only be considered as an educational description of an MP3 encoder, and thus does not infringe any patent by itself when released as source code only. At the same time, they advise users to obtain a patent license for any relevant technologies that LAME may implement before including a compiled version of the encoder in a product.[3] Some software is released using this strategy: companies use the LAME library, but obtain patent licenses.
D'ailleurs, en ce qui concerne le x264, la faq du site
de la version commerciale du x264 va dans le même sens. Le XviD est lui aussi distribué par ses auteurs sous forme de code source "for educational purposes only".
dragoon76 a écritDebian ne distribue pas de décodeur/encodeur MPEG dans ses ISOs, ils sont simplement disponibles sur les dépôts.
Ça ne change strictement rien. Il les distribue quand même.
Et il fait partie des images ISO DVD de toute façon. Les dépôts dont tu parles sont des dépôts ne contenant que des logiciels libres.
Alors le DVD Debian devient "illégale" (faute d'un meilleur mot) dans certains pays où les brevets logiciels sont reconnus, tout comme les ISOs de Linux Mint.
Par ailleurs, à un moment lame (le paquet contenant le binaire) fut exclu des dépôts:
http://www.debian.org/News/weekly/2005/01/index.fr.html a écritDe l'empaquetage d'encodeurs MPEG. La question de la raison pour laquelle lame ne peut pas être empaqueté et distribué dans Debian a récemment été posée. Chris Cheney a expliqué que ce logiciel est sous la menace du brevet d'une société qui fait (activement) appliquer ses brevets. Florian Weimer a ajouté que bien qu'il ne soit pas actuellement possible de breveter un logiciel en Europe, ce paquet peut violer des revendications de brevets, ce qui est plus pertinent pour Debian.
La politique de Debian par rapport à lame et tout autre encodeur/décodeur sujet à des brevets logiciels:
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=365390 a écritIt is Debian's de facto policy that software patents are only an obstacle to
inclusion in main if there is both a history of enforcement and a reasonable
belief that the patents are not invalidated by prior art. Please
demonstrate that this is the case for patents covering use of these codecs.
Note that the existence of voluntary licensees is evidence of neither
enforcement nor validity.[
http://lists.debian.org/debian-legal/2006/04/msg00287.html a écritI have already stated this: Debian shouldn't have anything to do with
regard to patents. We should entirely ignore them unless directly
threatened, and such issues that depend so much on the country should be
up to the end-user to deal with.
Quant à savoir pourquoi la MPEG-LA n'a pas attaqué les distributeurs de binaires de LAME, ffmpeg, XviD, x264, VLC, mplayer, mencoder, comme free-codecs.com, sourceforge, le projet Debian ou Linux Mint...., là c'est une zone d'ombre.
Une piste, cependant (le pognon, tout simplement) :
http://blog.sorensonmedia.com/2010/09/think-h-264-is-now-royalty-free-think-again-and-the-open-source-defense-is-no-defense-to-mpeg-la/ a écritFFMPEG FAQ a écritQ: Is it perfectly alright to incorporate the whole FFmpeg core into my own commercial product?
A: You might have a problem here. There have been cases where companies have use FFmpeg in their products. These companies found out that once you start trying to make money from patented technologies, the owners of the patents will come after their licensing fees. Notably, MPEG LA is vigilant and diligent about collecting for MPEG-related technologies.
Ce qui nous ramène à pourquoi la MPEG-LA voudrait vampiriser la Fondation Mozilla :
http://lwn.net/Articles/371616/ a écritMozilla made $78 million in revenue in fiscal 2008. That's not "no money." They don't want to encourage users to adopt a patented codec that will end up costing them. Can you really blame them?
Une autre piste, dans le cas du codec XviD sous forme de binaire pour Windows, l'usage de l'exception "éducative" :
release notes a écritThis binary is for educational purposes ONLY.
Mais je n'ai pas trouvé cela dans les fichiers de
ffdshow tryouts (la version binaire et pour Windows, et plus exactement DirectShow, de ffmpeg et de sa libavcodec).
Pour en revenir au sujet des navigateurs :
http://www.osnews.com/story/22787/Mozilla_Explains_Why_it_Doesn_t_License_h264 a écritThe h264 codec is patented up the wazoo by the MPEG-LA, and while Google, Apple, and Microsoft have paid for a license to include the codecs within their products, the Mozilla foundation has not, and will not do so. Without this license, it is illegal (in many countries) "to use or distribute software that produces or consumes H.264-encoded content. Indeed, even distributing H.264 content over the internet or broadcasting it over the airwaves requires the consent of the MPEG-LA, and the current fee exemption for free-to-the-viewer internet delivery is only in effect until the end of 2010
(Google, MS, Apple sont d'ailleurs des membres du consortium MPEG)
Bref, outre le fait que la Fondation Mozilla ne peut pas payer, l'H.264/AVC n'est pas une technologie libre, et c'est la principale raison pour laquelle la Fondation ne veut pas inclure une capacité de décodage du H.264 à son navigateur.
