Gatsu a écritD'une manière générale, faut vraiment que les mecs anti-complot retirent leurs oeillères. A refuser en bloc tout questionnement, ils sont tout aussi stupides que ceux qui croient dur comme fer en un complot de 3-4 gus dans le gouvernement Bush pour faire tomber les tours.
Des œillères, certains en ont peut-être, je ne sais pas. Pour ma part, je n'ai pas l'habitude de prendre les protestations de bonnes intentions des gouvernements pour argent comptant. Bush est une ordure, mais il n'y a pas besoin de théorie du complot pour le dire. Une analyse de sa politique intérieure et extérieure suffit, et est à mon sens bien plus intéressante que n'importe quel truc qui ferait penser à X-files. Je ne suis pas « anti-complot », je n'ai pas d'œillères non plus. Simplement, les tenants de la théorie du complot n'ont rien démontré, et quand on leur présente des explications, ils les nient, sans les réfuter. Pourquoi ? Parce qu'une preuve qui ne va pas dans leur sens n'est pas une preuve, ou alors, c'est une preuve de l'envergure du complot : celui-ci est tellement vaste que mêmes les lois de la Nature sont mises à contribution.
En sciences naturelles, on pense souvent que l'explication la plus simple est la meilleure. À cet égard, le post de 1emetsys est un excellent exemple : il donne une interprétation beaucoup plus plausible de la présence d'aluminium et de soufre dans les décombres du WTC. En fait, trouver ces éléments parmi plusieurs millions de tonnes de décombres ne prouve qu'une seule chose : quoique que ce soit qu'il y ait eu à l'intérieur des tours, cela provenait de la Terre. On ne peut sérieusement pas tirer d'autres conclusions sur la base de la présence d'atomes qui appartiennent aux dix éléments les plus représentés sur la planète.
Ensuite, les inconnues sont-elles connues des autorités ? Peut-être pas. C'est la caractéristique de toutes les théories du complot, j'ai remarqué : elles croient toutes que les connaissances de ceux que l'on soupçonne de complot sont en avance de plusieurs dizaines voire centaines d'années sur les connaissances communes. Un bon exemple est le vih comme virus échappé d'un labo (de l'armée américaine de préférence) : quand on analyse retrospectivement les rapports de cas, on s'aperçoit que l'un des premiers patients européens ayant des symptômes rappelant le SIDA était un marin anglais ayant séjourné en Afrique. Ce cas remonte à 1953, c'est à dire avant même que le support moléculaire de l'information génétique soit identifié et que sa structure soit découverte. Impossible de faire un virus artificiel dans ces conditions. Et même au début des années 80, lorsque le virus a été formellement identifié, la biologie moléculaire était balbutiante et personne, à l'époque, n'aurait pu fabriquer un virus artificiel. Ce n'est plus le cas actuellement, mais ce n'est quand même pas un truc que n'importe qui peut faire dans son garage, et c'est tant mieux.
Pour revenir au complot qui nous occupe :
Astrolivier a écritl'implication des talibans n'est en rien démontrée, pas plus que ben laden.
Les talibans n'ont jamais été impliqués, par personne. Ce qui leur a été reproché, en revanche c'est de refuser de livrer Ben Laden aux américains sans preuves. Cette position de la part des talibans était tout-à-fait légitime à mon sens, attendu qu'à l'époque, les preuves contre Ben Laden étaient plutôt minces. Si cela a changé, je n'en sais rien.
Astrolivier a écritles motivations des terroristes ne sont pas connues
À partir du moment où un intégriste dit qu'il a voulu porter la guerre sainte, j'ai tendance à penser que l'on a l'expression d'une motivation, non ? Maintenant, quand bien même, en quoi l'absence de motivation évidente des terroristes valide-t-elle la thèse du complot ?
Astrolivier a écritcomment un type qui a trois heures de vol sur un coucou fait ce qui semble être une manœuvre compliquée pour heurter le pentagone ? comment se fait-il que 3 semaines après le 11 septembre, du métal en fusion était retrouvé dans les décombres ? métal à une température bien supérieure à ce qu'aurait subit le wtc.
Est-ce que celui qui pilotait l'avion avait vraiment trois heures de vol devant lui ? Et la « chance », c'est peut-être un facteur qui peut jouer, non ? D'accord, c'est improbable, mais pas impossible. Quand au métal en fusion, où c'est que tu as pu pêcher cette info ? Je n'ai jamais rien lu de tel, nulle part.
Astrolivier a écritd'où sortent ces projections qui font penser à des explosions dans les étages en dessous lors des chutes du wtc ?
Quand les étages s'écroulent les uns sur les autres, il y a compression de l'air en-dessous. Au bout d'un moment, la pression locale est trop forte et l'air sort là où la structure est la plus faible. D'ailleurs, les avocats d'une démolition controlée du WTC devraient répondre à certaines questions, aussi. Par exemple, dans les démolitions controlées classiques, on observe des explosions sur tout le pourtour du bâtiment à démolir. Pourquoi, dans le cas du WTC, ces explosions seraient-elles relativement isolées, et pourquoi elles ne s'effectueraient pas relativement bas sur l'édifice, mais plutôt 15 à 20 étages sous ceux qui ce sont effondrés. Cela me paraît tout sauf un protocole de démolition controlée classique.
Astrolivier a écritcomment expliquer la chute à la vitesse d'apesanteur ?
Ça veut dire quoi, cette phrase ? Et en quoi elle suggèrerait un complot quelconque ?
Astrolivier a écritla chute sur les propres empruntes du wct, alors que seul quelques spécialistes en démolitions sont capables de le faire ?
C'est très simple : le poids des tours. La petite déviation due à l'impact par rapport à ce qui avait été pensé pour soutenir le poids de ces tours a suffit pour qu'elle chute. En revanche, l'énergie cinétique de l'impact n'a pas été suffisante, par rapport au poids des tours, pour les « coucher ».
Astrolivier a écritcomment 4 personnes avec des cuters détournent un avion face à des centaines de personnes ?
Ce qui s'est passé dans le vol 93 tant à montrer que les gens pouvaient se rebeller. Ceci dit, je doute du caractère systématique de la chose. Et qu'ont utilisé les terroristes comme moyen de coercition, on peut penser qu'il menaçaient les passagers d'une bombe et qu'il les aient laissé croire que c'était un détournement. Je ne sais pas, si les passagers savaient que les terroristes étaient embarqués dans une mission suicide, ils auraient peut-être réagi : ils n'avaient dès lors plus rien à perdre.
Astrolivier a écritpourquoi ceux-là même qui ont été le plus directement impliqué par les enquêtes (arabie saoudite, egypte) ont été écarté de toute enquête ?
Ils s'agissaient d'individus provenant de ces pays, ce qui n'a jamais voulu dire qu'ils aient agit sur ordre de leur gouvernement respectif. Cet argument est un peu tiré par les cheveux, non ?
