c-cube a écritBien que je partage ton point de vue sur certaines limites de l'analogie, je trouve dommage ArkSeth que tu ne voies pas en quoi celles que j'avance ne correspondent pas à ce dont nous parlons. Pour moi elles y correspondent tout à fait dans la mesure où il s'agit justement de parler aussi d'éthique et de valeurs, non pas seulement des aspects purement techniques. Mais bon, si tu y tiens alors oui laissons là ces compraisons.
Bah j'veux bien continuer, hein, mais je vais complètement démonter les tiennes pour les remonter complètement dans l'autre sens, et après tu feras la même chose pour les miennes, et ainsi de suite.
Par exemple, juste pour l'histoire des produits bios, la seule comparaison qui me paraîtrait correspondre au cas Debian, ce serait que Debian soit un distributeur qui vent du bio et du non-bio, bien étiquetés, genre si un truc porte l'étiquette « bio », tu n'as que du bio dedans, et à ce moment-là, ce que le site de promotion du bio aurait à dire de sérieux, c'est « vous pouvez acheter vos produits 100% bios chez Debian, faites juste gaffe à lire les étiquettes. »
Ce que tu avances toi est au contraire complètement en décalage avec la situation réelle qui nous préoccupe ici, puisque si tu prends une Debian comme ça de base, sans rien faire par toi-même pour rajouter du privatif, bah t'as un système complètement libre, donc juste pas
du tout du « pas trop crades mais pas complètement bios non plus ».
Mais j'considère que passer trois pages à pinailler sur des trucs comme ça, ç't'un peu de la perte de temps, non ? (Et pourtant j'aime bien pinailler)
c-cube a écritEt comme je l'ai dit, c'est au contraire tout à fait cohérent. Oui cette liste d'adresse bien aux utilisateurs et il n'y a pas de raison qu'elle leur indique autre chose que ce pour quoi elle est faite.
La FSF a des critères stricts, que j'ai déjà indiqué, concernant ce qui relève du libre et ce qu'est une distribution libre. Selon ces critères, Debian n'est pas qualifiée pour entrer dans la liste car sa documentation mentionne des dépôts de logiciels privateurs et que le projet accepte de fonctionner avec de tels dépôts.
La FSF est la garante de la définition de Logiciel Libre, qui est, pour autant que je sache (et si j'me goure, on est nombreux à se gourer, donc ce serait bien de faire un communiqué officiel pour remettre les choses au point), le fait de respecter les quatre libertés fondamentales, ni plus, ni moins.
En l'état, une Debian, à moins que l'utilisateur ne soit
volontairement allé faire ce qu'il faut pour installer des logiciels non-libres, n'est constitué que de logiciels dont la licence respecte très exactement ces quatre libertés fondamentales.
Donc si la FSF dit à l'utilisateur de Debian qui n'a pas commis ces actes volontaires que son système n'est pas libre, c'est que la FSF fait de la désinformation sur la notion de libre. De la part de l'entité garante de la définition de la notion en question, c'est grave.
c-cube a écritJe ne vois pas en quoi lister du libre stigmatise le privatif. À ce compte là dès qu'on liste certaines choses et qu'on exlue tout le reste c'est de la stigmatisation ?
Quand on refuse d'intégrer un élément à une liste, c'est un acte volontaire. Que ça ait été par oubli, ou parce qu'ils ne connaissaient pas, ça n'aurait clairement pas eu la même valeur, mais là ils ont avancé un argumentaire de refus.
Et quand on refuse volontairement d'intégrer quelque chose à une liste, en ressentant le besoin de justifier ce choix (parce qu'il n'est pas évident), oui, c'est une forme de stigmatisation.
Le terme n'est peut-être pas super bien choisi, après, je n'ai jamais prétendu être un expert
es vocabulaire, au contraire. Mais en tout cas, c'est clairement une démarche négative, à l'opposée de la démarche positive qui est requise pour encourager quelque chose.
Cela montre que la liste en question est composée comme « anti-privative » et non pas comme « pro-libre ». Et ç'n'est pas forcément plus mal, mais il me semblait naïvement que le rôle de la FSF était plus d'être « pro-libre » que d'être « anti-privatif ».
Edit : dans une démarche positive, quand il y a des cas limites, on le mentionne, mais d'une autre manière. Il est également possible que la FSF ait la démarche positive en question, mais soit juste super maladroite sur la forme, après tout…
Simplement, si sur les blobs privatifs leur avis est parfaitement clair et justifié, mais la remarque sur « les utilisateurs [qui] devraient être mis en garde pour faire la distinction », c'est clairement soit très maladroit, soit une réaction anti- plutôt que pro-.c-cube a écritDonc, pour prendre une analogie d'actualité, si je suis au PS et que je liste les candidats à la primaire, je stigmatise les hommes politiques des autres partis ?
Est-ce que si j'indique un chemin sur un panneau de signalisation je dois automatiquement lister aussi toutes les directions qu'il n'indique pas ? Au nom de quoi ? Qu'est-ce qui devrait m'y contraindre ? N'est-ce pas un peu contre-productif par rapport à la direction que je souhaite indiquer ?
Encore des comparaisons sur lesquelles on pourrait pinailler quelques siècles…
En l'occurrence, il y a deux différences fondamentales : d'abord, le manque de place (je n'peux pas mettre tous les noms sur un seul panneau, alors que le site de la FSF peut lister toutes les distribs qui sont livrées entièrement libres, donc cette notion n'était juste pas dans l'équation précédente) ; ensuite, la portée (la primaire socialiste doit désigner le candidat du parti socialiste : c'est une démarche interne. En revanche, pour autant que je sache, le tri porte sur l'ensemble des systèmes existant : c'est une démarche externe.
Pour faire un autre parallèle vaseux, la FSF se pose ici dans le rôle d'une agence de notation (ça aussi, c'est d'actualité), mais qui refuserait de distribuer d'autres notes que le triple A : l'état qui ne le recevrait pas serait bien stigmatisé).
c-cube a écritJe t'invite à leur signaler les éléments obsolètes que tu as pu relever.
Bah, ce serait la présence de blobs privatifs dans le noyaux. J'suis sûr que ça leur a déjà été signalé plusieurs fois, mais oui, il faudrait…
c-cube a écritElle ne dit pas à qui que ce soit d'aller se faire voir ailleurs. Je n'ai jamais vu quelqu'un de la FSF se comporter de façon aussi grossière. Au contraire, les tenants du libre indiquent comment ils voient les choses et invitent à les suivre. Ils posent certaines conditions et si elles ne te conviennent pas alors c'est dommage mais la porte reste toujours ouverte.
Ah, j'suis d'accord, dans les formes, ce n'est largement pas aussi grossier.
Mais dans le fond, refuser de reconnaître un truc comme libre parce qu'il existe un dépôt qui n'est pas activé par défaut dont il est clairement spécifié qu'il ne fait pas parti du projet, si ce n'est pas envoyer se faire voir ailleurs (j'ai moi-même choisi ces termes pour rester poli, mais un truc en « fiche » ou plus récent aurait été plus adapté), c'est quand même vachement bien imité.
Edit2 : hop, j'ai envoyé un mail à la FSF à la fois pour signaler l'histoire des blobs dans Debian et pour faire ma suggestion de classement en deux catégories. J'vous tiens au courant de leur réponse.
