tshirtman a écritSi tu veux des références d'incidents de sécurité sur le desktop linux, je peux t'en trouver plusieurs sur ces quelques dernières années, souvent issue de l'incompétence ou la confiance aveugles d'utilisateurs de linux.
Je t'en prie, ne te prives pas de me fournir des références sur des VIRUS qui infecteraient LINUX. Et tant que tu y es, ne te prives pas non plus de me faire passer des références sur des VIRUS qui infecteraient le BOOTLOADER d'une machine sous LINUX.
Attention ! Les points importants sont ceux que j'ai mis en MAJUSCULES.
tshirtman a écritSi tu ne vois pas quelle sécurité ça apporte, d'avoir des logiciels signés numériquements par des tiers de confiance, alors dit tout de suite aux développpeurs debian/ubuntu d'arréter de signer les dépots! ça sert tellement à rien!
Ne déforme pas tout ! Je ne parle pas d'applications signées afin d'être certain que ce que tu installes provient bien de celui qui prétends l'avoir développé/compilé/intégré. Je te parle d'applications signées qui ne fonctionneront pas sur ta machine si celle ci n'en connait pas le signataire. Saisis tu la différence entre un avertissement 'Attention, ce logiciel ne semble pas provenir d'une source sure' et 'Ce logiciel ne peut pas être exécuté sur votre ordinateur' ?
tshirtman a écritLa chaine n'est pas plus solide que son maillon le plus faible, c'est pas une raison pour ne pas bosser sur tous, sous linux, les failles sont corrigées bien plus vite que ça, donc le secure boot permet d'améliorer un aspect plus critique pour nous de la sécurité, les rootkits et autres joyeusetés (avec une chaine de confiance comme je l'ai décrite plus haut).
Un proverbe (Chinois ?) dit : La seule personne qui puisse vous trahir est celle en qui vous avez confiance.
Quand en plus on ajoute "chaine de" à "confiance" dans la même phrase, je sais pas pourquoi, mais je vois instinctivement un plus grand nombre d'intermédiaires en position de "trahir" ...
tshirtman a écritLes soucis de sécurité sont un problème pour eux, réellement, et peuvent leur faire perdre du marché, ils en sont conscient, et le marché, c'est du pognon.
Qui ça eux ? Pourquoi mon PC devrait être 'homologué' par Microsoft alors que le matériel qui est dedans n'a rien à voir avec Microsoft ?
Connais tu des gens qui râlent après HP/ACER/SONY/DELL/... parce qu'ils ont attrapé un Virus sous Windows ?
Eh non ! Le seul qui risque sa réputation c'est seulement Microsoft ! Lui qui fournis cet aspirateur à véroles qu'on nomme Windows !
Et dans ce cas il lui reste deux solutions :
1) Il fait en sorte que son OS ne soit plus un bouillon de culture à virus.
2) Il s'arrange pour qu'un PC ne puisse pas fonctionner sans SON ET SEULEMENT SON système.
Et devine ! Microsoft à choisi la deuxième solution ! Et du coups, cela le dispense de régler le point 1, puisque de toutes façons, les gens n'auront d'autre choix qu'acheter son système.
tshirtman a écritNooP a écrit«Celui qui échange la liberté contre la sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre et perdra les deux»
Thomas Jefferson
je suis d'accord, mais j'en ai marre qu'on la sorte a tout bouts de champs, celle là :rolleyes: là on peut avoir liberté ET sécurité.
Malheureusement, non ! Tu ne peux avoir la sécurité ET la liberté. Tu pourras tourner cela dans tous les sens, tu ne pourras jamais trouver les deux. Tu ne peux avoir la liberté de grimper dans les arbres en étant parfaitement libre de tes mouvement tout en ayant la sécurité de ne pas en tomber. Tu ne peux avoir la liberté de faire du base-jump tout en ayant la sécurité de ne pas de crasher. Tu ne peux avoir la liberté d'avoir des relations sexuelles sans le risque de contracter une maladie vénérienne. Tu ne peux avoir la liberté d'utiliser ton PC comme bon te semble tout en ayant la sécurité de ne créer aucune faille.
Et la où c'est encore pire, c'est justement quand tu fréquentes un peu dans le domaine de la sécurité ! On t'apprend que le plus dangereux est JUSTEMENT de se croire en sécurité !
Il ne suffit pas de poser un firewall pour être en sécurité ! Et le faire sans le configurer correctement, sans analyser ce qui s'y passe, et sans le maintenir te mets encore plus en dangers, simplement parce que tu CROIS que tu ne crains rien !
Alors, imposer le sécure boot dans UEFI en disant 'Vous serez en sécurité' est une vaste fumisterie. Ta maison ne sera pas plus saine, malgré que tu ais sécurisé les fondations, tant que ton toit est une passoire.
Quant au reste, ce ne sont que des souhaits. Crois tu que les constructeurs renonceront aux subventions de Microsoft/Symantec/Roxio/etc... juste pour intégrer la possibilité de justement se passer d'eux ? Grossière erreur que de croire ça !
Linux est, aujourd'hui et suivant les sites que l'on consulte, entre 1% et 5% sur le poste de travail. Crois tu qu'ils en aient quelque chose à faire de 1% ? Crois tu qu'ils perdraient les $$$$$ que leur verse Microsoft ainsi que les vendeurs de Crapwares que l'on trouve dans les PC pour ces 1% ?
Allez, un dernier petit exemple. Bon je sais, comparer l'automobile à l'informatique est toujours une mauvaise idée (Jacky Point Inside ?). Mais je ne peux de toutes façons avoir la liberté de m'exprimer sans avoir le risque de me vautrer lamentablement !!!
Citroen, Peugeot, Renault et Total on remarqué que de plus en plus de gens conduisant des véhicules de leurs marques, et alimentés en carburant Total, avaient des accidents.
Afin de remédier à cela, il vont mettre au point un système qui fera que l'auto ne démarrera pas si on fait le plein avec du carburant qui ne proviens pas de ... Total !!!
Tu remarqueras que j'ai trois constructeurs de matériel, et un (seul) fournisseur de produit permettant d'exploiter ce matériel.
Désolé, mais je ne vois pas du tout où l'on gagne en sécurité !
Par contre, je vois parfaitement bien ce que tous ceux qui roulaient avec du carburant Esso ont à y perdre !!!
Je vois tout autant ce que ceux qui souhaiteraient plus tard changer de crèmerie ont à y perdre !!!
Voila !
Ah pour finir :
Ce qui me dérange le plus dans toute cette discussion : Comment peut on être sur le forum d'un OS prônant la liberté, et vanter les 'qualités', si tant es qu'il en existe réellement, d'un truc destiné à réduire les libertés ?
