@ Darktomato
Darktomato a écrit -Source ? Etant donné les mensonges qui circulent sur ce texte, je me méfie.
- Si c'était le cas: et alors ? La pression des internautes va bien dans le sens de la neutralité par exemple, il y a des pressions partout. Etant donné que ce texte n'a rien d'illégal et rien de scandaleux, même si c'est le cas je ne vois pas de problème.
Il n'y a pas une source ultime, il suffit de voir la tendance générale des discussions à ce sujet un peu partout sur le net et dans la presse écrite.
Darktomato a écritC'est plus qu'une interprétation, là. C'est de la propagande pure et simple : ils en arrivent à faire dire au texte l'exact inverse de ce qu'il dit ! S'il n'y avait qu'une petite interprétation, il est évident que ça ne m'aurait pas choqué au points d'en intervenir ici, mais là ça me choque.
Le propre d'une interprétation n'est pas d'être une référence ultime. A ce titre tu as le droit de ne pas être d'accord et de considérer cela comme de la propagande. De notre côté on a également le droit de ne pas être d'accord avec la tienne, qui n'est ni moins, ni plus juste que la leur.
Je préfère quand même la leur dans le sens ou elle est plus en accord avec l'interpétation générale. Je suis peu être un mouton...
Darktomato a écritLà encore je me méfie des "on-dits". Sans les brevets pharmaceutiques, les labos ne feraient pas de fric et ne pourraient simplement plus développer de nouveaux médicaments. J'aimerais bien avoir tous les tenants et aboutissants de l'affaire avant de juger; car si par exemple autoriser les médicaments génériques revenait à permettre à n'importe qui de créer ces médicaments, certes ça aurait sauvé beaucoup de vies, mais en ruinant le labo ça aurait empêché d'en sauver encore bien plus (car celui-ci, privé de ses sources de revenus, n'aurait plus les moyens d'en développer de nouveaux, ça coûte cher ces trucs là). Et même si ça ne l'avait pas ruiné, le labo n'aurait plus voulu redévelopper de nouveaux traitements contre le sida puisque ça aurait constitué des pertes graves et dangereuses pour son avenir.
Ce n'est qu'un exemple, mais qui montre qu'il faut se méfier des évidences. Il faut d'ailleurs noter qu'il existe des projets de recherches et de constitution de médicaments spécifiquement destinés à l'Afrique (&Cie) pour traiter ce genre de maladie grave, très peu chers, et... qui sont également financés par des labos privés. Comme quoi rien n'est blanc ou noir. smile
La par contre je je me permet de te dire sans vouloir t'offenser que tu es à côté de la plaque car j'ai travaillé dans le second plus gros labo pharmaceutique du monde (et le premier européen) dont les initiales sont S.A tu trouveras du quel il s'agit.
Les labos ne cherchent absolument pas à faire de l'argent pour sauver plus de gens. Ils cherchent de l'argent pour faire de l'argent point barre. D'ailleurs il faut savoir que les gros labos comme celui que je cite, on complètement changé de stratégie.
La R&D en matière de mollécule n'est pas rentable à moyen terme, c'est du long terme. Il faut savoir que la conception d'un médicament prend de 10 à 15 ans minimum de la recherche fondamentale à sa commercialisation. Il faut déjà passer les processus de criblages qui sont très lent malgrès les énormes capacités de recherches via des robots pour isoler des molécules potentiellement porteuses. Ensuite une longue série de tests vont en éliminer une grosse partie. S'en suivent des années de tests et de recherches en tout genre pour les optimiser, les longues étapes de validation, les essais cliniques, l'analyse des résultats, les demandes d'autorisations de mise sur le marché. Ensuite et ensuite seulement vient la commercialisation.
Une fois les brevets arrivés à terme et la molécule prête à tomber dans le domaine publique il vont essayer de la faire durer en sortant une mise à jour rendant d'office le générique obsolète, alors qu'ils pourraient en faire profiter tout le monde, celle-ci étant rentabilisée. Mais non, il faut continuer à faire du fric le temps de trouver ou de finaliser un autre blockbuster. De ce côté la tendance évolue un peu ces dernières années dans le sens où ils ont enfin compris qu'ils peuvent produire eux même leur génériques. Mais la encore, ils ne sont pas fous. C'est bien sûr avec la molécule mise à jour et le bon brevet qui va avec histoire de court-circuiter les autres et imposer leur tarifs.
Dans ce contexte ils limittent leurs recherches à des blockbusters potentiels et uniquement à cela.
Il se fichent des problèmes de santé publique si ils ne sont pas sûr de pouvoir sortir et vendre un produit massivement. Une maladie qui n'est pas assez répendue, ou répendue mais sans perspectives de soins, faute d'être maîtrisé ou suffisement connue (médicalement parlant). Ils l'éliminent systématiquement de leur recherches. Et ceci tant qu'elle n'est pas potentiellement rentable pour eux à moyen ou long terme. C'était le cas du SIDA que tu citais d'ailleurs. Peu de labos privés se sont donné la peine d'investir énormément au début. Ils n'ont commencé à le faire que quans des pistes sérieuses on fait leur apparition.
Contrairement à ce que tu dis et ce qu'ils veulent faire croire, il ne cherchent donc pas à développer des médicaments pour financer leur
R&D et continuer ainsi à soigner des gens. Ils cherchent au contraire comme dans d'autres secteurs d'activité à s'en débarasser en grande partie en n'en gardant qu'un minimum. Et ce bien sûr, sur un nombre de recherches également plus restreintes mais mieux ciblées en terme de rentabilité. le tout sans tenir compte des besoins humains.
Car la R&d ça a un coût qu'ils ne veulent plus assumer en totalité.
Acta vise indirectement à renforcer le pouvoir des brevets en prétendant vouloir lutter contre la copie et la contre façon. Mais ces exemples démontrent que les brevets sont contre productifs dans la plus part des cas.
Il faut si ce n'est les supprimer, faire au moins en sorte de mieux les encadrer et d'en limiter la durée dans un premier temps. Ensuite il faut pousser les gens à partager et à difuser massivement leurs idées et leur trouvailles au lieu de les pousser à tout breveter bêtement. Je dis bêtement en pensant à un autre exemple stupide en terme de brevets avec Apple. Mais la personne ne dit rien ......
Pour finir, les initiatives que tu cites par rapport à l'afrique sont bien là. En effet on ne peut pas le nier, ils font des choses.
Mais la encore je peux te dire que ce n'est pas altruiste. Ils savent bien qu'en étant présents de manière humanitaire ils s'assurent un futur marché (émergent). C'est une vision toujours basée sur le profit. Une sorte d'investissement quoi, car Ils ont bien compris une chose. Si il ne commencent pas par donner un peu, d'autres arriveront à leur place sur ces marchés et ils n'auront rien au final.
Cordialement.
Ps pas le temps de relire et de corriger les fautes, je dois aller taffer alors désolé 😉