Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Discussion : « L'arrivée du 4ème opérateur Free et ses répercutions »

GangsterAutorisé

Grünt a écritIl faudrait un seul réseau, qui soit une infrastructure publique. Opérée par des privés grands et petits, commerciaux et associatifs.

oui c'est ça on nationalise les pertes (les investissements) et on privatise les profits.
Non merci.

Pour une économie de réseau il n'y a qu'un monopole d'Etat qui est rationnel et sans exploitation privée (ou alors associative c'est à dire sans profit), parceque l'Etat n'a pas à subventionner les profits de certains et uniquement certains .
(en mm temps ça a été le cas avec la braderie du réseau à tous les opérateurs privés lors de la privatisation, ça a été, allez servez vous cadeau.)

edit : là ce qui est proposé par toi et benjamin bayard je crois, c'est le modèle autoroute. C'est tout le monde qui paie les autoroutes et le privé se ramène pour mettre des péages et ramasser les profits. Après il y a le modèle des routes : c'est tout le monde qui paie et des commerces se montent sur ces infrastructures , pour internet ce serait les sites webs par exemple. Les opérateurs/péages restent publics éventuellement associatifs puisque pas de profits par définition pour les associations.

Smon

Sopo les Râ a écritDepuis quand ?

Depuis des années. Caténaires qui claquent à tout va, rails qui cassent, aiguillages qui gèlent dès que la température est en dessous de 0 ou qui tombent en panne dès quelle dépasse les 25°, signalisation défectueuse ...

Le matériel n'a pas été renouvelé depuis des années, aucun entretien de prévention : on attend que ça casse avant d'aller voir, etc.

Bref, notre réseau ferré qui était le fleuron de l'Europe il y a encore 20 ou 30 ans est devenu une vrai catastrophe ambulante. D'ailleurs on le voit avec les problèmes de déraillement et d'accidents de plus en plus fréquents.

mazarini

C'est un problème de budget avec des prix trop bas et/ou des subventions trop faible.
De toutes façon, une grande partie des travaux sont sous-traités à la SNCF par Réseau Ferré de France.

billou

Smon a écrit
Sopo les Râ a écritDepuis quand ?
Depuis des années. Caténaires qui claquent à tout va, rails qui cassent, aiguillages qui gèlent dès que la température est en dessous de 0 ou qui tombent en panne dès quelle dépasse les 25°, signalisation défectueuse ...

Le matériel n'a pas été renouvelé depuis des années, aucun entretien de prévention : on attend que ça casse avant d'aller voir, etc.

Bref, notre réseau ferré qui était le fleuron de l'Europe il y a encore 20 ou 30 ans est devenu une vrai catastrophe ambulante. D'ailleurs on le voit avec les problèmes de déraillement et d'accidents de plus en plus fréquents.

Certes, mais on a aussi quelques exemples comme l’Angleterre, qui démontrent qu'une privatisation c'est du pareil au même.

En réalité, le problème principal actuellement, c'est que l’Europe s'appauvrit, y'a plus de fric pour plus grand chose, et l'on tire sur la corde pour tout et n'importe quoi, que ce soit dans le privé ou le public.

Simple question à se poser, ou sont passés ces capitaux ?

Grünt

GangsterAutorisé a écrit
Grünt a écritIl faudrait un seul réseau, qui soit une infrastructure publique. Opérée par des privés grands et petits, commerciaux et associatifs.

oui c'est ça on nationalise les pertes (les investissements) et on privatise les profits.
Non merci.

Pour une économie de réseau il n'y a qu'un monopole d'Etat qui est rationnel et sans exploitation privée (ou alors associative c'est à dire sans profit), parceque l'Etat n'a pas à subventionner les profits de certains et uniquement certains .
(en mm temps ça a été le cas avec la braderie du réseau à tous les opérateurs privés lors de la privatisation, ça a été, allez servez vous cadeau.)

edit : là ce qui est proposé par toi et benjamin bayard je crois, c'est le modèle autoroute. C'est tout le monde qui paie les autoroutes et le privé se ramène pour mettre des péages et ramasser les profits. Après il y a le modèle des routes : c'est tout le monde qui paie et des commerces se montent sur ces infrastructures , pour internet ce serait les sites webs par exemple. Les opérateurs/péages restent publics éventuellement associatifs puisque pas de profits par définition pour les associations.

Sauf qu'il est dangereux de mettre Internet dans les mains de l'État. C'est un média, c'est un outil d'exercice de la liberté d'expression accessible au plus grand nombre. Un Internet d'État en situation de monopole est aussi anti-démocratique qu'une presse d'État sans monopole.

Il ne s'agit pas d'avoir une position idéologique stricte mais de commencer par se demander ce qu'est Internet (à la fois une infrastructure physique de grande ampleur, un média, un outil) au lieu de calquer dessus des schémas pré-établis datant d'une époque où il n'était pas imaginable que chaque personne puisse écrire et publier.

Ayral

Si l'on compare la poste (ses bureaux, ses facteurs, et toute l'infrastructure) elle est bien propriétaire de tous ses équipements et personnels. Et pourtant elle respecte le secret postal et transmet tout ce qu'on met dans la boîte.
On pourrait imaginer que France télécom aurait pu faire pareil pour les "tuyaux" d'internet et de la téléphonie mobile, se contentant de facturer le débit aux opérateurs de téléphonie et du web. Sans avoir de droit de regard sur le contenu du débit.
Mais ça c'est l'idéal...

Grünt

"opérateurs de téléphonie et du web" ?

Et qui paie quand on envoie un mail ? 😛

Ayral

L'opérateur FAI qui a loué du débit au "Réseau Internet et Téléphonique de France". Comme Free actuellement facture à ses clients ce qu'il loue à Orange.
C'est absurde ?
Bien sût ce serait un modèle économique très différent. Les fournisseurs d'accès et autres opérateurs téléphoniques seraient sans doute obligé s de pleurer pour avoir du débit, comme actuellement la SNCF et les conseils régionaux pleurent après Réseau Ferré de France (R2F) pour que le réseau remis en état permette d'augmenter les cadences pour rentabiliser les gros investissements en wagons (on devrait dire voitures) des conseils régionaux et en personnels de la SNCF.
Malheureusement, R2F c'est l'état, qui n'a pas investi depuis si longtemps que maintenant il faudrait des sommes énormes. R2F et l'état ont tout misé sur les Lignes à Grande Vitesse, paupérisant le réseau standard.
Les conseils régionaux sont tellement furieux après ça que beaucoup ont rompu les négociations avec la SNCF.
Par ailleurs, l'écotaxe sur les transports de marchandise devait financer de nombreux travaux de ce type, ainsi que le transport public urbain (2 programmes à Toulouse notamment). Mais par faiblesse politique, ou le désir d'éteindre le maximum de points de mécontentement, a fait mettre en suspens le prélèvement de cette taxe, qui fonctionne normalement dans presque tous les autres pays européens. Dommage. Bien que Breton d'origine, là je trouve qu'ils dépassent les bornes, mélangeant tout et n'importe quoi pour faire ch... la gauche (la Bretagne centrale vote majoritairement à droite, sur tout les paysans, et les côtes votent à gauche, en gros).
Bref là je suis parti en plein hors sujet...

GangsterAutorisé

grunt a écritSauf qu'il est dangereux de mettre Internet dans les mains de l'État. C'est un média, c'est un outil d'exercice de la liberté d'expression accessible au plus grand nombre. Un Internet d'État en situation de monopole est aussi anti-démocratique qu'une presse d'État sans monopole.

Il ne s'agit pas d'avoir une position idéologique stricte mais de commencer par se demander ce qu'est Internet (à la fois une infrastructure physique de grande ampleur, un média, un outil) au lieu de calquer dessus des schémas pré-établis datant d'une époque où il n'était pas imaginable que chaque personne puisse écrire et publier.

Ca ne répond absolument pas à la question de pourquoi le citoyen financerait les profits du privé. En somme pourquoi les investissements nécessaires aux Télécoms relèveraient de l'impôts penndant que les profits en découlant relèveraient du privé ? J'aimerai bien en connaitre la justification précise parcequ'en fait j'ai aussi un projet privé générant des profits que j'aimerai faire financer par la collectivité. :lol:

Tu peux me parler de modernité toussa ça ne suffit pas. Je dirai mm que cette théorie libérale (collectivisation des pertes et privatisation des profits) est une sorte de tentative de légitimisation des magouilles entre copain.

Et sinon, comme je te l'ai déjà dit il n'est pas utile de détenir le monopole d'internet pour le contrôler, il n'y a qu'à voir la NSA , ou le nombre astronomique d'informaticiens au ministère de l'intérieur en France. Donc les cadeaux multinationales ne sont pas un gage de démocratie , et ce n'est pas la NSA qui me contredira.

Alors si Benjamin Bayart est par principe pour faire des cadeaux aux multinationales, ben ok mais on est pas dans le mm camps alors.

Ar vuoc'h

billou a écrit
Smon a écrit
Sopo les Râ a écritDepuis quand ?
Depuis des années. Caténaires qui claquent à tout va, rails qui cassent, aiguillages qui gèlent dès que la température est en dessous de 0 ou qui tombent en panne dès quelle dépasse les 25°, signalisation défectueuse ...

Le matériel n'a pas été renouvelé depuis des années, aucun entretien de prévention : on attend que ça casse avant d'aller voir, etc.

Bref, notre réseau ferré qui était le fleuron de l'Europe il y a encore 20 ou 30 ans est devenu une vrai catastrophe ambulante. D'ailleurs on le voit avec les problèmes de déraillement et d'accidents de plus en plus fréquents.
Certes, mais on a aussi quelques exemples comme l’Angleterre, qui démontrent qu'une privatisation c'est du pareil au même.

En réalité, le problème principal actuellement, c'est que l’Europe s'appauvrit, y'a plus de fric pour plus grand chose, et l'on tire sur la corde pour tout et n'importe quoi, que ce soit dans le privé ou le public.

Simple question à se poser, ou sont passés ces capitaux ?

Hum, pourtant ils ont des tunes pour construire des tramways...

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=15893131

Mais c'est vrai qu'il vaut mieux embellir une ville pour que les touristes emmènent de la tune.

Parce que ça fait tourner le commerce dit-on...

Parce que le commerce tourne très mal à Tours. ^^

Des beaux pavés, avec des commerçants tout content, et des tunes qui rentrent pour l’État.

Mais en attendant les gens à Tours ils auraient préféré qu'on ouvre une putain d'usine, qui certes n’enrichirait pas les commerçants, mais qui serait utile, et donnerait du travail.

T'inquiètes l'Europe ne s'appauvrit pas, mais les pauvres s'appauvrissent et les riches s'enrichissent.

Quand il faut trouver de la tune ils savent très bien en trouver, tant que ça sert leurs intérêts de riches.

Ayral

GangsterAutorisé a écrit En somme pourquoi les investissements nécessaires aux Télécoms relèveraient de l'impôts penndant que les profits en découlant relèveraient du privé ?

Ah mais pourquoi on n'en resterait pas au bon vieux modèle du capitalisme d'état ?
L'état propriétaire des infrastructures physiques
L'état fournisseur des services de téléphonie et d'accès à Internet. Un seul opérateur fixe et mobile, un seul FAI, l'état. Le citoyen finance indirectement les superstructures et récupère les dividendes par le biais de services bon marché ...
Houra ! on a redécouvert les PTT, le capitalisme d'état, bref la roue. Vu comment ça a fonctionné dans les pays où ce capitalisme d'état est ou a été le modèle économique unique, y a une marge pour la polémique. Le dernier avatar survivant étant Cuba, on peut imaginer qu'il y a d'autres modèles à imaginer.

Mais bon tout ça c'est du Hors Sujet, la discussion a été créée pour parler des tarifs de Free.

Smon

Au vu de l'évolution des discussions de ce fil, je me suis permis de changer le sujet.

(Si vous avez mieux à proposer comme titre n'hésitez pas)

Henry de Monfreid

Xavier Niel a déclaré sur Arte qu'il faisait une marge de 30/35% sur la téléphonie mobile, y compris le forfait 2 €.

http://www.nextinpact.com/news/90006-xavier-niel-free-3035-marge-sur-mobile-meme-sur-forfait-a-2.htm

« Page précédente