Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Unity tres intrusif et un cauchemar a maintenir

sorrodje

Au delà de la question technique , Unity pose tout de même un problème d'"interopérabilité" pour l'utilisateur. Une fois habitué à cette interface , on est un peu beaucoup obligé d'adopter Ubuntu alors qu'on pourrait souhaiter pour des raisons variées avoir Unity et une Debian ou une Fedora. On est un peu "coincés".

Ceci dit , on en est au début de Unity comme de gnome3 .. la préoccupation des uns et des autres est d'abord d'améliorer leur bébé d'autant que le schisme unity/gnome-shell est frais. Les choses devraient logiquement se tasser et la coopération revenir au premier plan.

yano1966

loubrix : ça c'est rigolo: il y a un an, tout le monde gueulait après Unity, beaucoup de monde a fuit Ubuntu (moi y compris, j'avoue), et finalement, un an après, tout le monde veut Unity...

Tu aussi, tu parles au nom de tous ?

Perso, Unity ne m'apporte rien de plus ; ah si...Il faut des config de plus en plus musclés et réapprendre les bons gestes, c'est tout.

J'utilise les mêmes applis et surfe pareil sous Lucid Gnome qu'en 11.10 avec Unity ; mais c'est dans l'air du temps, si les choses ne changent pas tous les 6 mois, c'est ringard et dépassé...Mouais...Quand un système est stable et m'apporte ce que je lui demande, ça me suffit, on a pas tous l'envie de jouer les beta-testeurs...

Mais bon, ça ne m'empêche pas d’utiliser Ubuntu donc je fais avec...

seb24

loubrix a écritje vais peut-être dire une connerie, j'ai pas les compétences pour packager une distribution (sinon je m'y serais déjà mis), mais est-ce qu'il ne suffit pas de reprendre les paquets d'Ubuntu et de les mettre en paquets pour d'autres distributions ? je n'irai pas jusqu'à dire qu'il suffit d'utiliser Alien, mais est-ce vraiment si compliqué ?
Keiser a écrit@loubrix, tout le monde veut Unity? T'es sûr smile ?
c'est le sujet du post non ? quoiqu'il semble, d'après l'article, que des "utilisateurs" d'autres distros aient émis le souhait d'avoir Unity, mais que les mainteneurs ne jugent pas ça suffisament utile pour le faire.

je pensais à un autre truc: avant, les distributions basées sur le même environnement de bureau se ressemblaient toutes plus ou moins; avec l'intégration d'Unity comme environnement par défaut, Ubuntu dispose désormais d'une identité visuelle qui lui est propre; pourquoi les autres distributions ne chercheraient-elles pas elles aussi un moyen de se créer un environnement qui leur est propre et qui serait leur identité visuelle (plus qu'un simple thème Gnome et un bootsplash), au lieu de se demander s'il faut copier le look d'Ubuntu ?
ça mettrait un peu de piment dans le choix d'une distribution...

De ce que j'ai compris : le problème c'est que pour avoir Unity sur une Fedora par exemple il ne suffit pas de créer un paquet "unity" mais il faut aussi récupérer toutes les librairies qui ont était modifié de Gnome. C'est à dire qu'a chaque fois qu'Unity change le gars qui le maintien devras se retaper le paquetage de tout ou une partie de ces librairies. Hors visiblement la majorité des dev veut essayer de rester sur une base Gnome non modifié.

SInon oui Unity permet de donner une identité propre à Ubuntu, mais pourvoir l'utiliser sur d'autres distribution et faciliter tout ça permet aussi de promouvoir cette interface. Comme le dit Shindz, c'est pas la priorité actuellement mais c'est un point à prendre en compte à l'avenir.

shindz

il faut noter que le probleme ne vient pas de Cannical ( et donc d'unity), Freedesktop.org est là pour harmoniser interopérabilité entre DE, Canonical et KDE ont travaillé ensemble pour dans ce sens. le probleme c'est GNOME qui impose un protocole qui n'est pas accepter de beaucoup et tout autre protocole qui ne va pas dans le sens de GNOME est jugé de *mauvais* ( libindicator .. ) et la conclusion est :pour avoir Unity ( toute l'experience utilisateur proposée par Canonical ) en dehors d'ubuntu il faut patcher des trucs sur GNOME et aussi sur Xorg (pour Utouch qui n'est pas upstream, Xorg ne l'a pas accepté je crois et donc devoir tout recompiler a chaque nouvelle sortie de Xorg.) tout ca parce que Upstream n'a pas accepté les proposition de canonical. enfin bref cette affaire de protocole montre bien bien le probleme vient des gens de GNOME qui ne veulent ouvrir les portes. il est question de protocole, des choix devraient donc etre existant !
le resultat actuellement est que : si tu n'es pas satisfait du protocole exigé par GNOME et bien tu recodes tes trucs toi-meme, c'est ce qu'on voit avec les extension de Gnome-shell: des extension sont codées par des dev tiers pour offrir un service que libindicate ou libindicator proposent ... bref l'open Source n’échappe pas aux lois du marché. celui qui aura plus de demande imposera les règles du marché. Unity seduit les utilisateurs qui sont de l'autre partie du monde, si ca continue Gnome fera un pas en arriere et sera obligé d'implementer les autres protocole

mydjey

Vaste sujet apparemment.

loubrix

apparemment, chez Mint, ils ont forké Gnome-shell pour créer un truc différent (et compatible Gnome3): Cinnamon
et ils proposent des paquets pour la plupart des distros (même un ppa pour Ubuntu), et donc on peut dire que eux ils partagent...

Ayral

Flo_ a écrit
Ayral a écritLes gens qui veulent cette interface, ben n'ont qu'à installer Ubuntu 11.10.
Ou alors je comprends rien à cette histoire.
Je crois que tu n'as rien compris à ce qu'est un logiciel libre déjà.
Flo

Bon ben alors j'ai rien compris, mais je m'en fous. Je me contente d'avoir du plaisir à utiliser Ubuntu, et à former tous les membres de mon club de 3ème âge (une quinzaine, quand même, de 50 à 80 ans) à l'installer et l'utiliser...

Amstram

Keiser a écrit
Amstram a écrit
Keiser a écritLe truc c'est que ça donne l'impression que les devs d'Unity s'en cognent un tantinet de l'interopérabilité.
C'est sûr. Unity n'est ni libre, ni documenté.

KDE et Gnome n'ont pas choisi les mêmes options, personne ne songe à le critiquer. Si les devs Unity veulent proposer une autre solution (et quitter Gnome, comme ça semble être l'orientation), quel est le problème?
Un problème, y a un problème? où ça? Non non, y a pas de problème!
Tout va bien, on va rester comme ça alors...

J'arrète, parce que ça me saoule.
Et ton ironie tu peux te la garder.

Personne ne t'oblige à utiliser Ubuntu (et encore moins Unity). Je dis ça sans agressivité (au passage mon ironie me permet d'éviter l'ulcère à chaque avis contraire au mien).

Quand on demande des comptes à Microsoft concernant l'interopérabilité, on ne leur demande pas un Office qui tourne nativement sous GNU/Linux, mais des formats de documents standards et documentés afin d'avoir le choix de la suite bureautique. Ce qu'on reproche clairement à Ubuntu, c'est de quitter Gnome, qui perd là son vecteur principal de diffusion. Peut être qu'il fallait plus de dialogue de la part de Gnome, maintenant il est clair que Ubuntu va de moins en moins s'appuyer dessus (Qt et Wayland sont des exemples assez parlant de leur politique). C'est un choix, on aime ou pas. Évidemment chez Gnome ça passe mal.

« Page précédente