The Uploader a écritMarie-Lou a écritEt sinon, celles/ceux pour qui disséquer n'est pas un gros mot, j'vous suggère la lecture d'un article un peu ancien mais ô combien d'actualité sur les représentations corporelles du corps des femmes dans la pub.
Le clip et les images du site m'y ont fait tout de suite penser ; il est accessible
ici gratuitement.
Comme malheureusement les photos n'y sont pas reproduites, je les ai remises
ici.
Faut s'identifier pour accéder au premier lien. :/
Corrigé 🙂
yrieix a écritSi tu relis bien mes messages, je dis justement que ce clip se sert de ces clichés. Je ne l'ai jamais nié.
Ahah.
Tu as certes dit cela, mais tu as aussi dit que le but du clip était de les « casser » ces « putain de clichés » (#62).
Et c'est à partir de là qu'Eldermê a fait remarquer qu'on ne les voyait même pas en scientifiques, ces femmes du clip réduites à des « potiches » (je reprends son terme). Tu as donc beau jeu de rappeler maintenant avoir dit que le clip utilisait les clichés ; l'objectif, selon toi, de ce clip, était aussi de les casser… Et c'est bien cette argumentation-là, qui s'est trouvée, pour le coup, cassée.
yrieix a écritPrenons l'exemple de ta comparaison :
Un parti politique : le FN
Son but : Discriminer par le moyen de la peur (noirs et blanc)
Son moyen : un homme noir visible (objet de cette discrimination) et un homme blanc (celui qui a peur)
De l'autre côté :
La commission européenne au nom de la science
Son but : Mélanger les genres dans un soucis de parité. (hommes et femmes)
Son Moyen : Les femmes (objet de cette intégration) Les hommes (ils sont passifs)
Le FN va jouer sur la peur des hommes blancs en mettant en oeuvre un homme noir. L'homme blanc est présent et actif, dans cette campagne, autant que l'homme noir dans le clip. Ça le concerne directement.
La CE va inciter les femmes à s'intéresser à la science. Les hommes ici ne sont pas présents. Ils existent de manière passive. Ils n'ont aucun but. Ils ne sont pas acteurs.
Ce serait donc absurde de mettre en parallèle ces deux exemples, puisque d'un côté on a deux acteurs, et de l'autre un acteur.
Bref je pourrais développer dans les détails, mais je ne vois pas l'intérêt.
Ok, c'est bien ce qu'il me semblait, tu ne prends pas du tout l'exemple du clip FN pour ce qu'il est : une simple illustration du fait qu'on ne peut pas se contenter de saisir ce qu'un clip dit, il faut voir ce qu'il ne dit pas, ce qu'il ne représente pas. Ça doit faire 3 ou 4 messages où je ne prétends
que cela.
D'ailleurs, ton propos ne répond absolument pas à ce que j'avais pris soin de mettre en avant :
en quoi il n'est pas pertinent d'analyser ce qu'un clip cache (comme choses) en montrant (d'autres choses).
Le pire c'est que quand j'ai pris l'exemple du FN, j'me suis bien dit qu'il y aurait confusion totale sur le point que je voulais souligner. Ça n'a visiblement pas loupé. C'est de ma faute, j'aurais du prendre un exemple plus neutre.
