Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

GR 34

pierrecastor a écrit
6steme1 a écrit
Tu sais l'argent... Ça ne se mange pas mais ça aide à produire les conditions de l'alimentation !

Le début de la démonstration : fric → moyen d'irrigation + tracteur + ...
Dans ce cas la, ce qu'il leur faut, ce sont des moyens d'irrigation et des tracteurs, le don d'argent complexifie les intervention humanitaire en multipliant les intermédiaires, pots de vin et autres magouille.

Quand à la distribution de matériel ou l'aide pour un chantier d'irrigation, ça se pense largement en amont, pour savoir pourquoi on le fait, pour qui, l'impact que ça va avoir sur les population local, les interactions entres les différents villages / tribus / ethnie, etc.

L'humanitaire ne s'improvise pas.
6steme1 a écrit
Israël, un temps pété de tunes, a fait jaillir en plein désert des oasis de productions agricoles mais ils étaient pété de tunes (merci l'oncle Sam) !
Oui, très bon exemple, ils ont aussi fait beaucoup de mal à certaines populations local car ils n'en avait rien à fiche, tu veut la même chose en Afrique ? Une population qui prend le pouvoir sur les autres ?

Ceci est un autre problème, politique de surcroit !
Mais on voit bien la différence : les Israëliens se sont développés grâce au fric des Juifs des USA et les Palestiniens non à cause de l'absence de fric. Au fait, je m'demande si la riche Arabie Saoudite les avait aidés financièrement (?) ...

pierrecastor

6steme1 a écrit Ceci est un autre problème, politique de surcroit !

Ce n'est pas un autre problème, dans les deux cas, c'est un problème politique. L'humanitaire, ce n'est que ça, de la gestion politique ou le but est d'avoir la meilleur connaissance du terrain possible (politique, économique, culturel, religieuse, etc) pour aider le plus efficacement possible et surtout sans faire empirer la situation de départ.

6steme1 a écrit Mais on voit bien la différence : les Israëliens se sont développés grâce au fric des Juifs des USA et les Palestiniens non à cause de l'absence de fric. Au fait, je m'demande si la riche Arabie Saoudite les avait aidés financièrement (?) ...

Les israélien se sont développé grâce au fric, aux appuies politiques divers, aux groupuscules armés qui ont aidés à virer les anglais (et qui sont devenue l'armé israélienne), à leur recherche de pointe dans tout les domaines, etc. L'argent n'est qu'une des facette de l'histoire.

Smon

Etoma a écritBah l'Église est un terme bien trop vaste pour ne traiter que des têtes pensantes du système.

Je ne comprends pas non plus.

GR 34

pierrecastor a écrit
6steme1 a écrit Ceci est un autre problème, politique de surcroit !
Ce n'est pas un autre problème, dans les deux cas, c'est un problème politique. L'humanitaire, ce n'est que ça, de la gestion politique ou le but est d'avoir la meilleur connaissance du terrain possible (politique, économique, culturel, religieuse, etc) pour aider le plus efficacement possible et surtout sans faire empirer la situation de départ.
6steme1 a écrit Mais on voit bien la différence : les Israëliens se sont développés grâce au fric des Juifs des USA et les Palestiniens non à cause de l'absence de fric. Au fait, je m'demande si la riche Arabie Saoudite les avait aidés financièrement (?) ...
Les israélien se sont développé grâce au fric, aux appuies politiques divers, aux groupuscules armés qui ont aidés à virer les anglais (et qui sont devenue l'armé israélienne), à leur recherche de pointe dans tout les domaines, etc. L'argent n'est qu'une des facette de l'histoire.

Réécriture de l'Histoire ?

pierrecastor

6steme1 a écrit Réécriture de l'Histoire ?

C'est à dire ?

The Uploader

1emetsys a écritRéécriture de l'Histoire ?

De ta part ? Oui, à 100%. A coup de "l'argent ça résoud tout!"

cnrs a écrit« Il n'existe pas de solution miracle pour nourrir toute la population mondiale, estime Michel Dodet, vice-président chargé des affaires internationales à l'Inra et membre du bureau de l'IAASTD. Notre expertise a montré clairement que les problèmes agroalimentaires sont multifactoriels et qu'il faut analyser chaque situation dans son contexte général, à la fois agronomique, écologique, technologique, financier, foncier, sociologique… »

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/4027.htm

1emetsys va contredire (sans convaincre) toute l'expertise du CNRS dans 3, 2, 1...

GR 34

The Uploader a écrit
1emetsys a écritRéécriture de l'Histoire ?
De ta part ? Oui, à 100%. A coup de "l'argent ça résoud tout!"

cnrs a écrit« Il n'existe pas de solution miracle pour nourrir toute la population mondiale, estime Michel Dodet, vice-président chargé des affaires internationales à l'Inra et membre du bureau de l'IAASTD. Notre expertise a montré clairement que les problèmes agroalimentaires sont multifactoriels et qu'il faut analyser chaque situation dans son contexte général, à la fois agronomique, écologique, technologique, financier, foncier, sociologique… »
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/4027.htm

1emetsys va contredire (sans convaincre) toute l'expertise du CNRS dans 3, 2, 1...

Tout ce que tu cites ne s'appliquent pas aux différents camps de réfugiés du Sud Soudan dont j'ai parlé hier ! Ni du Darfour d'ailleurs !

The Uploader

Ben si, vu qu'ils ont (au moins) problème de famine. L'article parle de la famine dans le monde et comment la résoudre.

A moins que le Sud Soudan et le Darfour ne soient sur la Lune ? :lol:

Et puis, que ce soit un problème de famine ou autre, l'argent seul ne résoud rien.

Mais j'imagine qu'il t'est trop dur d'aborder un problème avec un minimum de recul.

pierrecastor

6steme1 a écrit
Tout ce que tu cites ne s'appliquent pas aux différents camps de réfugiés du Sud Soudan dont j'ai parlé hier ! Ni du Darfour d'ailleurs !

J'attends toujours de savoir en quoi je réécrit l'histoire.

Et donc pour toi, les problèmes du Darfour et Sud soudan Ont une cause unique et il ne faut pas analyser le contexte général ?

Etoma

Smon a écrit
Etoma a écritBah l'Église est un terme bien trop vaste pour ne traiter que des têtes pensantes du système.
Je ne comprends pas non plus.

Tu ne comprends pas que les représentants de cette communauté sont les tentacules financières d'une pieuvre mafieuse? Du fric à en vomir et des beaux discours sur l'aide au prochain? Si tout était un probléme de fric comme toi et l'autre gus le soutienne, les têtes bien-pensantes de cette pieuvre auraient déjà sauver le monde à coup de milliard d'euro.

GR 34

pierrecastor a écrit
6steme1 a écrit
Tout ce que tu cites ne s'appliquent pas aux différents camps de réfugiés du Sud Soudan dont j'ai parlé hier ! Ni du Darfour d'ailleurs !

J'attends toujours de savoir en quoi je réécrit l'histoire.

Et donc pour toi, les problèmes du Darfour et Sud soudan Ont une cause unique et il ne faut pas analyser le contexte général ?

Tu réécris l'histoire parce que tu sous-estimes les énormes montants de $ que la diaspora juive américaine à injecté à la naissance de l'état d'Israël.

Les problèmes de la faim dans les camps de réfugiés politiques sont certes des conséquences de conflits politiques mais ils se règlent en donnant à manger à des gens qui n'ont plus rien et surtout plus de terres à cultiver. Or, la nourriture a un coût dans sa valeur elle-même autant que dans son acheminement, seuls les ONG s'en chargent !

Smon

Etoma a écrit
Smon a écrit
Etoma a écritBah l'Église est un terme bien trop vaste pour ne traiter que des têtes pensantes du système.
Je ne comprends pas non plus.
Tu ne comprends pas que les représentants de cette communauté sont les tentacules financières d'une pieuvre mafieuse? Du fric à en vomir et des beaux discours sur l'aide au prochain? Si tout était un probléme de fric comme toi et l'autre gus le soutienne, les têtes bien-pensantes de cette pieuvre auraient déjà sauver le monde à coup de milliard d'euro.

Ah, oui, tout à fait d'accord.

Etoma

Tu es donc d'accord pour dire que l'argent de la mission est utile et que finalement l'argent n'est pas la solution aux problèmes humanitaires?
Et ben suffit d'y mettre un peu du sien. 🙂

Smon

6steme1 a écrit
pierrecastor a écrit
6steme1 a écrit
Tout ce que tu cites ne s'appliquent pas aux différents camps de réfugiés du Sud Soudan dont j'ai parlé hier ! Ni du Darfour d'ailleurs !

J'attends toujours de savoir en quoi je réécrit l'histoire.

Et donc pour toi, les problèmes du Darfour et Sud soudan Ont une cause unique et il ne faut pas analyser le contexte général ?
Tu réécris l'histoire parce que tu sous-estimes les énormes montants de $ que la diaspora juive américaine à injecté à la naissance de l'état d'Israël.

Les problèmes de la faim dans les camps de réfugiés politiques sont certes des conséquences de conflits politiques mais ils se règlent en donnant à manger à des gens qui n'ont plus rien et surtout plus de terres à cultiver. Or, la nourriture a un coût dans sa valeur elle-même autant que dans son acheminement, seuls les ONG s'en chargent !

Que viennet faire Israël et les juifs dans cette histoire ?

Smon

Etoma a écritTu es donc d'accord pour dire que l'argent de la mission est utile et que finalement l'argent n'est pas la solution aux problèmes humanitaires?
Et ben suffit d'y mettre un peu du sien. 🙂

Je suis d'accord avec le fait que certains pontes chrétiens (catholiques, protestants ou autres) utilisent l'argent n'importe comment.

Je suis d'accord avec le fait qu'il vaudrait mieux avoir une église dégarnie et aider les pauvres qu'avoir des ornements et des œuvres d'art au prix mirobolant et laisser les gens mourir de faim.

En gros, c'est comme pour la recherche scientifique. L'utile d'abord, le divertissement ensuite.

The Uploader

Smon a écritL'utile d'abord, le divertissement ensuite.

La recherche fondamentale, c'est du divertissement! :lol:

O'Doc

L'éternel débat budget recherche vs la famine. Étant moi même chercheur (biologie moléculaire), je trouve toujours ces débats à la fois gonflant et nécessaire.
Gonflant car comme cela a été dit on oppose toujours le coût de la recherche à celui de l'aide humanitaire, pour la simple raison, amha, qu'à chaque fois que l'Homme fait de la recherche, les rares choses dont on parle sont les coûts et non les buts. Ce fus par exemple de le cas du LHC, où parce que c'est trop compliqué à (faire) comprendre, les médias se sont focalisés, en plus des risques, sur son coûts. Et c'est assez souvent ainsi. Alors que lorsqu'on parle de l'organisation des JO, de la coupe de monde et autre, on parle plus des buts (divertissements) et conséquences positives (créations d'emploi, tourismes (encore que pour les JO c'est faux), rayonnement des villes/pays organisateurs), bref les coûts paresse alors être au second plan et personne ne relativise sa avec l'humanitaire.
Nécessaire car ce genre de débat et je pense l'occasion d'expliquer aux récalcitrants en quoi la science et la recherche sont réellement nécessaire à notre vie, que l'on soit pauvre ou riche. Et souvent je donne 2 exemples qui je pense illustres assez bien en quoi faire des études sur des sujets à priori sans intérêt direct peuvent rapporter gros à l'Humanité.

Le premier exemple correspond à l'étude de méduse au large du Japon dans les année 60. Un sujet à priori sans intérêt. Seulement ces études ont débouché sur la découverte d'une protéine fluorescente (GFP). Aujourd'hui, cette protéine est utilisée dans n'importe quel laboratoire de recherche et également en médecine. Les chercheurs auteurs de cette découverte ont été récompensés en 2008 par le prix nobel de chimie.

Le second exemple porte sur une découverte qui fut responsable d'un formidable bon en avant en matière de génie génétique. Au début des année 90, un chercheur qui se trouvait de le parc naturel du Yellowstone c'est demandé si des organismes pouvaient vivre dans les geysers dont la température pouvait atteindre 100°C. Intérêt ? aucun, presque le même que de savoir si de la vie à existé sur Mars. Son étude, combinée à d'autre, ont permit de mettre en évidence l'existence de microorganisme capable de supporté des températures et des conditions extrêmes. En étudiant plus en détails ces organismes, des chercheurs ont découvert que si ces organismes pouvaient survivre à des températures extrêmes c'est parce qu'ils possédaient des molécules très stable. Aujourd'hui quand vous avez un cancer et que l'on souhaite savoir de quel type il est, on utilise ces molécules ; quand on souahite comparer 2 ADN, on utilise ces molécules; quand on modifie génétiquement des plantes pour qu'elles fabriquent des médicaments, on utilise ces molécules; quand on vous fait une prise de sang pour vérifier la charge virale du VIH par exemple, on utilise ces molécules. Bref cette découverte a apporté énormément à toute l'Humanité et a sauvé des vies

Pour en revenir à la conquête spatial, je tiens à rappeler que les missions Apollo, dont la seule utilité était à l'époque de battre les Soviétiques, ont permis la création du microprocesseur, des satellites, mais aussi des combinaisons de survie des pompiers et également la mise au point d'aliment lyophilisés qui sont aujourd'hui distribués dans des pays où les gens meurent de faim justement.

Donc avant de crier au gaspillage d'argent public, il serait bon de prendre un peu de recul.

pierrecastor

6steme1 a écrit
Tu réécris l'histoire parce que tu sous-estimes les énormes montants de $ que la diaspora juive américaine à injecté à la naissance de l'état d'Israël.

J'ai juste dit que que cette argent n'est pas le seul facteur de la colonisation d’Israël et que cette argent n'aurait pas servie à grand chose sans les autres facteurs. Et dans tout les cas, Israël n’a pas grand chose à voir avec ce qui nous intéresse.

6steme1 a écrit

Les problèmes de la faim dans les camps de réfugiés politiques sont certes des conséquences de conflits politiques mais ils se règlent en donnant à manger à des gens qui n'ont plus rien et surtout plus de terres à cultiver. Or, la nourriture a un coût dans sa valeur elle-même autant que dans son acheminement, seuls les ONG s'en chargent !

Les terres, tu les prends ou ? A qui ? On deforeste pour ça ? faire du brulis ? Et cette nourriture, tu la donne à qui, et comment ?

L'argent est effectivement nécessaire pour faire de l'aide humanitaire, mais il ne peut rien résoudre à lui tout seul.

seb24

Smon a écritEn gros, c'est comme pour la recherche scientifique. L'utile d'abord, le divertissement ensuite.

La recherche scientifique à toujours un but et une utilité. Après vu qu'on arrive souvent dans des domaines très avancés, il n'est pas toujours facile d’expliquer au commun des mortels l'utilité de ce genre de recherches. Les expériences aux LHC sont assez marquante de ce point de vue.

Smon

O'Doc a écritL'éternel débat budget recherche vs la famine. Étant moi même chercheur (biologie moléculaire), je trouve toujours ces débats à la fois gonflant et nécessaire.
Gonflant car comme cela a été dit on oppose toujours le coût de la recherche à celui de l'aide humanitaire, pour la simple raison, amha, qu'à chaque fois que l'Homme fait de la recherche, les rares choses dont on parle sont les coûts et non les buts. Ce fus par exemple de le cas du LHC, où parce que c'est trop compliqué à (faire) comprendre, les médias se sont focalisés, en plus des risques, sur son coûts. Et c'est assez souvent ainsi. Alors que lorsqu'on parle de l'organisation des JO, de la coupe de monde et autre, on parle plus des buts (divertissements) et conséquences positives (créations d'emploi, tourismes (encore que pour les JO c'est faux), rayonnement des villes/pays organisateurs), bref les coûts paresse alors être au second plan et personne ne relativise sa avec l'humanitaire.
Nécessaire car ce genre de débat et je pense l'occasion d'expliquer aux récalcitrants en quoi la science et la recherche sont réellement nécessaire à notre vie, que l'on soit pauvre ou riche. Et souvent je donne 2 exemples qui je pense illustres assez bien en quoi faire des études sur des sujets à priori sans intérêt direct peuvent rapporter gros à l'Humanité.

Le premier exemple correspond à l'étude de méduse au large du Japon dans les année 60. Un sujet à priori sans intérêt. Seulement ces études ont débouché sur la découverte d'une protéine fluorescente (GFP). Aujourd'hui, cette protéine est utilisée dans n'importe quel laboratoire de recherche et également en médecine. Les chercheurs auteurs de cette découverte ont été récompensés en 2008 par le prix nobel de chimie.

Le second exemple porte sur une découverte qui fut responsable d'un formidable bon en avant en matière de génie génétique. Au début des année 90, un chercheur qui se trouvait de le parc naturel du Yellowstone c'est demandé si des organismes pouvaient vivre dans les geysers dont la température pouvait atteindre 100°C. Intérêt ? aucun, presque le même que de savoir si de la vie à existé sur Mars. Son étude, combinée à d'autre, ont permit de mettre en évidence l'existence de microorganisme capable de supporté des températures et des conditions extrêmes. En étudiant plus en détails ces organismes, des chercheurs ont découvert que si ces organismes pouvaient survivre à des températures extrêmes c'est parce qu'ils possédaient des molécules très stable. Aujourd'hui quand vous avez un cancer et que l'on souhaite savoir de quel type il est, on utilise ces molécules ; quand on souahite comparer 2 ADN, on utilise ces molécules; quand on modifie génétiquement des plantes pour qu'elles fabriquent des médicaments, on utilise ces molécules; quand on vous fait une prise de sang pour vérifier la charge virale du VIH par exemple, on utilise ces molécules. Bref cette découverte a apporté énormément à toute l'Humanité et a sauvé des vies

Pour en revenir à la conquête spatial, je tiens à rappeler que les missions Apollo, dont la seule utilité était à l'époque de battre les Soviétiques, ont permis la création du microprocesseur, des satellites, mais aussi des combinaisons de survie des pompiers et également la mise au point d'aliment lyophilisés qui sont aujourd'hui distribués dans des pays où les gens meurent de faim justement.

Donc avant de crier au gaspillage d'argent public, il serait bon de prendre un peu de recul.

Dans ce cas, au lieu de dire simplement "On a une jolie photo de Mars" et "On a fait un super exploit", pourquoi ces scientifiques ne nous expliquent pas en quoi ça nous avance d'avoir dépensé tant d'argent pour ça ?

« Page précédente Page suivante »