DrDam a écritOu pour comprendre ce qu'il n'acceptait pas...
[MyVision (one vision one goal ... pour les fan de c&c) ]
là je voit pas bien ... dans mon cas je place le terme "comprendre" sous le joue de la sainte pensée logique... comprendre quelque chose c'est pouvoir l'expliquer avec des arguments rationnels et logiques ...
[/MyVision]
Ensuite si pour toi "comprendre" signifie : avoir une reponse .| (point bar ) sans necessairement chercher une certaine verité logique (scientifique) alors oui ...
De même pour moi quelquechose que je ne comprend pas est forcement Absurde (qui as une explication mais qui m'échappe) ...
C'était une pique destinée à renverser l'argument cité "La religion a été créée par l'Homme pour accepter ce qu'il ne comprenait pas", qui me semble (corrige-moi si je me trompe) considérer que la foi est un palliatif à la véritable connaissance, destiné aux faibles d'esprit. Puisqu'on ne peut pas expliquer, on crée un mythe dans lequel on va "croire" bêtement pour se passer d'explication.
Suite à quoi on en revient à l'éternelle opposition entre science et religion, avec, en sous texte, l'opposition entre modernité raisonnable et antiquité obscurantiste...
A l'inverse, on peut donc aussi considérer que loin d'être une béquille existentielle, la religion peut aussi être une voie d'introspection qui permet à l'homme de comprendre ce qu'il n'accepte pas (même si cette chose est déjà expliquée par la raison logique...).
Je suis d'accord avec toi pour placer le terme "comprendre" sous le joug de la pensée scientifique et logique, dès lors que l'on s'attache à expliquer la réalité matérielle des choses. L'homme a besoin de cette science, qui est un outil fondamental, à la racine des plus grandes réalisations humaines.
La science a malgré tout une limite intrinsèque, c'est qu'elle se limite à comprendre le "comment".
On peut s'en servir pour connaître le monde, l'humanité, les origines, les structures, les systèmes, etc. Il y a de quoi occuper une quasi infinité de vies humaines, j'imagine, surtout avec les développements actuels (exploration du système solaire, le génome humain, etc).
Mais au-delà de tout ça, il restera toujours une question que la science ne pourra résoudre, et que l'homme quel qu'il soit ne pourra s'empêcher de se poser, c'est "pourquoi" ?
Pourquoi une espèce unique dôtée de parole, d'intelligence, d'auto-questionnement, de spiritualité, etc ?
Pour chaque "comment" résolu, un nouveau "pourquoi" insoluble apparaît. Comprendre le monde, l'humanité, etc, c'est en partie poser le "comment", mais c'est aussi poser le "pourquoi". Science et spiritualité sont donc étroitement liée.
Donc, si peut-être il y a des époques ou des lieux où le "pourquoi" a (par ignorance ou volontairement) servi à expliquer le "comment", il n'en est pas moins impossible d'utiliser le "comment" pour expliquer le "pourquoi" sans en arriver à une nouvelle forme d'obscurantisme.
***
@R@ND@LL : J'ai bien compris ton point de vue (je suis comme toi à ce niveau, l'histoire et l'anthropologie me semblent des angles d'approche bien plus intéressants que la foi, mais à chacun son truc).
Personnellement ce qui me gène, me navre et m'amuse en même temps, c'est le fait que des gens qui s'enorgueillissent bruyamment d'être les parangons de la liberté, de la différence et du libre-choix à longueur de post, agressent brutalement et haineusement d'autres utilisateurs (du même OS, rappelons-le, quel que soit les déclinaisons applicatives) simplement parce que ceux-ci ont librement choisi et conçu leur propre façon d'accéder à Ubuntu (et ce sans violer aucune règle établie du point de vue libriste - au contraire...).
Pour le côté charnel des bouquins, je suis on ne peut plus d'accord avec vous deux. Mais ça n'a plus aucun rapport ni avec la religion ni avec l'UME (d'autant que les applications ne se limitent pas à l'étude des textes saints).