cep a écritAlors nous n'avons pas la même définition de la "mauvaise foi" 🙂
Comment définis-tu ça, qu'on soit sûr ?
cep a écritMais, contrairement à ce que tu écris dans ton poste en lien, l'origine d'un dépôt non-free n'est mentionné que dans le sources.list et lorsqu'on demande les infos sur un paquet, pas lorsqu'on installe un paquet non libre. Il est alors traité comme tous les autres paquets. Et parfois avec des dépendances.
Aucun logiciel présent dans le dépôt « main » ne dépend d'un logiciel présent dans « non-free ». Les seuls dans ce cas sont les logiciels présents eux-mêmes dans « non-free », ou présents dans « contrib » (si tu as repéré un cas pour lequel c'était différent, c'est clairement un bug, signale-le à Debian).
Or, justement, les dépôts non-free et contrib ne sont pas activés par défaut, il faut aller les activer manuellement. On ne peut donc pas honnêtement dire que les paquets présents dans ces dépôts sont traités de la même façon que ceux présents dans le dépôt « main », puisqu'il faut être volontairement allé les activer pour pouvoir s'en servir.
Par ailleurs, les paquets non-free sont clairement étiquetés comme tels sur
l'outil de recherche de paquets sur le site, et Synaptic peut également spécifier (ou pas, ça dépend des réglages propres à l'utilisateur) leur origine. Il serait sans doute très intéressant qu'apt demande, par défaut, une confirmation supplémentaire si l'on installe un paquet non-libre, mais c'est un problème qui ne se pose qu'une fois que l'utilisateur a fait volontairement les manips nécessaires à l'installation de paquets non-libres, donc c'est très loin d'être comme si ce n'était pas différencié.
Après, je ne rejette que l'assertion « ils ne sont pas différenciées », qui est simplement fausse, de manière évidente. Si la FSF avait clairement expliquée que le mécanisme de différenciation actuel ne leur convenait pas, et que c'était la raison pour laquelle ils n'homologuaient pas Debian, j'aurais peut-être été d'accord avec eux, peut-être pas, mais je n'en aurais en tout cas pas fait un drame.
Le problème est ici que l'affirmation de la FSF est mensongère (ou au mieux, très mal présentée), et en plus utilisée de façon totalement incohérente en fonction du reste (quand ils pouvaient râler contre les blobs privatifs, ils indiquaient proprement ce qu'il en était (voir le second paragraphe sur webarchives), et disaient qu'ils comprenaient et trouvaient juste ça mal indiqué, et puis dès qu'ils n'ont plus que ça pour se raccrocher aux branches, alors que le système lui-même n'a pas changé, ils remanient leur commentaire pour le présenter comme largement plus terrible qu'avant. C'est
ça que j'appelle de la mauvaise foi).
