Smon a écritOui et non.
Oui dans la mesure ou l'utilisateur n'est pas assez renseigné sur cette fameuse lens application, d'où l'importance d'un outil de configuration qui se lancerait au premier démarrage d'Ubuntu, comme sous Android.
Non car les données sont anonymes, inutilisables en l'état et qu'en plus le logiciel est libre donc visible à tous.
Le propre d'un espion c'est bien d'être caché non ?
Ça dépend comment on définit espion.
Le principe d'un code espion, me semble-t-il, est de collecter des informations sur la machine sur laquelle il se trouve, ni plus, ni moins. Qu'il soit caché est une méthode couramment utilisée pour qu'il y parvienne à peu près ; mais ce n'est pas un élément constitutif de sa nature (d'ailleurs, un certain nombre de code espions ont été identifiés et des informations ont été publiées à leur sujet, ça ne les a pas rendu moins espions).
De même, le fait que les données soient anonymes n'est pas pertinent : un code espion récupère les informations dont il a besoin, et l'identification de la machine source n'en fait pas forcément partie (par exemple, quand
Skype fouillait les marque-pages de Firefox (cet article illustre d'ailleurs ce que je disais juste au dessus), ce n'est pas forcément associer un compte à une liste de marque-pages qui les intéressait).
Donc oui, un logiciel libre peut tout-à-fait contenir quelque chose qualifiable de « code espion ». Par exemple, quand Debian, à l'installation, vous demande si vous voulez participer à l'étude statistique (anonyme) sur l'utilisation des paquets, bah le truc que vous activez si vous dites oui peut tout-à-fait porter ce nom.
Après, la lens dont nous parlons ici n'est pas un code espion si (et il me semble bien que c'est le cas) Canonical ne mémorise aucune des informations obtenues ainsi.
Smon a écritAffirmation gratuite. Justifie toi un minimum. Quels sont exactement les logiciels non libres dans Ubuntu ?
Au minimum, les blobs privatifs intégrés au noyau (Canonical ne s'en cache absolument pas, d'ailleurs, ne sois pas plus royaliste que le roi).
Smon a écritDétourner un organisme pour donner son avis personnel sur un sujet qui ne concerne pas l'organisme.
La FSF statue sur le logiciel libre, or là il ne s'agit pas de la liberté ou non du logiciel (la lens shopping est libre) mais de savoir à partir de quel moment un logiciel devient indiscret, qu'il soit libre ou non. Ce qui n'a rien à voir avec la FSF.
Pour ça je suis d'accord.
Je comprends tout-à-fait que Stallman, à titre personnel, soit contre ; mais ça ne me semble pas non plus rentrer dans les statuts de la FSF que de s'opposer à ce genre de choses, en tout cas si c'était bien, à l'origine, formulé de la façon dont j'ai eu l'échos. Ceci étant, il me semble tout-à-fait dans la logique de la FSF de regretter que ce soit Amazon et son modèle fermé qui aient été choisi pour ça ; comme il me semble normal que la FSF râle contre aMSN ou Emesene qui, quoi que libre, servent à se connecter à un réseau privatif.
