vince06fr a écritPourtant c’était bien comme ça que fonctionnait unity avant et comme l'a fait remarqué un commentateur du billet de Mark, il doit y avoir au moins autant d'utilisateur sinon plus de google que d'amazon, alors pourquoi amazon alors que google fait des recherches plus génériques?
Gne ?
Et sinon, pour le petit bout de la phrase que je crois avoir à peu près compris : précisément parce que le but de la lens n'est pas de faire de la publicité (auquel cas, ils pourraient foutre tout et n'importe quoi, donc des trucs génériques y compris, que ça leur reviendrait strictement au même tant qu'ils sont payés), mais de répondre à une attente utilisateur, à savoir renvoyer des produits achetables qui pourraient correspondre.
vince06fr a écritEt pourquoi pas duckduckgo et ses !bang, ainsi avec duckduckgo !a objet recherche l'objet chez amazon
Idem, je n'sais pas trop ce que tu voulais dire par là, mais quelques remarques, dans le vide au passage :
– duckduckgo existe depuis plus longtemps que cette lens, donc ils ont eu le temps de faire des trucs un peu plus aboutis et compatibles avec plus de truc, c'est juste normal.
– avec sa syntaxe !bang, duckduckgo ne récupère pas les résultats du truc utilisé pour te les afficher en local, mais te renvoie sur la page de recherche du site en question. Ce qui est radicalement différent, tant sur le plan juridique (pas besoin d'autorisation dans ce cas) que sur le plan technique (ils n'ont pas besoin de traiter les résultats, juste de trouver comment formater l'adresse et laisser le navigateur se débrouiller).
Les deux situations ne sont donc pas comparables.
vince06fr a écritOn pourrait le penser mais je ne crois pas qu'elles aient été pensé en ce sens alors que la lens shopping oui...
Okay, donc ç'n'est pas la peine d'aller chercher des définitions sur Wikipédia : ce qui devrait, selon toi, indiquer si la définition est respectée ou pas, c'est le « sens dans lequel tu crois ou pas que la truc ait été pensé », indépendamment des caractéristiques techniques indiquées par la définition. Vachement rigoureux, dis donc 😐
(Tiens, demain, j'vais poser que √2 n'est pas un irrationnel parce que « on pourrait le penser mais je ne crois pas qu'il ait été pensé en ce sens alors que π oui… »)
Zakhar a écritRhoo ArkSeth vient de démontrer que tous les liens que Google met en avant dans son moteur de recherche ne sont pas de la publicité puisqu'ils répondent à une recherche utilisateur !..
Il y a, clairement, deux cas, comme explicité ci-dessus : si un lien, sponsorisé ou pas, vise à répondre directement à la recherche exprimé par l'utilisateur, ce n'est pas de la publicité. Si un lien, sponsorisé ou pas, ne répond pas directement à la recherche exprimée, mais à un truc supposé proche (le modèle du « les gens qui ont cherché tel truc ont recherché aussi tel autre »), ça en est.
La publicité, ce n'est pas une affaire de ce que ça rapporte ou pas, hein : chaque fois que, par exemple, vous expliquez à une de vos connaissances qui ne vous a pas posé la question qu'on peut utiliser autre chose que Windows ou MacOS et que GNU/Linux, ça marche très bien, ça correspond à de la publicité. Les liens que plein de membres de ce forum (moi compris) ont dans leur signature, ça correspond aussi à de la publicité. Et les messages affichés pendant l'installation d'Ubuntu, qui vous présentent
Firefox, Flash et Chromium, c'est aussi de la publicité.
J'me répète encore un coup, mais quand vous vous arrêtez à « c'est de la pub' », vous êtes à côté de la plaque, parce que les véritables problématiques sur ce genre de trucs (qui sont le partenariat avec un gros truc fermé ; les soucis de respect de la vie privée ; la façon de prendre en compte les attentes utilisateurs et d'y répondre ; le choix du modèle économique ; la façon d'utiliser leurs utilisateurs comme gagne-pain ; etc.) sont clairement liées à l'aspect commercial du truc, mais pas à son hypothétique aspect publicitaire.
Ça n'me paraît pas si compliqué que ça à comprendre, pourtant : « publicité », ç'n'est pas un terme vague pour regrouper tout ce qui serait dérangeant, c'est une notion précise, avec un sens précis, et reconnaître que le truc dont on parle ne correspond pas à ce sens précis, et donc pas à cette notion, et donc n'a pas à porter ce nom, n'est en aucun cas une manière de dire que ça ne devrait pas déranger ; au contraire, si ça dérange, c'est beaucoup plus intéressant de dire vraiment pourquoi plutôt que de se planquer derrière un épouvantail mal calibré 😐
Zakhar a écritEh bien dis-donc, il va falloir que je révise ma vision des différents modèles économique du web. :lol: 😃 😛
Yep, si tu crois que la publicité est à la base du modèle économique de Google, t'vas avoir besoin de sérieusement de revoir les modèles économiques (les liens commerciaux ne sont qu'une toute petite partie de leur business ; l'essentiel vient de l'exploitation des données qu'ils collectent sur leurs utilisateurs)
temp000 a écritJe vais régulièrement acheter à manger. Je me demande même quoi, souvent. Donc finalement, ces dizaines de kg de tracts par an dans ma boîte aux lettres, pour peu qu'ils concernent l'alimentation, ce n'est pas de la pub, puisqu'ils répondent à une question que je me pose régulièrement. Et tout le reste à l'avenant...
N'es-tu vraiment pas capable de faire la différence entre donner une information en réponse directe à une sollicitation précise qui a été exprimée à la personne ou au système qui répond, et donner une information sans avoir été sollicité ?
Pour reprendre le même parallèle absurde, le dash ne va pas aller t'envoyer des mails sur les produits Amazon, hein : il va te fournir des liens qui correspondent à ta recherche, au moment où tu exprimes celle-ci. Si ces liens ne correspondent pas à ce que tu voulais réellement chercher, c'est autre chose (un vendeur, dans une grande surface, qui t'indique le rayon boucherie alors que tu cherchais le rayon vaisselle, ne te fait pas de la pub pour la viande, il est juste à côté de la plaque).
Edit : et ç'n'est pas un « raisonnement », c'est juste lire la définition et faire l'effort intellectuel nécessaire pour la comprendre.