Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Elzen

D'ailleurs, il faudrait peut-être faire une extension apt-vrms, genre qui râlerait quand on essaye d'installer un paquet privatif. Peut-être que les vrais gens de la vraie FSF arrêteraient de râler bêtement, comme ça ^^

vince06fr

Le choix d'Unity et la lens-shopping sont deux choses bien différentes, il faudrait éviter de tout mettre dans le même sac !..

Oui et non, c'est un peu le même débat qu'avec le software-center. Software-center est un bon projet, et la version portée sur Debian est très bien mais la version ubuntu et ses pubs pour des trucs privateurs, c'est pas terrible...
Le projet ayatana (unity) est un bon projet, on aime ou on aime pas, c'est une question de gout. Le probleme avec la version ubuntu actuelle c'est qu'ubuntu-desktop installe la lens shopping en même temps qu'unity et qu'installer le paquet unity seul depuis une ubuntu minimal installe un systeme qui n'est pas fonctionnel (résultat de mes tests en VM...) donc installer Ubuntu/Unity reviens à installer un logiciel qui envoit des paquets sur internet sans en demander l'autorisation et c'est en ce sens que RMS a raison d'y voir un spyware (qui est en fait un spyware potentiel).

Après c'est sûr, que pour plaire au "grand public" il faut faire certaines concessions, comme par exemple : "cachez ce terminal que je ne saurais voir !" (référence à Tartuffe bien sûr

Ce genre d'argument est ridicule, le Terminal n'est absolument pas caché sur Mac, il faut juste ne pas être obligé de l'utiliser, pas besoin de cacher un des outils le plus puissant du monde unix

Elzen

vince06fr a écritCe genre d'argument est ridicule, le Terminal n'est absolument pas caché sur Mac, il faut juste ne pas être obligé de l'utiliser, pas besoin de cacher un des outils le plus puissant du monde unix

Il est en fait un chouilla plus « caché » sous MacOS que sous Ubuntu.

Sous Ubuntu, le terminal n'est pas par défaut dans le lanceur, mais il est rangé au même endroit et accessible de la même façon que les autres applis.
Sous MacOS, le terminal n'est pas par défaut dans le lanceur, mais il n'est pas directement dans /Applications (où se trouvent toutes les autres applis dont l'utilisateur peut avoir besoin), pour l'ouvrir, il faut aller chercher dans /Applications/Utilities (répertoire dans lequel, à part pour trouver le terminal, il n'y a jamais besoin d'aller).

La nuance est tout-à-fait négligeable, mais on ne peut pas dire qu'Ubuntu cache plus le terminal que MacOS, du coup.

Joss17

Smon a écritQu'un distrib qui propose de base des logiciels proprios ne puisse pas être qualifiée de libre, je suis entièrement d'accord. D'ailleurs c'est pour cela qu'il y a un mode pour n'installer que des logiciels libres sous Ubuntu.

En revanche dire qu'une distrib n'est pas libre parce qu'elle offre la liberté d'installer des logiciels privateurs après l'installation, c'est vraiment avoir un définition très étrange de la liberté :rolleyes:
Et en plus ça ne correspond en rien aux critères d'un logiciel libre, même au sens de la FSF.

RMS n'a jamais avancé l'idée qu'il faille bloquer les logiciels privateurs. Lui prêter un tel propos serait complètement contradictoire avec toute ses idées. Il dit simplement que une distribution qui se réclame libre ne devrait pas promouvoir l'installation de logiciels privateurs. Et que si un utilisateur veut installer un logiciel privateur, ce dont il a tout à fait le droit, il est tout à fait logique que l'utilisateur aille sur le site de l'éditeur du logiciel et télécharge son logiciel. Le propos de stallman n'est pas technique (pas de blocage technique ni rien de ce genre), mais plutot marketing : si vous êtes une distribution libre alors ne faites pas la promotion des logiciel privateurs.

C'est un peu comme les tenant de la sécurité routière qui ont réussi à interdire les publicité sur la puissance des voitures. Ça permet d'éviter la promotion de la vitesse dans les média tout en n'empêchant personne de chercher et d'acheter des voitures puissantes.

Joss17

mydjey a écritLe vrai sujet c'est la lens shopping et surtout comment elle est implémentée dans Ubuntu/Unity, ce qu'a dit ou a pas dit RMS on s'en fou en fait, le problème c'est la lens shop comme elle implémentée aujourd'hui.
Que RMS considère tatati tata libre pas libre toussa, c'est un autre soucis osef.

RMS pourtant a des propos intéressant. Pour résumer : ça fait longtemps qu'il dit ubuntu n'est pas une distribution libre, et ceci a déjà été longuement débattu par le passé.

La nouveauté c'est qu'il dit que la lens-shopping est bien du code libre (pas d'amalgame avec le fait que la distribution est libre ou pas), mais que c'est un spyware. Et traditionnellement, grâce aux licence libre, les spyware sont supprimés du code ou alors les logiciels qui ont des spyware sont forkés et tombent dans l'oubli. Or RMS a un doute : vu la popularité d'ubuntu, il y a un risque que le spyware reste dans le code et que le coté immunitaire du logiciel libre ne soit pas assez puissant. Donc il en rajoute une couche, et demande à ce qu'on fasse bien attention à déconseiller ubuntu en attendant que le code qui espionne soit corrigé.

a+

captaineflam

Mon avis : c'est le début de la fin!

The Uploader

vince06fr a écritOui et non, c'est un peu le même débat qu'avec le software-center. Software-center est un bon projet, et la version portée sur Debian est très bien mais la version ubuntu et ses pubs pour des trucs privateurs, c'est pas terrible...

C'est pas nouveau, et pour la cible d'Ubuntu, c'est on ne peut plus logique.

Bizarre que jockey-gtk ne t'ai pas déjà choqué : il fait de la pub pour des pilotes privateurs automatiquement depuis bien avant l'existence de la logithèque. 🙂

Et je ne parle même pas des paquets tels que Flash ou *restricted-extras dans Synaptic (oui c'est de la pub selon ta définition). 🙂

(lire : La FSF, de dangereux crétins réactionnaires, dans la même veine...)

La "liberté" sanctifié par la FSF, c't'une belle tour d'ivoire.

mazarini

De mémoire, une distribution n'est pas libre si :
- elle inclue du compilé propriétaire (blob ?)
- elle inclue des outils libre qui permettent/facilité l'installation de paquets propriétaire
- elle comporte des dépôts officiels avec des applications propriétaires même si ces applications sont hors distribution.

Debian est ainsi classée dans les distributions non libre pour ses dépôts contrib (paquets libre facilitant l'installation de logiciels propriétaires) et non-free.

"vrms" vérifie d'ailleurs la présence ou non de paquet de ces 2 dépôts pour donner... ou pas la bénédiction de RMS.

Joss17

The Uploader a écrit
vince06fr a écritOui et non, c'est un peu le même débat qu'avec le software-center. Software-center est un bon projet, et la version portée sur Debian est très bien mais la version ubuntu et ses pubs pour des trucs privateurs, c'est pas terrible...
C'est pas nouveau, et pour la cible d'Ubuntu, c'est on ne peut plus logique.

Bizarre que jockey-gtk ne t'ai pas déjà choqué : il fait de la pub pour des pilotes privateurs automatiquement depuis bien avant l'existence de la logithèque. 🙂

Et je ne parle même pas des paquets tels que Flash ou *restricted-extras dans Synaptic (oui c'est de la pub selon ta définition). 🙂

(lire : La FSF, de dangereux crétins réactionnaires, dans la même veine...)

La "liberté" sanctifié par la FSF, c't'une belle tour d'ivoire.

Justement, quelle étrange coïncidence, le flashplayer d'adobe et les pilotes privateur nvidia ou amd, c't'une belle merde à utiliser...

temp000

mydjey a écritD'accord avec ça évitons de parler d'Unity on l'a déjà bien assez fait, et c'est pas le sujet de ce topic. C'est vrai Unity on aime on aime pas (les goûts les couleurs toussa), perso j'aime beaucoup, d'autres aiment pas, bref c'est pas le sujet.
Le vrai sujet c'est la lens shopping et surtout comment elle est implémentée dans Ubuntu/Unity, ce qu'a dit ou a pas dit RMS on s'en fou en fait, le problème c'est la lens shop comme elle implémentée aujourd'hui.
Que RMS considère tatati tata libre pas libre toussa, c'est un autre soucis osef.

Absolument !

D'ailleurs on a déjà ça : web apps
Ça permet d'intégrer des sites web à ubuntu, si on veut.
Et parmi ces sites, je vous le donne en mille : amazon ! (cf la liste actuelle, mais qui s'étendra, assurément : http://bazaar.launchpad.net/~webapps/webapps-applications/trunk/files/head:/src/ )

Mon avis là-dessus? Aucun problème ! Personnellement ça ne m'intéresse pas (je n'ai pas de compte fesse de bouc, je ne délocalise pas mes données chez google ou ailleurs, je n'utilise pas last.fm... mais ce sont mes choix et je ne demande à personne de les partager), donc je ne l'installe pas comme beaucoup d'autres paquets parmi les quelques 60000 disponibles.

Ceux que ça intéresse, ils l'installent d'un clic, comme tout le reste de ce qu'ils ont envie d'installer.

Donc on peut déjà intégrer amazon, si on veut. Mais avec cette lens, canonical se sent obligé de nous le glisser par défaut donc de force, de surcroît dans toutes les recherches qu'on pourrait faire... C'est ça qui ne va pas !

Elzen

temp000 a écritpar défaut donc de force

Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.

mydjey

ArkSeth a écrit
temp000 a écritpar défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.

Pour ça y'a une excellente distribution qui s’appelle Archlinux, il se refusent même d'intégrer dans les dépôts principaux tout outil graphique qui permettrait d'installer la distrib. :cool:

Elzen

Debian me suffit amplement, perso 😛

temp000

ArkSeth a écrit
temp000 a écritpar défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.

Tu n'argumentes pas ! C'est tout. Propos sans intérêts, donc, qui ne méritent que le mépris...

temp000 a écritCeux que ça intéresse, ils l'installent d'un clic, comme tout le reste de ce qu'ils ont envie d'installer.

mydjey

ArkSeth a écritDebian me suffit amplement, perso 😛

Pfff… trop mainstream Debian y'a même un installeur graphique … pour dire, say tro une distrib de n00b Debian. :cool:

Non pour être plus sérieux Debian c'est trop compliqué et bordélique, Archlinux c'est beaucoup plus KISS.

Allez j’arrête mon troll/HS…

Elzen

temp000 a écritTu n'argumentes pas !

En même temps, je vois mal ce qu'il y aurait à argumenter sur un résumé en une ligne de ce que tu nous as rabâché sur les dernières pages, hein : tes idées, ç't'à toi de les argumenter, pas à moi.

(Si tu veux des arguments de ma part, il y en a plein les pages précédentes ; mais comme, manifestement, personne ne les lit, inutile que j'en rajoute une couche. Et si ça te fait un semblant d'excuse pour justifier a posteriori un petit bout de l'immense couche de mépris dont tu fais preuve envers tout le monde depuis le début de tes interventions ici, bah, tant mieux pour toi 🙂)

mazarini

ArkSeth a écritDebian me suffit amplement, perso 😛

Mais pas libre : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

The Uploader

Justement, quelle étrange coïncidence, le flashplayer d'adobe et les pilotes privateur nvidia ou amd, c't'une belle merde à utiliser...

:lol: pas chez moi.
Pilote nvidia proprio : VDPAU fonctionne, la 3D est au top, ...
Pilote nouveau : rien ne fonctionne. 🙂

Elzen

mazarini a écritMais pas libre : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

Arch non plus 😛

(Sujet déjà abordé, sinon ; la discussion avait commencé en page 7, 'me semble)

temp000

mydjey a écrit
ArkSeth a écrit
temp000 a écritpar défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.
Pour ça y'a une excellente distribution qui s’appelle Archlinux, il se refusent même d'intégrer dans les dépôts principaux tout outil graphique qui permettrait d'installer la distrib. :cool:

Actuellement, si tu installes une mini, tu te retrouves effectivement avec un terminal. Et si ça ne te tentes pas (ou plus prosaïquement que tu ne te sens pas de taille), tu as n'as pas d'autre choix que de tout installer, y compris la centrale d'achat !
Moi mon rêve, ce serait de déplacer la frontière actuelle (entre le terminal et tout) plutôt entre un bureau vierge, fonctionnel, configurable, etc. et les softs.
Après on peut imaginer un processus de post-installation qui expliquerait à Mme Michu qu'elle peut installer de quoi faire une lettre, d'aller sur internet, de regarder un dvd, etc. Même avec chaque fois un choix par défaut : si vous voulez installer un navigateur et que vous ne savez pas lequel : firefox (par exemple). Voire une case à cocher : voulez-vous installer toutes les applications par défaut ? Avec un avertissement genre "informatique et libertés" sur les logiciels qui se connectent automatiquement sur des sites tiers (directement ou non) sans rien demander (et sans qu'on le sache, surtout).
A voir comment on peut faire ça. Faut réfléchir un peu...
Par exemple une logihèque extrêmement élaborée axée sur les softs (les librairies, les sources et tout ça c'est plutôt pour les geeks, qui sauront les trouver, si elles n'apparaissent pas dans la logithèque), avec une notice explicative compréhensible pour chaque soft disponible ou type de soft. Un peu ce qu'il y a dans la doc d'ici, en plus homogène... Ça peut même être de grande taille, puisqu'on a de toutes façons décidé de dépasser la taille d'un cdrom (1Go pour le système, reste plus de 3Go pour la doc, sur un dvd : 5 fois le texte de l'encyclopédie universalis, il y a de quoi faire...).
Ce n'est pas concevable, ça ? C'est vraiment idiot dans le monde du libre ?

« Page précédente Page suivante »