Zakhar a écritCependant il ne faut pas dire le "libre" est une cause perdue
C'est grosso-modo ce que tu viens de dire, pourtant.
Zakhar a écritpar contre ce qui l'est peut-être, c'est le libre-extrémiste tel que le pratique RMS, où il voudrait que viralement, tout soit libre avec les 4 libertés.
La position de RMS est parfois un peu caricaturale, cependant il n'y a strictement rien d'extrêmiste dans ce que tu pointes-là.
C'est quand même terrible, cette tendance qu'ont certaines personnes à vouloir faire passer leurs divergences d'opinions pour une forme de « non-extrêmisme »… Vous pouvez assumer vos idées sans essayer de casser celles des autres, hein ?
Zakhar a écrit(même si la FSF ne les reconnaît pas forcément comme telle parce qu'elle ne poussent pas leurs utilisateurs à embrasser forcément le "libre")
Là, c'est juste faux : il y a quelques reproches à faire à la FSF concernant l'étiquetage des systèmes d'exploitation ; mais l'étiquetage des licences repose bien sur les quatre libertés fondamentales.
Voir ici.
Zakhar a écritEt finalement ne sont-elle pas même davantage libres que celles promues par la FSF (GPL) puisque sous licence BSD-Apache je peux faire les mêmes choses que sous GPL et en outre, si vraiment j'ai rien compris au film, je peux même faire du "propriétaire" avec !..
La divergence d'opinion sus-pointée.
La GNU GPL impose, par sa clause virale, que les reprises soient libres (sauf autorisation spéciale des ayant-droits, comme pour toute condition). Cela signifie qu'elle impose de respecter les libertés de l'utilisateur final. Les licences non-virales, elles, autorisent les ayant-droits à priver lesdits utilisateurs finaux de leurs libertés.
La liberté, par essence, est une affaire de compromis ; placer la barre d'un côté ou de l'autre peut se discuter longtemps. En revanche, dire que les licences sans clauses virales sont « plus libres » que les licences à clause virale est simplement un non-sens, parce que « licence libre » signifie « licence fournissant les quatre libertés fondamentales », ni plus, ni moins. Et ces libertés ne sont pas quantifiables.
Dire « ces licences peuvent être considérées comme “plus libres” que les autres », c'est mélanger plusieurs sens du mot liberté dans un même et unique propos ; ce qui est généralement signe soit d'un manque de maîtrise du sujet, soit d'une volonté délibérée de mystifier le lecteur. Dans les deux cas, ce n'est pas franchement à l'avantage de la personne qui parle.
Soit dit en passant, la FSF met également la licence GNU LGPL en avant ; et cette licence n'a pas de clause virale. Prétendre s'opposer à la FSF à cause de la clause virale de la GNU GPL est, encore une fois, une preuve, dans le meilleur des cas, de manque de maîtrise du sujet.
Zakhar a écrit- en étant le meilleur (exemple : le moteur de recherche Google)
Google n'est pas le meilleur ; il est celui auquel les gens sont le plus habitués, ce qui est une nuance de taille.
De manière évidente, n'importe quel méta-moteur de recherche incluant Google est « meilleur » que Google, puisqu'il croise les résultats de Google avec ceux d'autres moteurs.
Zakhar a écritA méditer !
Ce qui est à méditer, surtout, c'est ta façon totalement grotesque de détourner les choses pour essayer maladroitement de les faire coïncider avec ton point de vue.
La GNU GPL n'impose strictement aucune chaîne à l'utilisateur final, et n'est donc, sur ce point, pas comparable avec les systèmes de « CLUF ». Au contraire, sa clause virale est précisément présente pour empêcher la mise en place de ces « CLUF ». La seule chose qu'elle bride, c'est la capacité à enfermer.
