ehmicky a écrit
Le mot palimpseste, dans son sens métaphorique (et technique, en critique littéraire comparative) et non originel (ce dernier étant le seul décrit sur Wikipedia 😉 ), pour décrire l'intertextualité en général, n'est pas de moi mais de Gérard Genette. Ce dernier n'est pas un "pseudo"-structuraliste, mais l'un des pères du structuralisme, que l'on considère en facs de lettres (et qui se considère lui-même...) presque comme "le" maître de la critique française. Il a popularisé le terme dans son essai
Palimpsestes, l'un des ouvrages majeurs en matières d'étude sur l'intertextualité.
A propos de palimpseste et du klingon.
D'abord, il ne faut pas confondre la "pseudo-bénédiction des structuralistes" avec la "bénédiction des pseudo-structuralistes". Cela augure mal de la rigueur de ton approche conceptuelle même "au sens métaphorique et technique".
Le jargon halluciné de ce papi que tu cites avec vénération n'est pas sans m'inspirer par ailleurs quelques inquiétudes même s'il se considère lui-même
presque (quelle modestie !!) comme "le maitre de la critique française". Je crains fort hélas qu'il n'y ait là qu'un langage pédant et les concepts fumeux d'un gourou auto-proclamé pour qui tout est déjà dans tout et inversement (au sens "métaphorique" bien sûr).
Ce qui se conçoit clairement, s'énonce clairement mais ce doit être hélas un concept totalement dépassé.
Vous avez compris je pense, combien cette affirmation sybylline et transcendante m'a interpelé : "toute littérature est palimpseste". Quelle vision fulgurante!! On ne peut qu'approuver tout en s'étonnant qu'un concept si lumineux ait mis si longtemps à se faire jour. Car sa logique irréfutable nous permet enfin d'aller beaucoup plus loin. Je dirais même, en le paraphrasant, que tout
langage est palimpseste. N'est il pas formé de mots qui ont,
pour la plupart, * été déjà utilisés ? Certes dans des contextes parfois légèrement différents, mais qui sommes-nous pour juger de la valeur relative du signifiant et du signifié ? Le grognement de l'homme de Cro-Magnon était d'ailleurs, selon toute probabilité, l'un des tous premiers palimpsestes. Et savez-vous quoi? La nature elle-même l'avait déjà précédé...
🙂
* Pourquoi "pour la plupart". Tous les mots n'ont-ils pas déjà été utilisés? Eh, non!! C'est la qu'il nous faut faire la part du nombre considérable de néologismes introduit par le bon monsieur Genette. Quoique à bien y regarder, ces derniers soient formés de syllabes, elles-mêmes formées de consonnes et de voyelles, de signes de ponctuation et d'exaspération qui ont déjà été vus par ailleurs. Il aurait finalement du écrire sa thèse en klingon pour ne pas sombrer lui-même dans le palimpseste ambiant. Cela aurait eu l'avantage de donner à son oeuvre la dimension universelle qu'elle mérite...
Pour conclure, en guise de dessert, un tout petit extrait de l'article cité plus haut et que l'on a vainement cherché à transcrire en klingon. Il est à savourer comme il se doit sans parler des
diégèses et autres
métalepses qui rodent en coulisse...:
Cette dernière distinction met en exergue les termes de « extradiégétique » et « intradiégétique ».
* Hétérodiégétique
* Homodiégétique
* Autodiégétique
* Extradiégétique
* Intradiégétique
Au moins, il y en a qui portent fièrement le flambeau de l'université française que le monde entier nous envie, c'est bien connu.
