Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Ce que veulent les jeunes.

david96

Bonjour Guillaume,

Tout à fixe : le coût du travail est abusé en France, c'est indéniable.
Que ce soit la droite ou la gauche, ils ne veulent pas l'admettre. Pendant ce temps les petites PME bossent plus car ça leur coûte trop chère d'embaucher et les entreprises qui en ont les moyens se délocalisent.
Même un gamin de 5 ans comprends que la raison principale vient des charges qui sont vraiment trop lourdes.

Je verrai les choses ainsi : adapter les charges patronales (URSSAF/sécu, pôle-emploi, retraite), selon les moyens de l'entreprise voir au proratat du CA (Chiffre d'Affaire). Enlever l'impôt sur les bénéfices ou les passer à 15% (au lieu de 33% pour ceux qui ont dépassé le plafond) si promesse d'embauche pour l'année suivante.
Ça serait plus équitable et tout le monde à la fin y gagnerait. Au lieu de ponctionner bêtement sans ce soucier du CA que fait l'entreprise.

Sarkozy avait tenté le taux à 0%, mais seulement sur 1 an. Je ne sais pas du coup si on peut en tirer un bilan. Faudrait pousser l'expérience sur 5 ans, comme l'avait proposé Bayrou en 2007.

Sopo les Râ

Moi je pense qu'il faudrait instaurer un salaire maximum. À 0 €. Comme ça, le marché de l'emploi serait moins rigide, et puis les pauvres actionnaires ne plieraient plus sous le poids des « charges ».

billou

david96 a écritBonjour Guillaume,

[...]
les petites PME bossent plus car ça leur coûte trop chère d'embaucher et les entreprises qui en ont les moyens se délocalisent.
[...]
adapter les charges patronales (URSSAF/sécu, pôle-emploi, retraite), selon les moyens de l'entreprise voir au proratat du CA (Chiffre d'Affaire). Enlever l'impôt sur les bénéfices ou les passer à 15% (au lieu de 33% pour ceux qui ont dépassé le plafond) si promesse d'embauche pour l'année suivante.
Ça serait plus équitable et tout le monde à la fin y gagnerait. Au lieu de ponctionner bêtement sans ce soucier du CA que fait l'entreprise.

Je n'aurais pas dit mieux.

Berneri

Pas mal de « charges » sont en fait du salaire différé : cotisations sociales pour l'assurance maladie, l'assurance retraite, l'assurance chômage. Les diminuer va se répercuter sur les retraites, etc… Et on a beau être jeune, on n'a pas forcément envie d'avoir une retraite de merde. Le reste des charges vont dans les impôts, et, je trouve moi, que les entreprises utilisent aussi les routes, etc… Il est normal que, à l'instar des autres citoyens, elles les financent.

Sinon, en gros, ce post dit que pour combattre l'inégalité, il faut… Plus d'inégalité (rendre les universités plus chères, par exemple), un peu comme la solution à une crise due à la dérégulation serait plus de dérégulation. Outre le fait que ce texte ne peut être un résumé de ce que veut la jeunesse, comme le dit Elzen, parce qu'écrit par un seul jeune, qui ne représente que lui-même, il n'a même pas le mérite de l'originalité : ce sont, peu ou prou, des antiennes néo-libérales. L'une d'entre elles étant que les patrons sont ceux qui prennent le plus de risque. Dans une PME, on peut raisonnablement arguer que le risque de perdre son emploi est partagé à égalité ; dans les grosses boîtes en revanche, il est très clair que seuls les salariés sont soumis à des risques, pris pour eux par leurs patrons mais dont ces derniers ne perçoivent aucune conséquence (quand on gagne 1 M d'€ par an, on ne prend aucun risque, en tout cas, faut pas compter sur moi pour avoir une quelconque compréhension pour ces types).

Ensuite, effectivement, l'auteur de ce texte soit ne connais pas le monde du travail, soit n'aura jamais à faire face à ce qu'il propose (et j'en viens sincèrement à espérer qu'il soit confronté à ce qu'il propose, tiens), parce que si on perd son emploi parce qu'on a « fait une erreur », bon courage pour retrouver un boulot. Il y a certains emplois où, sans lettre de recommandation, pas de travail, et dans ce cas, on fait quoi ? Parce que si on se fait virer parce qu'on fait une erreur, on peut faire une croix sur la lettre de recommandation. Comme les patrons n'embauchent pas pour être gentils, croire que faire des erreurs (qui nous feraient virer) n'auraient aucune conséquence sur les perspectives d'un emploi futur est irréaliste, pour être gentil.

[supprimé]

ginette tu faiblis

C'est pas que je faiblisse, mais je trouverais dommage de coller à Guillaume A une étiquette. Après tout il est ce qu'il est, il est né comme ça, comme d'autres naissent autrement, dans un milieu différent et c'est ainsi que le monde est fait.
Je trouve simplement bien qu'un jeune qui affiche ce qu'il est, et vienne ici s'en expliquer, discuter, et il le fait et expose ses idées en toute franchise
Après , fils à papa ou pas fils à papa, blanc noir jaune peigné ou pas, ...il est ce qu'il est et n'a pas choisi, ne s'en plaint pas , ne revendique pas grand chose sauf à être pris tel qu'il est et puis voilà.
Il a certainement ses atouts comme d'autres ont les leurs, et voilà

Désolé j'écris brouillon, je fais 36 choses à la fois

Ensuite, effectivement, l'auteur de ce texte soit ne connais pas le monde du travail, soit n'aura jamais à faire face à ce qu'il propose (et j'en viens sincèrement à espérer qu'il soit confronté à ce qu'il propose, tiens), parce que si on perd son emploi parce qu'on a « fait une erreur », bon courage pour retrouver un boulot. Il y a certains emplois où, sans lettre de recommandation, pas de travail, et dans ce cas, on fait quoi ? Parce que si on se fait virer parce qu'on fait une erreur, on peut faire une croix sur la lettre de recommandation. Comme les patrons n'embauchent pas pour être gentils, croire que faire des erreurs (qui nous feraient virer) n'auraient aucune conséquence sur les perspectives d'un emploi futur est irréaliste, pour être gentil.

N'empêche, il a dit certaine choses tout à fait vraies..en tout cas avec lesquelles je suis d'accord.

[supprimé]

Ce que je souligne, c'est que la plus grande inégalité n'est pas nécessairement matérielle. Elle réside dans le fait que certains ont les moyens d'espérer et d'autres non. Certains peuvent faire des erreurs et perdre un job, quand d'autres peuvent trop difficilement se le permettre. Certains peuvent redoubler ou hésiter dans leurs orientations, quand d'autres ne le peuvent pas. Certains peuvent dépenser de l'énergie dans leur relation amoureuse (parce qu'il en faut ), quand d'autres ne leu peuvent que trop difficilement.
Tout ça, je pense, ne dépends pas de la gratuité de la scolarité et de l'enseignement supérieur. Tout ça ne dépends pas des aides au logements. Tout ça ne dépend pas de la durée des indemnités chômage. Cette sécurité matérielle, sociale et psychologique dépend, dites-moi si je me trompe, de l'incapacité du marché du travail, du marché immobilier et celui de la formation (en présenciel, en continue ou à distance, à ouvrir des espaces pour ceux qui voudraient tenter leur chance, et offrir un bouée de sauvetage en cas d'échec. Ce qu'on appel aujourd'hui sécurité avec une bonne dose d'illusion, ne profite en réalité vraiment qu'à ceux qui sont déjà en sécurité, c'est-à-dire des gens comme moi. Jamais le marché du travail n'a autant été "sécurisé" qu'aujourd'hui. Pourtant, personne ne me dira qu'il est sûr. Jamais le marché immobilier n'a été autant subventionné, pourtant personne ne me dira qu'il est facile de se loger. Les études ne sont pas chères, pourtant personne ne pourra me dire qu'il suffit d'avoir son diplôme pour être reconnu sur le marché du travail.
Bref, à rendre extrêmement risqué et bien trop couteux un licenciement, papa ne prendra effectivement que son fils. A rendre la résiliation unilatérale d'un bail quasiment impossible, le propriétaire ne prêtera qu'à ceux qui sont déjà en sécurité. A dévaloriser les universités au nom de l'égalitarisme, ceux qui peuvent se payer une école de commerce (donc qui sont déjà en sécurité) récupèrent les emplois les plus sûrs.

Je suis peut être naïf, mais je regarde la situation de là où je suis, et ce que je vois, c'est qu'un chef d'entreprise n'attend que ça de pouvoir embaucher des jeunes qui ne viennent pas que de son microcosme social, que des propriétaires n'attendent que ça de louer leur logement à des jeunes qui démarrent et prennent des risques et que les entreprises adoreraient embaucher des jeunes issus de l'université, mais qui ne voient pas qu'est-ce qui, dans leur formation, leur a appris à connaître le monde professionnel.
Tout est extrêmement rigide, chaque choix économique et social ne peut être fait sans qu'il y ait un nombre de garanties que seule la jeunesse dont je suis issue peut apporter, du moins au premier abord (les apparence sont souvent trompeuses). Ces garanties sont comme des primes de risques que peut de moins en moins de gens ont le luxe de pouvoir se payer. Le prix de la prime de risque va croissant avec la rigidité du système.

Par exemple, ceci ... c'est assez bien vu, et avec un certain réalisme. C'est un constat qui est vérifiable, et dénote quand même d'une certaine maturité dans la réflexion

Slystone

ginette a écrit
Ce que je souligne, c'est que la plus grande inégalité n'est pas nécessairement matérielle. Elle réside dans le fait que certains ont les moyens d'espérer et d'autres non. Certains peuvent faire des erreurs et perdre un job, quand d'autres peuvent trop difficilement se le permettre. Certains peuvent redoubler ou hésiter dans leurs orientations, quand d'autres ne le peuvent pas. Certains peuvent dépenser de l'énergie dans leur relation amoureuse (parce qu'il en faut ), quand d'autres ne leu peuvent que trop difficilement.
Tout ça, je pense, ne dépends pas de la gratuité de la scolarité et de l'enseignement supérieur. Tout ça ne dépends pas des aides au logements. Tout ça ne dépend pas de la durée des indemnités chômage. Cette sécurité matérielle, sociale et psychologique dépend, dites-moi si je me trompe, de l'incapacité du marché du travail, du marché immobilier et celui de la formation (en présenciel, en continue ou à distance, à ouvrir des espaces pour ceux qui voudraient tenter leur chance, et offrir un bouée de sauvetage en cas d'échec. Ce qu'on appel aujourd'hui sécurité avec une bonne dose d'illusion, ne profite en réalité vraiment qu'à ceux qui sont déjà en sécurité, c'est-à-dire des gens comme moi. Jamais le marché du travail n'a autant été "sécurisé" qu'aujourd'hui. Pourtant, personne ne me dira qu'il est sûr. Jamais le marché immobilier n'a été autant subventionné, pourtant personne ne me dira qu'il est facile de se loger. Les études ne sont pas chères, pourtant personne ne pourra me dire qu'il suffit d'avoir son diplôme pour être reconnu sur le marché du travail.
Bref, à rendre extrêmement risqué et bien trop couteux un licenciement, papa ne prendra effectivement que son fils. A rendre la résiliation unilatérale d'un bail quasiment impossible, le propriétaire ne prêtera qu'à ceux qui sont déjà en sécurité. A dévaloriser les universités au nom de l'égalitarisme, ceux qui peuvent se payer une école de commerce (donc qui sont déjà en sécurité) récupèrent les emplois les plus sûrs.

Je suis peut être naïf, mais je regarde la situation de là où je suis, et ce que je vois, c'est qu'un chef d'entreprise n'attend que ça de pouvoir embaucher des jeunes qui ne viennent pas que de son microcosme social, que des propriétaires n'attendent que ça de louer leur logement à des jeunes qui démarrent et prennent des risques et que les entreprises adoreraient embaucher des jeunes issus de l'université, mais qui ne voient pas qu'est-ce qui, dans leur formation, leur a appris à connaître le monde professionnel.
Tout est extrêmement rigide, chaque choix économique et social ne peut être fait sans qu'il y ait un nombre de garanties que seule la jeunesse dont je suis issue peut apporter, du moins au premier abord (les apparence sont souvent trompeuses). Ces garanties sont comme des primes de risques que peut de moins en moins de gens ont le luxe de pouvoir se payer. Le prix de la prime de risque va croissant avec la rigidité du système.
Par exemple, ceci ... c'est assez bien vu, et avec un certain réalisme. C'est un constat qui est vérifiable, et dénote quand même d'une certaine maturité dans la réflexion

Ah et bien je veux bien qu'on m'explique chaque point dans ce cas. Parce que je ne vois aucune source ni preuve à l'appui, juste un étalage d'opinions.

Edit : ce point là par exemple : « A dévaloriser les universités au nom de l'égalitarisme, ceux qui peuvent se payer une école de commerce (donc qui sont déjà en sécurité) récupèrent les emplois les plus sûrs. » ← Gné ? oO

[supprimé]

Ah et bien je veux bien qu'on m'explique chaque point dans ce cas. Parce que je ne vois aucune source ni preuve à l'appui, juste un étalage d'opinions.

Ben et alors ? où est le problème ? il nous explique sa vision des choses ?

Edit : ce point là par exemple : « A dévaloriser les universités au nom de l'égalitarisme, ceux qui peuvent se payer une école de commerce (donc qui sont déjà en sécurité) récupèrent les emplois les plus sûrs. » ← Gné ? oO

C'est simplement dénoncer un constat, à savoir qu'on est sur un système élitiste qui veut que les écoles de commerce "valent " plus cher sur le marché qu'un diplome de fac. C'est comme ça, c'est pas moi qui l'ai inventé ...et + les écoles sont cotées, + elles sont chères

nathéo

J'ai beau être un "jeune", je ne me sens pas spécialement concerné par ce qui se dit dans le topic… 😐

inkey

Juste un truc ou je tique particulièrement :

david96 a écrit Tout à fixe : le coût du travail est abusé en France, c'est indéniable.

Je veux pas être méchant mais parler de «coût du travail» donne une image caricaturale de la réalité.
Je dit pas que ça ne coûte rien d'embaucher quelqu'un mais le travail rapporte bien plus qu'il ne coûte, il me semble non ?
Parler de coût du travail c'est rabaissé les travailleurs qui donne beaucoup à l'entreprise à un simple «coût».
Un travail c'est un contrat, c'est un échange : je fait ce travail en échange je reçois un salaire.
Pour moi le travail n'est pas un coût inopportun comme pourrait l'être la réparations d'une machine,
c'est un investissement.

[supprimé]

Je veux pas être méchant mais parler de «coût du travail» donne une image caricaturale de la réalité.

Oui c'est un comble...mais vu du coté de l'entreprise, la masse salariale est une charge...qui + est une charge variable

david96

inkey a écritJuste un truc ou je tique particulièrement :
david96 a écrit Tout à fixe : le coût du travail est abusé en France, c'est indéniable.
Je veux pas être méchant mais parler de «coût du travail» donne une image caricaturale de la réalité.
Je dit pas que ça ne coûte rien d'embaucher quelqu'un mais le travail rapporte bien plus qu'il ne coûte, il me semble non ?

Si c'était le cas, ça embaucherait à tour de bras ! Les entreprises ne demandent que ça d'embaucher.
Pas forcément pour le profit, mais pour alléger leurs heures de travaille.
Beaucoup d'entrepreneur se font des semaines à 80 heures.
Bien sûr je parle des TPE :

wikipédia a écritSelon une étude de Vincent Hecquet pour l'Insee « division, profilage et traitement des grandes unités », les micro-entreprises représentent 94 % du tissu économique français en 2007. Elles emploient en moyenne un salarié et dégagent un chiffre d'affaires moyen de 183 000 €

Édite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microentreprise

Combien coûte un salarié à temps plein et au SMIC, sortons la calculette :
35*9,43*4.33≃1420€ brut/mois
1420*0.784=1120€ net/mois
Charges - Loi Fillion = 351 €/mois
Frais de roulement = difficile à définir, admettons qu'il y ait seulement que les frais courrants : téléphone, courrier, essence, frais bancaire, EDF… >>>> 400 €/mois

Bref il faut dégager un CA de 22 000 € pour que le salarié ait son chèque de 1120€

Enlevons les charges, si si, soyons fous : Ça fait 18 000 €

On allège la note de 4000 €, si l'entreprise à 5 salariés, ça lui fait un apport en plus de 20 000 €

De quoi prendre un salarié en plus et c'est ce qu'elle fera, car elle en a besoin. Les entreprises ont besoin d'employé, pas forcément pour s'enrichir, mais pour respirer aussi : je maintiens.

Tentons l'expérience, osons… Bordel, ça va faire 30 ans que la France s'enfonce, à un point où quand on achète un souvenir dans le Lubéron, il vient de Chine. On va aller jusqu'où comme ça ?

Dalai-Lama

Jusqu'à temps que les idées de droite soit tellement encrée dans les esprits que même la "gauche" les revendiquent.
A merde c'est déjà le cas.

Ben tant pis, le chômage arrange les grande entreprise, ya donc aucun intérêt de le résorber.

david96

Gauche, droite… Droite, gauche… Ouai, ça doit être sa… Il marche ensemble.

temp000

Guillaume A. a écritA ceux qui se demandent ce que peut bien attendre un jeune de la vie, je leur réponds que c’est avant tout de pouvoir faire ses preuves

Ses preuves de quoi ? Et c'est qui, le jury devant lequel il faut "pouvoir faire ses preuves" ?
Parce que sans contexte, ça ne veut rien dire du tout !

[supprimé]

temp000 a écrit
Guillaume A. a écritA ceux qui se demandent ce que peut bien attendre un jeune de la vie, je leur réponds que c’est avant tout de pouvoir faire ses preuves
Ses preuves de quoi ? Et c'est qui, le jury devant lequel il faut "pouvoir faire ses preuves" ?
Parce que sans contexte, ça ne veut rien dire du tout !

Ca veut sans conteste dire quelque chose...mais toi tu peux pas comprendre
Un jeune aujourd'hui n'est même pas certain de trouver un job à la sortie de ses études, alors comment veut-il peut-il montrer sa valeur ??? ce qu'on lui demandera ce sont 3/4 ans d'expérience
C'est , entre autre, ça faire ses preuves non ? tu crois qu'il va aller faire la leçon devant un recruteur ??

lawl

Oh la jolie opinion de jeunes libéraux mais certaine pas d'une majorité de jeune !
Pas que je sois contre tout ce qui est dit mais là c'est une caricature !

[supprimé]

Tu as eu combien d'entretiens d'embauche dans ta vie ?, depuis combien d'années tu travailles ? juste pour savoir
Moi j'en ai eu 4 (suivis d'embauche) et ce n'est pas spécialement moi qui posais les questions

temp000

ginette a écrit
temp000 a écrit
Guillaume A. a écritA ceux qui se demandent ce que peut bien attendre un jeune de la vie, je leur réponds que c’est avant tout de pouvoir faire ses preuves
Ses preuves de quoi ? Et c'est qui, le jury devant lequel il faut "pouvoir faire ses preuves" ?
Parce que sans contexte, ça ne veut rien dire du tout !
Ca veut sans conteste dire quelque chose...mais toi tu peux pas comprendre
Un jeune aujourd'hui n'est même pas certain de trouver un job à la sortie de ses études, alors comment veut-il peut-il montrer sa valeur ??? ce qu'on lui demandera ce sont 3/4 ans d'expérience
C'est , entre autre, ça faire ses preuves non ? tu crois qu'il va aller faire la leçon devant un recruteur ??

Ah bon ! Je savais bien que quelque chose m'avait échappé !

Les jeunes d'aujourd'hui n'ont pas d'autre ambition et ne pensent à rien d'autre qu'à lécher le cul de leur patron, - ce n'est que ça qu'ils veulent -, et "pouvoir faire ses preuves" ça veut juste dire qu'ils savent le faire avec un art consommé et qu'ils sont prêts à le faire avec n'importe quel patron...

De mon temps, il arrivait que les jeunes rêvent d'autre chose... Mais bon, tout passe... Et si les jeunes sont enfin devenus raisonnables, en 2013... On ne peut que leur souhaiter beaucoup de gros culs à lécher... Sans conteste...

[supprimé]

Les jeunes d'aujourd'hui n'ont pas d'autre ambition et ne pensent à rien d'autre qu'à lécher le cul de leur patron, - ce n'est que ça qu'ils veulent -, et "pouvoir faire ses preuves" ça veut juste dire qu'ils savent le faire avec un art consommé et qu'ils sont prêts à le faire avec n'importe quel patron...

Bref, pour toi, un jeune aujourd'hui c'est un lêche cul, doublé d'une pute, Et quand on est une femme ben ça veut dire qu'on couche

De mon temps, il arrivait que les jeunes rêvent d'autre chose.

J'adore !
:lol:
Un conseil: tu devrais relire les post depuis le début
Et puis après tout, si les jeunes d'aujourd'hui sont comme tu le dis, c'est peut-être aussi grâce aux résultats des luttes de leurs valeureux aînés....

« Page précédente Page suivante »