Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Ce que veulent les jeunes.

pololasi

Et ben moi qui croyait que les jeunes voulaient forniquer, boire, aller au concert, se droguer ou lire (euh non pas lire c'est pour les vieux), je découvre que les jeunes ne pensent qu'au boulot. Bon c'est juste un jeune. Ouf on l'a échappé belle. 😉

Sopo les Râ

pololasi a écritOuf on l'a échappé belle. 😉

Parle pour toi ! :o

J'aime lire, et dans ta liste il n'y a que forniquer qui m'intéresse. Avec cette définition, à 26 ans je suis déjà un vieux satyre. Pis, je l'ai toujours été. 😐

temp000

david96 a écritMonte une entreprise et tu verras bien 😉

Si tu n'arrives pas embaucher, c'est que tu estimes que le type que tu embaucherais ne pourra même pas ramener, par son travail, de quoi payer son salaire (et plus, parce que si tu embauches, tu comptes bien aussi que ça te rapporte).
Ça veut tout simplement dire que ton marché potentiel est insuffisant pour embaucher (ou que ta boîte est mal conçue, ou d'autres raisons possibles)... Point barre ! Mais c'est tellement facile de tout mettre sur le dos des salariés...

david96

Remarque ridicule, on peut très bien dire aussi : c'est tellement facile de tout mettre sur le dos des patrons…
Sinon, si j'embauche ce n'est pas pour que ça me rapporte, mais pour alléger le travail, je ne cherche pas le profit (déjà dit).

Trouves-tu normale qu'une TPE soit soumise aux mêmes restrictions, charges etc. qu'une entreprise de plus de 500 salariés ?

pololasi

Sopo les Râ a écrit
pololasi a écritOuf on l'a échappé belle. 😉
Parle pour toi ! :o

J'aime lire, et dans ta liste il n'y a que forniquer qui m'intéresse. Avec cette définition, à 26 ans je suis déjà un vieux satyre. Pis, je l'ai toujours été. 😐

Bon t'aime bien la sieste, c'est bien ça aussi.

temp000

david96 a écritRemarque ridicule, on peut très bien dire aussi : c'est tellement facile de tout mettre sur le dos des patrons…
Sinon, si j'embauche ce n'est pas pour que ça me rapporte, mais pour alléger le travail, je ne cherche pas le profit (déjà dit).

C'est pareil ! Si tu as trop de boulot et que ça ne te rapporte pas en proportion, c'est pour le même genre de raisons...

david96 a écritTrouves-tu normale qu'une TPE soit soumise aux mêmes restrictions, charges etc. qu'une entreprise de plus de 500 salariés ?

Evidemment ! Et en particulier en ce qui concerne les salaires (y compris les cotisations sociales, qui sont bel et bien une partie du salaire) ! Un salarié vend sa force de travail (physique et/ou intellectuelle). Le salaire c'est ce qu'il faut payer pour l'avoir pour soi !
En outre, est-ce qu'il mange moins, est-ce qu'il paye son loyer moins cher, est-ce qu'il tombe moins malade, est-ce qu'il a moins besoin de chômage quand il se fait virer, est-ce qu'il a moins besoin de retraite, tout ça parce qu'il travaillerait dans une TPE ? De toute évidence non ! Donc il n'y a aucune raison qu'il ait moins de salaire !

david96

Je n'ai jamais dis qu'ils soient moins payés, mais que les charges soient moins élevée tout en conservant la même protection qu'un salarié travaillant pour une grosse multinationale.
Aide de l'État, volonté politique d'aider les petites entreprises.
De plus, si cela permet d'embaucher, les TPE ne s'en priveront pas.

Et cesse de diviser le salarié et l'entrepreneur. Pourquoi un seul point de vue ? Les deux sont dans la même galère.

D'ailleurs il est dommage de réagir comme tu le fais envers les TPE ; les grosses entreprises ont les moyens de se délocaliser. Je ne sais pas si les TPE pourront tenir longtemps.
Bref, on ne change rien quoi, on continue à aller droit dans le mur.

Très bien.

Sopo les Râ

david96 a écrit Je n'ai jamais dis qu'ils soient moins payés, mais que les charges soient moins élevée tout en conservant la même protection qu'un salarié travaillant pour une grosse multinationale.

temp000 a écrit(y compris les cotisations sociales, qui sont bel et bien une partie du salaire)

david96

J'ai édité, j'en étais sûr, faut vraiment tout expliquer. 🙂

Sopo les Râ

david96 a écritEt cesse de diviser le salarié et l'entrepreneur. Pourquoi un seul point de vue ? Les deux sont dans la même galère.

Je suis d'accord là dessus. À condition de bien entendre entrepreneur au sens de celui qui entreprend (et donc travaille), et non au sens de celui qui « investit ».

david96

À ton avis ? Il est évident que depuis le début je distingue bien les deux. Justement je trouve choquant que temps000 les met à la même enseigne. Les buts et les moyens ne sont pas les mêmes.

grim7reaper

Si on appelle un chat un chat, il n’y a pas d’ambiguïté.
Celui qui investit est l’investisseur.
Celui qui entreprend est l’entrepreneur.

temp000

Sopo les Râ a écrit
david96 a écritEt cesse de diviser le salarié et l'entrepreneur. Pourquoi un seul point de vue ? Les deux sont dans la même galère.
Je suis d'accord là dessus. À condition de bien entendre entrepreneur au sens de celui qui entreprend (et donc travaille), et non au sens de celui qui « investit ».

Mais non ! Le seul intérêt que le salarié a dans cette histoire, c'est le salaire qu'il touche. Il vend un truc : sa force de travail (physique et/ou intellectuelle). Point barre !

Si l'entreprise fonctionne à fond les manettes, ça profite à l'entrepreneur (le ou les propriétaires de l'entreprise). Le salaire de la main d'oeuvre n'est absolument pas lié à ça. Il peut très bien ne pas bouger d'un kopeck, alors que l'entrepreneur se fait des couilles en or ! Et si les affaires vont mal, c'est le salarié qui gicle !

Ce n'est pas du tout la même galère... Je rappelle, pour la nième fois, qu'un contrat de travail est un contrat de subordination. L'esclave n'a jamais eu les mêmes intérêts que son maître, pour le dire de façon extrême.

Pierrot86

temp000 a écritEt si les affaires vont mal, c'est le salarié qui gicle !

Et l'entrepreneur lui ? Il ne faudrait pas oublier que c'est lui qui prend les risques. Car dans le cas où les affaires vont mal, différents mécanismes, en France, apportent une certaine protection au salarié. L'entrepreneur ne bénéficie pas de ces protections.

Il ne s'agit pas de pleurer sur le sort de l'entrepreneur, mais simplement de remettre les choses à leur place.

temp000

Pierrot86 a écrit
temp000 a écritEt si les affaires vont mal, c'est le salarié qui gicle !
Et l'entrepreneur lui ? Il ne faudrait pas oublier que c'est lui qui prend les risques.

Ça le regarde ! Si ça marche, c'est lui qui se fait des couilles en or. Si ça ne marche pas, tant pis !
Et si le salariat lui paraît plus confortable, rien ne l'empêche d'être salarié. S'il choisit d'être entrepreneur, c'est qu'il pense que c'est mieux pour lui (et qu'il a les moyens de monter une entreprise)...

Sopo les Râ

temp000 a écritl'entrepreneur (le ou les propriétaires de l'entreprise)

Pas d'accord, ça n'est pas forcément la même personne. Et quand c'est la même, une partie de son revenu est légitime (celle qui correspond à l'entreprenariat proprement dit, à un véritable travail au sein de l'entreprise), et une autre non (le profit lorsque « l'entreprise fonctionne à fond les manettes »).

Je pense qu'il y a dans notre façon d'aborder la question de la répartition de la valeur ajoutée des entreprises une propension très dommageable à tout mettre dans le même sac. Très dommageable parce que, alors qu'on veut seulement s'attaquer aux revenus illégitimes, de nombreux « petits patrons » ont le sentiment qu'on veut les déposséder du fruit de leur travail. C'est pour ça qu'il faudrait à mon avis cesser d'utiliser le terme de patron, mais plutôt ceux d'entrepreneur d'un côté et d'investisseurs / capitalistes / rentiers / [placer un meilleur terme ici] de l'autre. En insistant sur ce qui les oppose.

Pierrot86

temp000 a écrit
Pierrot86 a écrit
temp000 a écritEt si les affaires vont mal, c'est le salarié qui gicle !
Et l'entrepreneur lui ? Il ne faudrait pas oublier que c'est lui qui prend les risques.
Ça le regarde ! Si ça marche, c'est lui qui se fait des couilles en or. Si ça ne marche pas, tant pis !
Et si le salariat lui paraît plus confortable, rien ne l'empêche d'être salarié. S'il choisit d'être entrepreneur, c'est qu'il pense que c'est mieux pour lui...

Mais sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais dire que si les affaires marchent, c'est bon pour l'entrepreneur, si ça rate, c'est le salarié qui "gicle", c'est réducteur.

Sopo les Râ

Et bien moi je ne suis pas d'accord. Ce système où « si ça marche, certains se font des couilles en or, si ça ne marche pas, tant pis » est précisément ce qu'il nous faut combattre.

Pierrot86

Tu ne trouves pas normal que celui qui prend des risques gagne au final, en cas de succès, plus que le salarié ?

Sopo les Râ

Je ne trouve pas normal qu'il prenne des risques. Et je ne trouve pas normal que ceux qui possèdent suffisamment de capital pour répartir et donc très fortement limiter ces risques en tirent un prétexte pour gagner plus que les salariés. Ce à quoi participent ceux qui prennent vraiment des risques, en émettant les mêmes exigences.

« Page précédente Page suivante »