Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Grand sondage internet : le mariage pour tous

[supprimé]

xabilon a écrit Alors, la loi est passée, d'accord, mais cela ne va pas faire changer la société d'avis. C'est maintenant qu'il faut convaincre les 30-35%.

Il a fallu des années pour convaincre le pourcentage qui était contre le droit de vote des femmes, alors je pense que nous ne serons plus de ce monde d'ici là.

inkey

Smon a écrit Tout le monde n'a pas les même droits, sur bien des sujets. Et le fait que ce soit un droit pour les homosexuels, c'est justement ce qui fait débat.

Ok mais est ce juste, normal dans notre Etat ?
Je me rapelle de ça, moi :

Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Et justement je vois mal en quoi interdire aux homosexuel un tel droit serait justement fondée sur quelconque utilité commune.
Si ça l'était, il y aurait consensus ou presque…

Smon

Procréation = utilité commune

Sopo les Râ

Mariage ≠ procréation

The Uploader

Smon a écritMariage = droit indépendant du sexe de la personne ou de sa capacité à procréer

Fixed.

inkey

C'est pas comme si les enfants sont maintenant très majoritairement née hors mariage maintenant 😛 .

Grünt

Smon a écrit
Grünt a écrit
Smon a écrit
Je suis un peu chaud en ce moment sur ce genre du trucs.
Ça pourrait être pire, imagine s'il y avait des gens qui défilent dans la rue pour lutter contre tes droits sur un sujet qui ne les concerne pas directement. Y'a de quoi devenir carrément dingue ! :o
LOL

Ben ouais, j'essaie de replacer les choses à leur place.
Tu ne peux pas décider de lutter contre les droits d'autrui, et en plus prévenir que attention, le sujet est "touchy" pour toi et qu'il ne faut pas trop te chercher/t'en parler agressivement.

Si demain je décidais d'aller manifester pour (par exemple) interdire aux catholiques de célébrer des mariages hétéros au nom de ma vision personnelle de la société, je trouverais normal de susciter des réactions vives.
Comme disait Ettore Scola (cité par Desproges) : "Ce n'est pas le locataire du sixième qui est antifasciste. C'est le fascisme qui est anti-locataire du sixième."

De même, ce n'est pas l'homo qui est anti-manifestant de la manif pour tous. C'est la manif pour tous qui est anti-homo.

[supprimé]

M'enfin, de toutes façons, si à peu près 99% des religieux fondamentalistes (complètement aveuglés par leur foi) et de l'extrême-droite (pas que le FN mais bien plus à droite aussi) sont archi-contre le mariage pour tous ça donne tout de suite une idée d'où la raison se place dans le débat.
Et puis, dans 15, 20 ans quand rien n'aura changé beaucoup d'anti- deviendront neutres tout simplement parce que leur petite vie sera restée intacte et qu'ils avaient juste peur pour ça, il n'y aura plus qu'une minorité (les extrêmes comme disent les anti- pour bien montrer que eux ne le sont pas du tout) qui se battra contre.
Parce que c'est bien gentil de dire que le mariage pour tous est nuisible dans la société sans s'appuyer sur rien, mais il suffit pourtant de regarder en Belgique ou aux Pays-Bas (10 et 15 ans je crois que le mariage pour tous a été accordé) où tu vas pour le mieux sur ce plan, pour comprendre que ces divagations sont aussi ridicules que néfastes. Néfastes parce qu'elles font peur à tous les grands naïfs qui sont prêt à écouter et à enregistrer tout ce qu'on va leur accorder, et la peur de l'autre mène où on sait.

xabilon

Je ne crois pas que ce soit l'union civile qui pose le plus de problème, mais bien le droit à l'adoption qui en découle.
Alors d'accord, maintenant c'est légal, et il paraît qu'il y a des études qui montrent qu'un enfant élevé dans une famille homoparentale est exactement pareil que les autres... soit.

Mais qu'en est-il de l'enfant élevé dans une famille dont le type est rejeté par plus de 30% de la société ?

The Uploader

Eh bien la société s'adaptera, comme elle s'est adaptée pour les familles monoparentales.

[supprimé]

xabilon a écritJe ne crois pas que ce soit l'union civile qui pose le plus de problème, mais bien le droit à l'adoption qui en découle.

Oui il y avait aussi la PMA qui ne fait pourtant pas partie de la loi. M'enfin on voit que des personnes partent aux États-Unis pour choisir la couleur des yeux et l'heure à laquelle va naitre leur enfant, c'est pas mieux. Et pourtant personne ne dit rien.

Perso je trouve bizarre ce rejet de l'adoption par un couple gay. Ils ont peur de quoi ? Que les mômes deviennent gay aussi ? Dans ce cas là interdisons à toutes personnes ayant commis un crime de procréer ou d'en avoir la charge. On sait jamais les mômes pourraient devenir comme leurs géniteurs.

[supprimé]

Perso je trouve bizarre ce rejet de l'adoption par un couple gay. Ils ont peur de quoi ? Que les mômes deviennent gay aussi ?

De toutes façons chez nous il n'y a personne à adopter, alors le problème est vite rêglé. Et si d'aventure y a un môme à adopter, les couples homo vont entrer en concurrence avec des couples hétéros...ils ne doivent pas avoir beaucoup de chances. Donc personne ne deviendra gay par adoption, c'est pas l'adoption le problème.

[supprimé]

Si les organismes chargés des adoptions se basent sur les orientations sexuelles d'un couple, c'est de la discrimination. Dans ce cas comme nous sommes dans un pays laïque, pourquoi ne pas restreindre l'adoption aux athées.
Mais je suis d'accord avec toi. Ça va pas être facile pour eux.

inkey

xabilon a écrit Mais qu'en est-il de l'enfant élevé dans une famille dont le type est rejeté par plus de 30% de la société ?

Effectivement c'est un problème mais c'est pas un bon argument pour autant ne pas autorisé l'adoption.
Parce que si tu part de ce principe,tu ne fait pas avancer grand chose car il y a des risque.
S'il avait fallut que les blancs fassent consensus pour abolir l'esclavage aux USA…

Surtout que justement, je vois pas trop d'autre solution que l'autorisation pour justement espérer une meilleure acceptation.
On a souvent peur de l'étranger mais quand l'étranger ne l'est plus, c'est pas pareil. Là c'est un peu la même idée.

Smon

Grünt a écrit
Smon a écrit
Grünt a écrit
Ça pourrait être pire, imagine s'il y avait des gens qui défilent dans la rue pour lutter contre tes droits sur un sujet qui ne les concerne pas directement. Y'a de quoi devenir carrément dingue ! :o
LOL
Ben ouais, j'essaie de replacer les choses à leur place.
Tu ne peux pas décider de lutter contre les droits d'autrui, et en plus prévenir que attention, le sujet est "touchy" pour toi et qu'il ne faut pas trop te chercher/t'en parler agressivement.

C'est pas le mariage homo qui est "touchy", c'est le manque de respect qu'on retrouve souvent sur les sujets chauds.
J'en ai un peu ma claque de voir les gens se batte, s'insulter et balancer des allusions vaseuses et irrespectueuses.

Quand au droit, pratiques différentes, droits différents. C'est tout. Toutes les pratiques ne se valent pas. Ou alors on autorise aussi l'inceste et la polygamie.

Si demain je décidais d'aller manifester pour (par exemple) interdire aux catholiques de célébrer des mariages hétéros au nom de ma vision personnelle de la société, je trouverais normal de susciter des réactions vives.

Vif de veut pas dire irrespectueux.

De même, ce n'est pas l'homo qui est anti-manifestant de la manif pour tous. C'est la manif pour tous qui est anti-homo.

Déjà le terme mariage pour tous c'est un gros enfumage.

Ensuite les manifestant sont contre le mariage homosexuel, pas contre les homo en tant que personne. Du moins pour la majorité.

mazarini

Certains se posent aussi la question pour l'adoption par des riche plutôt que des pauvres :o

Smon

Sopo les Râ a écritMariage ≠ procréation

Dans ce cas il faut arrêter de faire allusion aux enfants lors des cérémonies de mariage et de distribuer le livret de famille.

Smon

The Uploader a écrit
Smon a écritMariage = droit indépendant du sexe de la personne ou de sa capacité à procréer
Fixed.

Et le devoir civique de procréation pour le renouvellement de la société de le place ou si tu ne le places pas dans le mariage ?

The Uploader

Ce devoir n'a pas d'existence légale. Et ça ne date pas du mariage gay (on peut citer les mariages entre personnes stériles, le mariage entre personnes ne souhaitant pas avoir d'enfants ou ne pouvant plus en avoir). Deal with it.

Smon a écritQuand au droit, pratiques différentes, droits différents.

La pratique reste la même : le mariage. Point.

Ne pas accorder ce droit en fonction des préférences sexuelles, c'est faire de la discrimination sans raison logique.

[supprimé]

Smon a écrit Ou alors on autorise aussi l'inceste et la polygamie.

Drôle d'amalgame.

« Page précédente Page suivante »