Je ne vois pas où est le problème avec la polygamie.
A part que ça nécessiterait un re-travail en profondeur du code civil, notamment en ce qui concerne la succession.
En fait, c'est tout le problème d'avoir récupéré une structure (le mariage) à partir de ce que prévoyait une religion (l'église catholique) : c'est un héritage empoisonné. Dans la mesure où même si la société est censée être devenue laïque, on conserve l'empreinte des valeurs religieuses dans la structure même de la famille.
Du coup, chaque évolution (égalité hommes/femmes, ouverture aux couples homos, polygamie..) se heurte à une puissante résistance de la part de réactionnaires empreints de valeurs d'origine religieuse.
C'est le même schéma mental qui fait que Galilée a été inquiété en affirmant que la Terre tournait autour du Soleil, et qui fait qu'on a aujourd'hui des manifestations de peur face à l'étude de la construction du genre, ou au mariage homo : à une démarche rationnelle d'observation du monde, et de déductions de règles de vie en société, de règles de fonctionnement de la réalité, se voit opposée une volonté de conservation des choses "en l'état", avec des arguments circulaires : la société est construite d'une certaine façon, donc cette construction induit des valeurs, donc ces valeurs permettent d'expliquer que la société ne doit pas changer. Les arguments pour défendre l'existant se basent sur l'existant.
xabilon a écrit
Mais qu'en est-il de l'enfant élevé dans une famille dont le type est rejeté par plus de 30% de la société ?
Le même argument aurait pu être utilisé pour interdire le mariage mixte (entre ethnies différentes). Si un enfant est rejeté parce que le mode de vie de ses parents déplaît à des grincheux, c'est du devoir de la force publique que de défendre cet enfant. Même s'il faut sanctionner des milliers de grincheux.
