Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Rire de tout ?

inkey

Soral a écrit "J’estime que je suis mieux formé que vous, moi je veux passer par un processus révolutionnaire, et faire votre bien malgré vous, parce que souvent vous ne savez pas ce qui est bien pour vous"
[...]
"Il faudrait d’abord abolir la démocratie, refaire un vrai travail de formation citoyenne pour pouvoir la relancer derrière, car ma dimension démocratique elle est celle-là, c’est que je dis que le seul moyen que les gens ne votent pas trop mal, c’est qu’ils soient cultivés politiquement, c’est de leur donner le maximum d’information, de formation historique, économique, etc., et c’est le seul travail que je fais, et c’est en cela que je suis un démocrate malgré moi, c’est que je pense qu’un citoyen bien formé ne vote pas trop mal".

Pas mal pour se passer démocrate , l'argument du «les gens sont pas assez informée».
C'est très très dangereux , parce ce que cela veut dire indirectement , c'est «c'est moi qui sait, c'est moi qui ai la vérité, si je leur montre la vérité en vrai en large, il doivent me suivre».
Sauf que, c'est ce qu'on appelle propagande à un moment.

Le truc très très dangereux dans la droite, c'est qu'il prennent les gens pour des crétins,des enfants, ils n'ont pas tord de le faire vu leur ambition, mais en faisant ça ils maintiennent les gens con.
Quand Soral dit «je suis mieux informé que vous» , et «moi je veux passer par un processus révolutionnaire, et faire votre bien malgré vous, parce que souvent vous ne savez pas ce qui est bien pour vous»,
c'est une façon de dire, moi je sais, je suis la vérité, et il n'y à pas à discuté, moi je doit être le maître et vous l'esclave !

La vraie démocratie, ce n'est pas faire les bons choix, non , ou «être complètement bien informé» non plus, la vraie démocratie, c'est que chacun donne son avis sans entrave.
Le peuples doit avoir le droit de se «tromper» , de changer d'avis , c'est ça qu'il nie !

david96

Il a le syndrome de Jésus Christ 🙂

Morgiver

david96 a écrit Ceci dit leur point commun reste le même : toujours dans l'attaque, l'arrogance et le mépris.

+1

Pour moi c'est un des trait de la politique, tout est combat, bataille, défoncer l'argumentaire de l'autre, réduire l'autre à néant.

C'est d'ailleurs pour ça que je n'aime pas la politique. Tous prétendent vouloir "rassembler" dans "de grands mouvement", faire "des révolutions", mais il n'y en a pas un seul qui voit la politique autrement qu'un combat contre "un ennemi", "un adversaire".

La politique divise, peut importe "le camp". C'est très chiant parce que ça nique complètement toute discussion réellement constructive car tout le monde y va pour sa pomme ou "pour son camp", "parce que c'est nous les gentils et ceux d'en face les méchants".
Donc au final, même si tu penses que les idées de ton politique préféré sont bonnes, il sera de toute façon emmener dans le grand tourbillon de la politique et finira de toute façon par dire des conneries, parce que ce serait devenir faible que de reconnaitre que l'autre peu aussi avoir de bonnes idées.

Tu ne verras jamais un gaucho dire qu'un facho à raison sur telle ou telle idée. Ou tout du moins il dira "non mais c'est pour plaire".

Au final, moi je regarde tout ça avec beaucoup de recul, j'essaye d'écouter le plus largement possible et de voir quelles sont les bonnes idées qui ressortent.
J'écouterai de la même manière un Facho, qu'un Gaucho, un Libéral, un Ecolo, etc... Tout ce qui m'importe ce n'est pas de juger le mec, mais c'est de faire un gros tri des bonnes idées qui peuvent sortir. Après si je trouve qu'un gars a 90% d'idées pourries et 10% de bonnes idées, ben je vais pas jetter ce 10%. Encore moins critiquer les gens qui défendent ce 10% par le mec qui les a sorti est un connard qui a 90% d'idée de merde dans son discours.
De toute façon, tant qu'on restera dans cette vision pathétique de la vie, où chacun doit choisir son camp et fustiger tout ceux qui parle un peu trop des idées des autres camps, on arrivera jamais à nettoyer la merde qu'on a dans les yeux.

EDIT :

Pour être plus précis, je suis frustré que des initiatives tel que le G1000 ne soient pas plus prises en compte.
http://www.g1000.org/fr/

Pas de camp politique, juste des être humains qui tentent de trouver des solutions commune pour savoir "vivre ensemble".

C'est pas la première fois que j'en parle sur ce forum et je vous invite vraiment à lire la démarche de cette action citoyenne, mais aussi à vous intéresser aux résultats de la première expérience !

inkey

Morgiver a écrit
david96 a écrit Ceci dit leur point commun reste le même : toujours dans l'attaque, l'arrogance et le mépris.
Tu ne verras jamais un gaucho dire qu'un facho à raison sur telle ou telle idée. Ou tout du moins il dira "non mais c'est pour plaire".

D'un autre côté, je pense que nié qu'il y à un clivage presque total dans les idées, qui pousse à ce que aucune idée de l'autre camp n'est «compatible» avec sa vision des choses serait naïf.
Les idées du front national sont peut être bonne pour quelqu'un de droite, pour moi qui est à gauche, la logique tient pas. Il n'est pas tant question d'une ou deux idée que d'une logique d'ensemble.
Effectivement si tu prend les idées une part une tu peut en trouver qui sont transversal, mais quand le front national propose tel idée et qu'un partie de gauche avance la même dans le même temps, la volonté derrière n'est jamais là même. Du coup, même si ça ressemble en gros, ça ne donne pas la même chose au final du tout. Là ou le front national est anti-européen du fait beaucoup parce ce qu'il préfère la «france» , certain partie d'extrème-gauche serait anti-UE parce que l'UE impose une politique libéral , du coup s'il y avait décision à prendre, les solutions ne serait pas forcèment si similaire que ça.
La politique ce n'est pas prendre des bonnes idées, les mélanger de façon aléatoire et regarder. Bien souvent, ça consiste à essayer de trouver une certaine cohérence, et ça, c'est impossible si tu dit «on prend un peu à droite et à gauche sans y réfléchir dans une optique précise.

Morgiver a écrit Au final, moi je regarde tout ça avec beaucoup de recul, j'essaye d'écouter le plus largement possible et de voir quelles sont les bonnes idées qui ressortent.
J'écouterai de la même manière un Facho, qu'un Gaucho, un Libéral, un Ecolo, etc... Tout ce qui m'importe ce n'est pas de juger le mec, mais c'est de faire un gros tri des bonnes idées qui peuvent sortir. Après si je trouve qu'un gars a 90% d'idées pourries et 10% de bonnes idées, ben je vais pas jetter ce 10%. Encore moins critiquer les gens qui défendent ce 10% par le mec qui les a sorti est un connard qui a 90% d'idée de merde dans son discours.

J'en doute mais soit, tout le monde à des préjugés. Àprés tu peut essayer de passer outre.

Morgiver a écrit De toute façon, tant qu'on restera dans cette vision pathétique de la vie, où chacun doit choisir son camp et fustiger tout ceux qui parle un peu trop des idées des autres camps, on arrivera jamais à nettoyer la merde qu'on a dans les yeux.

D'un autre côté dans un système capitaliste ou on considère que la concurrence est le bien, tu comprendra que ça risque pas d'être évident.
D'ailleurs t'aura du mal, je pense à voir sur le même plan quelqu'un qui voit énormément la vie comme un combat gentil-méchant, qui est tellement convaincu de ses idées qu'il ne prend pas le temps de comprendre l'adversaire que quelqu'un qui au contraire à le défaut inverse de ne pas avoir de conscience politique , et donc aucune conscience morale et qui pourra être là à te dire que vu que tout est relatif, la victime est un bourreau comme un autre et qu'un bourreau est une victime. Que donc tout se vaut et que la xénophobie n'est rien de plus qu'une opinion parmis d'autre, que l'égoïsme est un choix etc…

Bref, je comprend bien qu'il faut essayer de comprendre l'adversaire mais il faut comme même bien comprendre, que du fait qu'il y a des divergence presque isolubles de pensée, de morale, tu ne peut pas voir les gens sur un plan d'égalité tout en gardant un fil conducteur dans ta pensée.

david96

inkey a écrit[D'un autre côté dans un système capitaliste ou on considère que la concurrence est le bien, tu comprendra que ça risque pas d'être évident.

Y'a plus trop de concurrence, sachant que dès qu'il y en a une : elle est soit rachetée, soit intégrée dans une entente d'intérêt commun soit détruite par une position dominante.

temp000

inkey a écritD'un autre côté, je pense que nié qu'il y à un clivage presque total dans les idées, qui pousse à ce que aucune idée de l'autre camp n'est «compatible» avec sa vision des choses serait naïf.

Evidemment !

inkey a écrit...Là ou le front national est anti-européen du fait beaucoup parce ce qu'il préfère la «france» , certain partie d'extrème-gauche serait anti-UE parce que l'UE impose une politique libéral , du coup s'il y avait décision à prendre, les solutions ne serait pas forcèment si similaire que ça.

Bon exemple. On peut être opposé à l'Europe. Il y a déjà longtemps que des gens (des rigolos) y étaient opposés. Aujourd'hui, il faut être un peu aveugle pour ne pas voir en quoi ça consiste, l'Europe actuelle. Mais ça, c'est du diagnostic.

Et alors on peut être opposé à l'Europe et souhaiter le rétablissement des Nations telles qu'elles étaient, au risque des conséquences (les guerres terribles du XX siècle). Parce qu'évidemment si on remet les Nations en concurrence acharnée les unes avec les autres (je parle des Nations européennes, c'est-à-dire de la situation avant 1945), on risque d'en arriver à des conséquences similaires. Ça, c'est capitalisme-compatible, sans difficultés.

Mais on peut aussi être opposé à l'Europe telle qu'elle est, construite uniquement sur des considérations économiques, où la concurrence acharnée est interne, non plus d'état à état mais à tous les niveaux, jusqu'au niveau individuel, en souhaitant une Europe construite sur d'autres bases, politiques et sociales, où on oeuvre plutôt vers moins d'inégalités, plus de coopération, bref, vers du mieux-être (et pas au détriment du reste du monde). Il n'est pas sûr que de tels objectifs soient capitalisme-compatibles !

En fin de compte, il faut agir. Ça veut dire aussi qu'il faut choisir. En tous cas, je ne vois pas du tout comment on pourrait faire les deux ! Chaque fois qu'on creuse un peu, on arrive comme ça à des idées qui sont mutuellement exclusives les unes des autres. Un type comme Soral s'en sort en restant à la surface, en prenant bien soin de ne pas trop préciser et en jonglant avec des lieux communs (encore que, là encore quand on on creuse un peu, on tombe sur des positions plus que douteuses...).

inkey a écritLa politique ce n'est pas prendre des bonnes idées, les mélanger de façon aléatoire et regarder. Bien souvent, ça consiste à essayer de trouver une certaine cohérence, et ça, c'est impossible si tu dit «on prend un peu à droite et à gauche sans y réfléchir dans une optique précise.

Ça n'est pas "bien souvent". C'est toujours, parce qu'il est tout simplement impossible de faire quelque chose et son contraire en même temps.

On constate que nos politiques naviguent à vue (et encore). Et pourquoi ? Ils n'ont plus la moindre idée d'une quelconque direction dans laquelle aller (la politique) et ils se contentent de gérer le quotidien. Alors aucun problème pour prendre une bonne idée par ici (on va diminuer les gaz à effet de serre en faisant ceci ou cela) et une autre bonne idée par là (on file une prime à la casse pour stimuler le marché automobile)... Et tout le reste à l'avenant. Résultat des courses ? Les choses suivent leurs cours, les inégalités augmentent (pour mille raisons), les réserves fossiles continuent à s'épuiser, inéluctablement, le climat continue à se dégrader, lentement mais sûrement, et tout le reste...

inkey

david96 a écrit
inkey a écrit[D'un autre côté dans un système capitaliste ou on considère que la concurrence est le bien, tu comprendra que ça risque pas d'être évident.
Y'a plus trop de concurrence, sachant que dès qu'il y en a une : elle est soit rachetée, soit intégrée dans une entente d'intérêt commun soit détruite par une position dominante.

Si il y à concurrence perpetuel, c'est juste que au lieu d'être un jeu entre adversaires loyal, c'est une sorte de loi du plus fort dans les fait.
De plus je ne parle pas que de concurrence entre entreprise, l'idée que être en concurrence c'est bien, un peu à la manière d'un sportif qui «se dépasserai» pour être 1er sur le podium fait son chemin partout dans la société, on met un peu tout en concurrence dans notre société, il faut un vainqueur et des perdants ! Que ça saigne !

Les étrangers serait «des concurrents» gênant à supprimer du marché du travail, les entreprises publique serait des «concurrents déloyal» aux entreprises privée, dans les prépa et dans certaines écoles, on apprécie de mettre en concurrence les élèves, que les meilleurs gagne . Et je ne parle pas du monde de l'entreprise !

david96

inkey a écrit
david96 a écrit
inkey a écrit[D'un autre côté dans un système capitaliste ou on considère que la concurrence est le bien, tu comprendra que ça risque pas d'être évident.
Y'a plus trop de concurrence, sachant que dès qu'il y en a une : elle est soit rachetée, soit intégrée dans une entente d'intérêt commun soit détruite par une position dominante.
Si il y à concurrence perpetuel, c'est juste que au lieu d'être un jeu entre adversaires loyal, c'est une sorte de loi du plus fort dans les fait.
De plus je ne parle pas que de concurrence entre entreprise, l'idée que être en concurrence c'est bien, un peu à la manière d'un sportif qui «se dépasserai» pour être 1er sur le podium fait son chemin partout dans la société, on met un peu tout en concurrence dans notre société, il faut un vainqueur et des perdants ! Que ça saigne !

Ok, donc plus sur l'individu, le culte de la réussite et de la compétition.

inkey a écrit Les étrangers serait «des concurrents» gênant à supprimer du marché du travail, les entreprises publique serait des «concurrents déloyal» aux entreprises privée

Serait ? On est d'accord, ça veut dire que ce n'est pas le cas ! Où tu veux dire qu'il y'en a qui le pense ?

inkey a écrit , dans les prépa et dans certaines écoles, on apprécie de mettre en concurrence les élèves, que les meilleurs gagne . Et je ne parle pas du monde de l'entreprise !

Je ne sais pas si concurrence est le bon mot !

temp000

david96 a écrit
inkey a écrit[D'un autre côté dans un système capitaliste ou on considère que la concurrence est le bien, tu comprendra que ça risque pas d'être évident.
Y'a plus trop de concurrence, sachant que dès qu'il y en a une : elle est soit rachetée, soit intégrée dans une entente d'intérêt commun soit détruite par une position dominante.

C'est bien ce que je me disais aussi...
D'ailleurs c'est pour ça, parce qu'il n'y a plus de concurrence, que la pub a totalement disparu... :lol:

mazarini

De mon temps, il y avait à peu près 1 place par élève de prépa. La concurrence portait sur le choix de l'école.

La concurrence marche assez bien lorsqu'il y a un équilibre entre l'offre et la demande. Par contre, en cas de surproduction, ca commence à poser problème.

Morgiver

side a écrit
Morgiver a écritFaudra que tu fasses péter les sources.
Antisémite "selon la définition de "maintenant""
anti-démocrate. Je l'avais vu affirmer ça dans une de ces nombreuses conférences, et a priori il réitère dans ce que donne le lien que je n'ai pas lu.

temp000 a écritIl faudrait encore définir ce que c'est un argument recevable.
On est pas sorti de l'auberge !

Je viens donc de regarder la vidéo sur la définition de l'antisémitisme de Alain Soral et il y dit :

Alain Soral a écrit [...]il est évident que cette définition d'antisémitisme s'est transformée. C'est à dire que c'est passé de "Génocidaire Hitlerien", antisémite, a quelqu'un qui ne se soumet pas au racialisme du Judaïsme Talmudo Sioniste[...]

Je pense que les choses sont claire aujourd'hui. Si tu ne te soumet pas à la politique d'Israël, tu es antisémite, c'est ça qu'il dit. Il reprend simplement le jeu des Sioniste, en prenant bien soin de préciser "le Judaïsme Talmudo Sioniste", pour définir l'antisémitisme. Aujourd'hui, pour Israël, si tu ne vas pas dans leur sens politique, tu es antisémite. Comme Israël est un état basé sur le Judaïsme Talmudique et qu'ils sont pour l'ensemble du gouvernement, Sioniste, je suis d'accord avec Soral.
A partir du moment où on se met d'accord sur cette définition, je suis autant antisémite que Alain Soral. Je détestes les Israëliens, je peux pas supporter leur politique dévastatrice qui bafoue les traités internationaux et viols droits de l'homme sans arrêt. Tout ce qu'ils font c'est divisé les populations et les gens, en remettant la Shoah sur le tapis sans arrêt (pour une ultime pression). J'en ai rien a branler de savoir si c'est un complot Americano Judaico Sioniste, tout ce que je vois ce sont des faits, quand tu es contre Israël, tu es antisémites.

Je suis contre la politique d'Israël qui est lui même un état basé sur le Judaïsme Talmudique avec un gouvernement Sioniste, si on suis la définition évoluée de l'antisémitisme donnée par Alain Soral, alors oui, je suis un antisémite.
Pourtant, je n'ai jamais rien eu contre les juifs, je ne les connais même pas.
Par contre, Israël, ses agressions, ses magouilles, je peux les lire dans les journaux, les voir à la télé et en parler avec une multitude de copains qui ont été visité la Palestine et qui m'ont raconté comment ça se passe.
C'est Israël qui amène ce nouvel antisémitisme, personne d'autre. Et ça les arrangent bien, ça fou la merde partout, ça divise les gens et eux continue leur bordel !

Donc oui, dans cette définition, je ris bien grave quand Dieudonné fait des blague antisémites et j'en ai rien a foutre des pleurnichard qui viennent encore une fois remettre la Shoah sur le tapis.
D'ailleurs, la fameuse chanson Shoad Nanas, elle est pas faite pour rien, c'est juste bien pour dénoncer cette pleurniche et ce chantage émotionnel.

Edit :
Dans le reste de la vidéo, Soral démonte bien justement la façon dont Israël pousse au racisme et accuse les anti raciste d'être raciste eux même.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut encore le traité de facho alors qu'il dénonce justement le fascisme Israëlien.

david96

Morgiver a écritDonc oui, dans cette définition, je ris bien grave quand Dieudonné fait des blague antisémites et j'en ai rien a foutre des pleurnichard qui viennent encore une fois remettre la Shoah sur le tapis.

J'ai regardé une nouvelle fois son film « L'antisémite », j'en ai pleuré de rire, ce type est dingue ! :lol:

Mazarini a écritLa concurrence marche assez bien lorsqu'il y a un équilibre entre l'offre et la demande.

Je ne vois pas le rapport ! S'il y a position dominante pour l'offre, il n'y a pas de concurrence possible, c'est d'ailleurs le marché du moment. Ils ne sont que 2,3 grands groupes à se partager la part du gâteau.

Morgiver

J'avoue, c'est un film vraiment bon 😃
Soral y joue un rôle excellent :lol:

temp000

Morgiver a écritJe n'arrive toujours pas à comprendre...

Moi je comprends très bien pourquoi tu n'arrives pas à comprendre...

Veux-tu que je te dise ce ça m'inspire, ta prose ?

Du dégoût et de la terreur !

(et je précise : je ne suis même pas juif).

david96

Très bon acteur, tous d'ailleurs… 😃

Tiens pierrecastor, toi qui voulait voir l'humour actuel de dieudo, je te recommande vivement ce film 😉

temp000

david96 a écritTrès bon acteur, tous d'ailleurs… 😃

Tiens pierrecastor, toi qui voulait voir l'humour actuel de dieudo, je te recommande vivement ce film 😉

La bêtise triomphante ! Et ça ne m'étonne pas que trouve ça bien !

Morgiver

temp000 a écrit
Morgiver a écritJe n'arrive toujours pas à comprendre...
Moi je comprends très bien pourquoi tu n'arrives pas à comprendre...

Veux-tu que je te dise ce ça m'inspire, ta prose ?

Du dégoût et de la terreur !

(et je précise : je ne suis même pas juif).

Waw... Dégoût et terreur. Il t'en faut bien peut.
Pour moi c'est certainement de la paresse intellectuelle, tu n'as pas vraiment l'air de vouloir comprendre.

temp000

Morgiver a écrit
temp000 a écrit
Morgiver a écritJe n'arrive toujours pas à comprendre...
Moi je comprends très bien pourquoi tu n'arrives pas à comprendre...

Veux-tu que je te dise ce ça m'inspire, ta prose ?

Du dégoût et de la terreur !

(et je précise : je ne suis même pas juif).
Waw... Dégoût et terreur. Il t'en faut bien peut.
Pour moi c'est certainement de la paresse intellectuelle, tu n'as pas vraiment l'air de vouloir comprendre.

Comprendre quoi ? Ce torchis infâme ?
Paresse intellectuelle ? C'est un peu facile d'en accuser les autres quand soi-même on a une conscience politique au ras des pâquerettes, et même, hélas, en-dessous...

Morgiver

temp000 a écrit
Morgiver a écrit
temp000 a écrit Moi je comprends très bien pourquoi tu n'arrives pas à comprendre...

Veux-tu que je te dise ce ça m'inspire, ta prose ?

Du dégoût et de la terreur !

(et je précise : je ne suis même pas juif).
Waw... Dégoût et terreur. Il t'en faut bien peut.
Pour moi c'est certainement de la paresse intellectuelle, tu n'as pas vraiment l'air de vouloir comprendre.
Comprendre quoi ? Ce torchis infâme ?

Au lieu d'utiliser des adjectifs pour qualifier mes mots, tu devrais peut-être essayer d'expliquer ce qui te fais ressentir ces émotion si violente. La discussion en serait peut-être plus ouverte.

Mais bon, dans ta tête je suis certainement classé et archivé en tant que facho sanguinaire, j'imagine donc que c'est tout a fait peine perdue d'avoir une discussion constructive avec toi.

EDIT :

temp000 a écrit Paresse intellectuelle ? C'est un peu facile d'en accuser les autres quand soi-même on a une conscience politique au ras des pâquerettes, et même, hélas, en-dessous...

Ouais, c'est bien ce que je me disais, tout ce que tu sais faire apparemment, c'est mettre des adjectifs sur mes mots, sans forcément déployer d'argumentaire ou tenter de comprendre de que j'essaye d'exprimer.
Bien, c'est très constructif.

temp000

Morgiver a écrit
temp000 a écrit
Morgiver a écrit
Waw... Dégoût et terreur. Il t'en faut bien peut.
Pour moi c'est certainement de la paresse intellectuelle, tu n'as pas vraiment l'air de vouloir comprendre.
Comprendre quoi ? Ce torchis infâme ?
Au lieu d'utiliser des adjectifs pour qualifier mes mots, tu devrais peut-être essayer d'expliquer ce qui te fais ressentir ces émotion si violente. La discussion en serait peut-être plus ouverte.

Mais tu demandes l'impossible. Pour moi, ce que tu écris est complètement dépourvu de sens. Ça ne vole pas plus haut que ce qu'on racontait à l'époque de l'affaire Dreyfus, ou un peu plus tard, à l'époque du national-socialisme (même s'il y a des nuances entre ces 2 formes d'antisémitisme)... Evidemment ça ne prend pas exactement la même forme en 2013 qu'en 1913. Mais c'est le même contenu !

« Page précédente Page suivante »