Atok a écritAllons allons, pas de ça entre nous, tu sais très bien que j'ai écrit ça sur le coup et que je n'ai aucune envie de t'étriper. Je ne me place pas du tout en pédagogue, je remarquais juste des points qui me semblaient faux et qui m'ont énervé dès la première lecture tellement les erreurs dites se retrouvent souvent dans la culture populaire.
Ok. Et bien désolé si mon propos t'a énervé. Ce n'était évidemment pas le but.
Par contre « des erreurs » ? Il me semble que tu m'as simplement repris sur une erreur : l'oxygène en tant que trace indéniable de vie. Ou bien j'ai loupé autre chose ?
Atok a écritOui, tout à fait, et ça colle parfaitement avec ce que j'ai dit. C'est le principe de la sélection naturelle, après. Le problème de l'oxygène c'est qu'en temps que gaz, il peut traverser facilement les membranes des cellules, et détraquer tout de l'intérieur. Son fort potentiel réactionnel en font un poison encore utilisé aujourd'hui : pour désinfecter une blessure, par exemple, on utilise de l'eau oxygénée. A forte concentration, les cellules (bactéries et nos cellules épithéliales aussi malheureusement !) ne le supportent pas. Je ne veux pas dire de bêtise, mais je crois qu'il s'agit d'un stress oxydant libérant un grand nombre de radicaux libres potentiellement destructeurs pour les cellules, à l'exception peut-être de certains extrêmophiles, peut-être même certaines Achées.
Bon, le terme "approprié" me semble un peu bizarre ici, mais je vois ce que tu veux dire par là 🙂
(ça me semblait évident que les cyanobactéries étaient plus résistantes à leurs déchets que les autres êtres vivants, c'est pour ça que j'ai pas précisé... y'avait vraiment besoin ?)
Non, il n'y avait effectivement pas besoin. J'avais bien compris que les cyanobactéries étaient plus résistantes. Et je suis également au courant des propriétés de l'oxygène. Toutefois, j'espère que tu voudras bien admettre que, sur notre planète, les grandes quantités de dioxygène atmosphérique ont été produites par du vivant.
Après j'ai bien compris aussi que, pour toi et sans doute d'autres biologistes, il n'est pas évident que la vie se développe ailleurs comme elle l'a fait chez nous et qu'elle ne survivrait pas nécessairement à la « crise de l'oxygène » (pardonne-moi cette expression sans doute peu orthodoxe) pour en tirer parti comme elle l'a fait sur Terre.
Et donc j'ai bien compris ce qui pour toi relève d'une erreur courante. Je pense que c'est un argument qui se tient mais que seuls plusieurs spectres atmosphériques d'exoplanètes telluriques en zone habitable, leur observation directe ou, rêvons un peu, un éventuel contact extraterrestre pourront lever le doute.
Atok a écritJe comprend ce que tu veux dire. Très honnêtement, il me semble très improbable, voire quasiment impossible, de voir une telle analogie se produire. Après, bien entendu, on est pas à l'abri d'une surprise, mais les planètes qu'on a découvertes aujourd'hui qui possèdent une atmosphère avec de l'oxygène n'ont pas, à ma connaissance, une origine vivante mais spatiale de cet oxygène (dû aux milieux de haute pression, je crois).
Oui. C'est parce que ce sont des géantes gazeuses (comme par exemple
HD 209458 b) et que l'origine de l'oxygène y est différente.
À ma connaissance, nous n'avons pas encore réussi à caractériser l'atmosphère d'une exoplanète tellurique. Sur une telle planète, rocheuse comme la nôtre, il est couramment considéré par les astrophysiciens (et les exobiologistes ?) qu'une grande quantité d'oxygène serait synonyme de vie. Ce n'est pas moi qui l'invente, attention !
Voici ce que concluait par exemple, il y a quelques années,
un article de Futura Sciences suite à la détection d'eau dans une géante gazeuse :
C'est un formidable encouragement pour les planétologues, car la prochaine génération de télescopes chargés de détecter, non plus des géantes gazeuses mais des planètes telluriques ressemblant à la Terre, pourrait bien révéler dans un proche avenir qu'il existe de la vie dans la banlieue de notre système solaire. L'application d'une technique similaire mettant en évidence une quantité anormalement élevée d'oxygène, et pourquoi pas de la chlorophylle dans l'atmosphère d'une de ces planètes, en serait sans nul doute la preuve !
Voici aussi une brève plus récente de l'Agence Science Presse qui ne te fera peut-être pas plaisir car elle commet la même « erreur de culture populaire » que moi :
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2013/02/28/planetes-donnez-moi-loxygene
Je comprends mieux toutefois (je me répète au cas où ce ne serait pas clair) en quoi c'est probablement une erreur de ne se fier qu'à l'oxygène.
Atok a écritJ'espère qu'on aura plus d'infos sur l'hypothèse que tu viens d'émettre ! Avec un peu de chance, on en saura plus avant notre mort :p
Oui, en effet*.
Les télescopes qui le permettront sont en cours d'élaboration. Et comme tu le disais, il faudra qu'ils recherchent des traces d'autres éléments chimiques que le seul oxygène, ainsi que de composés organiques. C'est heureusement prévu.
Car après tout on a aussi découvert il y a peu des organismes terrestres multicellulaires n'utilisant pas d'oxygène. J'ai même vu passer un article très sérieux expliquant que la vie aurait pu apparaître au fond des océans, dans les fumeurs noirs, en se passant complètement d'oxygène.
Donc ça serait un peu couillon de ne se focaliser que sur l'oxygène, c'est sûr.
*
Non je ne suis pas un Jaffa. 😛
