Sopo les Râ a écritside a écrit
Oui et bien je vais te dire, je m'inscris en faux sur tout ce qui peut être dit à ce sujet ici.
Et pour faire court : L'URSS était un État fédéral qui a tenté la mise en application du socialisme et y a échoué.
S'il y a échoué, c'est bien qu'il n'était pas socialiste.
Je ne présume pas de la volonté initiale des dirigeants soviétiques à vouloir faire le socialisme. Ils ont échoué. C'est à dire qu'ils ne sont pas parvenu à faire le socialisme et encore moins le communisme.
S'ils ont échoué c'est à cause de la guerre que le camp capitaliste à mené contre le camp socialiste et qu'il a gagné, tout simplement. Le socialisme est naze à chier pour soutenir des économies de guerre, c'est pas fait pour, c'est même plutôt fait contre, alors il a fallu faire dans l'impérialisme pour sauver sa peau, sauf que là aussi, ce fût la défaite, mais on était déjà bien loin des principes de base du socialisme. Alors parler d’État communiste ... j'te raconte pas.
D'un côté aucun soucis pour dire que l'URSS des années 1950-1990, c'est le communisme établit dans sa totalité. Par contre faut pas venir froisser l'idéal capitaliste, ah ça non, non. Le salariat par exemple, on a pas le droit de dire que c'est de l'esclavage !! C'est pas fair-play ! bouh 🙁 Il y a un contrat entre le salarié et le capitaliste quand même ! Et ils sont égaux devant le contrat, bien entendu. Etc.
mazarini a écritCe que je redoute dans le communisme, c'est d'abord la personnalisation du pouvoir qui fait évoluer le régime vers une dictature qui n'a effectivement rien de communiste.
Ce que tu redoutes dans le communisme, c'est avant tout quelque chose qui n'a rien de communiste. Well, well, well.
mazarini a écritCastro étant peut être l'exception, il me semble que ça dégénère presque à coup sur.
A coup sûr. Des arguments peut-être ? Histoire de nous expliquer que la tentative de socialisme dégénère inexorablement vers le culte de la personnalité.
Le capitalisme mène à coup sûr au culte de Mammon.
mazarini a écritEn général, le communisme s'installe dans des pays pauvre.
En général le capitalisme libéral du laisser-faire s'installe dans des pays pauvres.
mazarini a écritSi l'on compare la RFA et la RDA avec une situation de départ similaire, il n'y a pas photo le capitalisme est bien plus efficace.
Plus efficace pour quoi ?
mazarini a écritIl vaut bien mieux être pauvre chez les communistes, sinon, faut choisir le capitalisme.
Faut surtout accepter le bien commun et bien comprendre des choses comme :
« La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu’un objet n’est nôtre que lorsque nous le possédons. »
mazarini a écritLe min est mieux chez les communistes et la moyenne/médiane mieux chez les capitalistes.
Le minimum, la moyenne ... par rapport à quoi ?
mazarini a écritD'autre coté il n'y a pas besoin d'arnaquer les gens de beaucoup pour être riche.
D'un autre côté, rien ne sert d'être riche, surtout dans un océan de pauvreté.
mazarini a écritEn cas de pénurie, le capitalisme me semble beaucoup plus efficace
Le capitalisme étant le système de l'apologie de la surproduction, il ignore le concept de pénurie dans son paradigme. Par exemple si l'eau vient à manquer, dans un état capitaliste, ça n'est pas à cause du capitalisme, c'est à cause de la Nature qui n'est pas assez productive. Et aussi à cause de l’absence de propriété privé sur l'eau, donc de l’absence de la régulation des marchés sur le produit "eau". Si seulement on privatisait l'eau et si on laissait les marchés et leurs mécanismes magiques réguler l'offre et la demande, aucun pays ne connaitraient de pénurie d'eau. Pour sûr !!! Aussi sûr que le communisme mène au culte de la personnalité !
mazarini a écritil manque certainement le coche avec la surcapacité de production.
Ca n'est pas un coche, une étape ou un point précis du capitalisme que la surproduction. Le capitalisme
EST la surproduction.
