Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le topic de la santé

sucarno

@Oleg,

t'utilises souvent le téléphone portable ?

jackpot

Non justement pas. Mais j'écoute beaucoup de musique au casque. Je fais de la radio aussi dans une radio associative locale. Mais je ne suis pas sûr que ça vienne de tout ça non plus. Bon, pour le moment c'est supportable et je n'y pense pas tout le temps. Le souci c'est que ça donne une sensation d'isolement parfois. En plus, quand mon médecin traitant m'a dit qu'il y avait des gens qui finissaient par se suicider à cause de ça... :/

GR 34

oleg a écritPour le jeûne (ponctuel et sous contrôle) , c'est un sujet qui m'intéresse au plus haut point. Et je te rejoins 5/5 sur ce documentaire passionnant que j'ai vu en direct sur Arte il n'y a pas longtemps (fin septembre, début octobre, je ne me souviens plus exactement)

http://www.youtube.com/watch?v=epJsYxK-hPU

J'en ai retiré quelque chose d'important : aujourd'hui, nous mangeons trop, or, de manière atavique et historique (périodes de disette dans le passé etc...) , notre corps serait préparé à des périodes de jeûne, et prêts à les affronter. Et aujourd'hui, pratiquer de mini jeûnes serait excellent comme "nettoyage" de notre organisme sursaturé de nourritures en tous genres.

Prenez le temps de regarder ce documentaire en entier, il est vraiment excellent. 😉

Edit : pour les pressés, un passage significatif à partir de : curseur sur 33 mm 15...et vous pouvez même aller jusqu'au bout alors 😛

[absolument vrai]
Je suis témoin de la guérison d'un ancien voisin qui après un jeun de 1 mois a vaincu un cancer de la vessie (au stade III). Son beau frère était d'ailleurs urologue et se pose encore des questions...

Il a réitéré l'expérience avec quelqu'un qui s'est guéri du même cancer chez lui en appliquant sa méthode.

Je les ai vu évoluer jour après jour : affaiblis par la maladie et les douleurs au départ, puis au 4eme dessous au début du jeu (c'est aussi une souffrance, la faim). Au bout d'un mois, c'était des loques mais qui ne souffraient plus, qui ne pissaient plus du sang. Après la lente réalimentation, le cancer était devenu indétectable dans les analyses.

On en pense ce qu'on veut, je ne fais pas de prosélytisme. Peut-être est-ce des guérisons spontanées mais quand même le jeun a dû agir un peu.

[/absolument vrai]

GR 34

billou a écrit
sounderk a écritSuper se mettre en faiblesse par un jeun pour faire claqué les ( vilaine cellule) // on a pas un système immunitaire qui ce charge de genre de chose ??
Non justement... Dans ce cadre, il s'agit de maladies auto immunes... Le système immunitaire, sauf thérapie génique, ne s'attaque qu'aux éléments extérieurs à notre propre corps (enfin, il me semble.)

Le système immunitaire s'attaque à son propre organisme dans les maladies auto-immunes effectivement.

Dans la PR, pour faire simple : des lymphocytes T s'attaquent au matériel articulaire, on arrive à enrayer cela dans les formes par trop agressives avec des produits comme le méthotréxate qui freine la fabrication de ces lymphocytes en prenant la place des folates.

J'ai entendu un médecin expliquer que tout au long de notre vie nous fabriquons des cellules folles (cancéreuses) que notre système immunitaire détruit au fur et à mesure. Le cancer se développerait quand la réponse immunitaire devient déficitaire sous de multiples facteurs.

sounderk

Pour ce qui est du cancer et du jeûne je reste vraiment très septique // pour un cancer généralisé je demande a voir ...... quand au cancer de la prostate il se soigne très bien maintenant ...
Les personnes meurent du cancer plus par la nourriture et l'air quel respire .....merci les industriel
Par contre nous possédons une force interne le ki ou hara cette énergie vitale interne est utilisé en karaté pour faire explosé la puissance du kiai; enfin cette énergie vitale de grand maitre savent la contrôlé et la faire circulé a certain endroit du corps .... peut de personnes peuvent se vanter de maitriser cet énergie et j'en est très rarement vue;
Mais le peut d'expert que j'ai pu voir maitrisé cette énergie ;c'étais vraiment très impressionnant

GR 34

sounderk a écrit Les personnes meurent du cancer plus par la nourriture et l'air quel respire .....merci les industriel

C'est sûr que pour la France, le diesel n'est pas en reste avec ses particules fines (comme fumée du tabac) : c'était à la fois politique et industriel. La droite ayant fait la part belle à la famille Peugeot, grande prêtresse du moteur diesel !

L'amiante et son cancer de la plèvre associé est aussi un choix politique et industriel, voir qui produisait l'amiante pour la France : des industriels ayant la droite dans leurs poches.

Le tabac a longtemps été un problème politique: l'état étant le seul acteur commercial dans le pays jusqu'à la privatisation de la SEITA.

Mais, accuser les seuls industriels n'est pas suffisant !

Il y a aussi la prédisposition génétique, quelques exemples :

Le chromosome de Philadelphie ou translocation de Philadelphie est une anomalie chromosomique spécifique qui est associée à la leucémie myéloïde.

La Maladie de Fanconi présente une anomalie chromosomique sur le bras long du chromosome 20. Cette anémie héréditaire peut parfois se transformer en leucémie.

Le cancer du sein, dont on sait qu'une prédisposition familiale existe parfois, présente une anomalie chromosomique sur le bras long du chromosome 17.

La polypose colique est souvent à l'origine du cancer du côlon, en particulier la polypose colique familiale. Cette maladie présente une anomalie chromosomique sur le bras long du chromosome 5.

Ajoutons à cela des causes virales, bactériennes et peut-être et sans doute psychologiques. (certains développent des cancers après de grands drames dans leur vie)

GangsterAutorisé

Que vous ayez vu des cas de guérison de cancer avec le jeun n'est pas suffisant. Il faut des probabilités fiables pour faire son choix de thérapie. Est ce que vous avez vu aussi le nombre de décès avec cette thérapie ? Vous comprenez ? des cas isolés ça ne veut rien dire.
Et dans le cas de maladies grâves les probabilité de guérison avec les médecines alternatives sont fantaisistes, c'est tout.

Pour le jeun, j'ai lu dans sciences et vie il y a un moment, qu'effectivement le jeun réduit le nombre de cellule globalement et y compris les cellules cancéreuses. Ca c'est vérifié. Ce qui n'est pas vérifié, c'est ce qui se passe lorsque les cellules reprolifèrent. En plus dans les alternatives vaguement dans la clandestinité (ben oui j'imagine que le praticien qui accepte d'accompagner un jeun pour guérir d'un cancer, prend le risque d'être accusé de non assistance à personne en danger voire abus de faiblesse), il n'y a aucun contrôle, aucun contre pouvoir .

Grünt

GangsterAutorisé a écrit Et dans le cas de maladies grâves les probabilité de guérison avec les médecines alternatives sont fantaisistes, c'est tout.

Mais voui, il est impératif de faire confiance à la Médecine Officielle, à ses labos, à ses brevets, à ses visiteurs médicaux, à sa vision mécaniste, à son totalitarisme. :rolleyes:

godverdami

Grünt a écrit
GangsterAutorisé a écrit Et dans le cas de maladies grâves les probabilité de guérison avec les médecines alternatives sont fantaisistes, c'est tout.
Mais voui, il est impératif de faire confiance à la Médecine Officielle, à ses labos, à ses brevets, à ses visiteurs médicaux, à sa vision mécaniste, à son totalitarisme. :rolleyes:

ok tu peux penser comme ça...ça se défend...il y a des arguments.
Ceci dit, le jour où tu seras bien malade, je me demande vers quelle médecine te tourneras -tu.
Un moment donné, faut arrêter avec la médecine palliative qui ne suffit pas et accepter les molécules, la médecine lourde. Sinon , c'est juste du sectarisme.
Gangstere a tout à fait raison

xabilon

Une bonne médecine est une médecine qui soigne. Peu importe que ce soit la dernière molécule d'un labo pharmaceutique, une séance d'ostéopathie, d'acupuncture, ou une décoction de plantes.
Vouloir se priver de l'une ou l'autre par sectarisme ou préjugé, ça n'a pas de sens.
On peut bien sûr raisonnablement s'informer sur les éventuels dangers des unes ou des autres, mais les infos de ces dernières années ne sont pas forcément favorables aux labos pharmaceutiques...

[supprimé]

xabilon a écritUne bonne médecine est une médecine qui soigne.

Et comment le sait-on, qu'elle soigne ?

Ar vuoc'h

D'un autre côté c'est un peu un pléonasme une médecine qui soigne. ^^

[supprimé]

Alfe noir a écritD'un autre côté c'est un peu un pléonasme une médecine qui soigne. ^^

Sauf qu'on peut aussi renverser la proposition

xabilon a écritUne bonne médecine est une médecine qui soigne.

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écritUne mauvaise médecine est une médecine qui ne soigne pas.

Ce qui fait manifestement disparaître le pléonasme.
C'est donc bien qu'il y a un problème dans cet énoncé "évident"...

Ar vuoc'h

On peut aussi inverser de plusieurs manières :

Une mauvaise médecine n'est pas une médecine qui soigne (je pense que cette forme est la plus correcte, en mettant l’opposition sur le verbe (comme par ex. = opposé à ≠ )).

Ou encore on peut dire, une mauvaise médecine est une médecine qui rend malade. Vu qu'on inverse bon et mauvais pourquoi ne pas inverser soigner.

Sinon je ne vois pas de quel problème tu veux parler.

jackpot

xabilon a écritUne bonne médecine est une médecine qui soigne. Peu importe que ce soit la dernière molécule d'un labo pharmaceutique, une séance d'ostéopathie, d'acupuncture, ou une décoction de plantes.
Vouloir se priver de l'une ou l'autre par sectarisme ou préjugé, ça n'a pas de sens.

Je vois les choses de cette manière.

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit
xabilon a écritUne bonne médecine est une médecine qui soigne.
Et comment le sait-on, qu'elle soigne ?

Personnellement je pars de deux principes suivants : d'abord prévenir plutôt que guérir. Et, pour cela, j'ai recours à de multiples pratiques (malheureusement non prises en compte ni remboursées par la sécu). Ensuite, quand j'ai un souci (comme actuellement les acouphènes) : quel effet tel médicament « officiel » ou « alternatif » ou telle pratique (officielle ou alternative) produisent sur moi à partir de tel ou tel souci du moment.

Est-ce que je me sens mieux qu'avant ? Ou non ? Ou pareil ? Ou pire ? Tout en tenant compte, dans ce bilan, de ma propre subjectivité aussi avec l'effet psychologique placebo mais aussi – moins facile- de ma propre responsabilité dans la cause de ce souci de santé.

Mais surtout pas de discours idéologique en la matière ou d'adoption de telle ou telle posture pour la défense de telle ou telle conviction ou de telle ou telle certitude.

Cela dit, plutôt que de commencer à couper les cheveux en quatre et à intellectualiser le débat, mouillons-nous les gars. Parlons de nous mêmes, de nos (petits ou ... moins petits) soucis de santé, de nos pratiques, de nos recettes et des résultats sur nous, échangeons vraiment et concrètement à partir de nos propres vécus. Vous verrez combien c'est moins facile ! 😉

godverdami

Personnellement je pars de deux principes suivants : d'abord prévenir plutôt que guérir. Et, pour cela, j'ai recours à de multiples pratiques (malheureusement non prises en compte ni remboursées par la sécu). Ensuite, quand j'ai un souci (comme actuellement les acouphènes) : quel effet tel médicament « officiel » ou « alternatif » ou telle pratique (officielle ou alternative) produisent sur moi à partir de tel ou tel souci du moment.

Est-ce que je me sens mieux qu'avant ? Ou non ? Ou pareil ? Ou pire ? Tout en tenant compte, dans ce bilan, de ma propre subjectivité aussi avec l'effet psychologique placebo mais aussi – moins facile- de ma propre responsabilité dans la cause de ce souci de santé.

Oui sauf que là tu parles de, ce que j'appellerai, des "petits bobos" . Le jour où tu as un gros pépin, le problème risque fort, j'en fais le pari, de se poser tout à fait autrement. Et tu t'en remettras bravement à la médecine traditionnelle, histoire quand même d'assurer et sans trop te poser de questions. C'est normal

GangsterAutorisé

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit
xabilon a écritUne bonne médecine est une médecine qui soigne.
Et comment le sait-on, qu'elle soigne ?

Le seul moyen raisonnable pour les maladies lourdes : les probabilités, les taux de guérisons vérifiés et contrôlés.

Et pourtant, on en trouve quand même qui se basent sur leur subjectivité, mais pour une maladie lourde c'est très risqué de tester puis d'adapter le traîtement. La moindre erreur dans l'automédication peut avoir des conséquences irréversibles (et ça c'est du vécu).
Il y a ceux qui se basent sur les témoignages de guérison et eux ils sont dans la mouise car ils seront devant des dizaines et des dizaines de proositions différentes et extrèmement risquées, dont une bonne partie sont probablement des escroqueries, ou juste des délires (dans la clandestinité on trouve de tout et sans garde fou). Car enfin que vaut une thérapie qui guérirait 10 % des cas (mais qui n'est pas capable d'amener ce chiffre au malade pour son choix éclairé), voire 20 % et même 50 %, quand les thérapies de l'industrie pharmaceutique arrivent à des taux de guérison, taux vérifés en plus, de 80 % pour de plus en plus de maladies lourdes ?

Quand le pronostic vital est en jeu vous ne faites pas vos choix de thérapies en fonction des probabilités de guérison ? Il vous suffit de témoignages. c'est ça ?

A noter que les taux de guérison annoncés, parfois parceque c'est tellement gros que quand même, par les alternatives clandestines sont évidemment fantaisistes et non vérifiables, alors que les taux de guérison, accessibles au patient, de la médecine officielle sont contrôlés et recontrôlés et sur un nombre de cas très important.

edit : un exemple la rose de picardie. Elle contient des substances utlisées dans les traitements traditionnels mais sans le dosage élaboré sur plusieurs dizaines d'années. Or le dosage pour certaines substances est juste fondamental. Et ne me dites qu'il y aurait un dosage parfait dans la nature parceque la nature est bien faite gnagnagna parceque je vous demanderai inévitablement si les champignons vénéneux sont aussi une invention du lobby pharmaceutique ? 🙂

vibratoire

Perso je suis végétarienne tendance végétalienne depuis longtemps (je mange quand même des oeufs bio ou de ferme de temps en temps et du miel mais j'ai éliminé les laitages), je ne vais jamais chez le médecin, je ne prends jamais de médicaments, pas même de l'aspirine, je ne coûte pas cher à la Sécu, et je ne suis jamais malade.
J'aime faire des recherches sur les plantes curatives si besoin est (sur le net, c'est à profusion), les infusions, la nourriture naturelle, aller chercher des plantes comestibles dans la nature quand je le peux et quand c'est la saison, je jardine 100% bio en évitant de détruire l'éco-système, tout ça c'est un ensemble... La santé du corps ne dépend pas de ce qu'on lui fait mais de ce qu'on ne lui fait pas.

C'est pas forcément bien acquis socialement, les gens me prennent facilement pour une dingue si j'en parle, mais je m'en fiche, la vie doit être respectueuse de l'environnement, c'est comme ça qu'on évolue aussi...

godverdami

vibratoire a écritPerso je suis végétarienne tendance végétalienne depuis longtemps (je mange quand même des oeufs bio ou de ferme de temps en temps et du miel mais j'ai éliminé les laitages), je ne vais jamais chez le médecin, je ne prends jamais de médicaments, pas même de l'aspirine, je ne coûte pas cher à la Sécu, et je ne suis jamais malade. J'aime les plantes curatives si besoin est, les infusions, la nourriture naturelle, aller chercher des plantes comestibles dans la nature quand je le peux et quand c'est la saison, je jardine 100% bio en évitant de détruire l'éco-système, tout ça c'est un ensemble... C'est pas forcément bien acquis socialement, les gens me prennent facilement pour une dingue si j'en parle, mais je m'en fiche, la vie doit être respectueuse de l'environnement, c'est comme qu'on évolue aussi...

et pourtant tu as tout àa fait raison...mais il y a le "vivre sainement" et le "comment faire pour se soigner"
Cependant, ta philosophie de vie, parce que c'est une véritable philosophie, n'est pas antinomique avec le fait de se soigner en ayant recours à la médecine traditionnelle (celle qui guérit) en cas de problème de santé

jackpot

tontonrobertettantirene a écrit
Personnellement je pars de deux principes suivants : d'abord prévenir plutôt que guérir. Et, pour cela, j'ai recours à de multiples pratiques (malheureusement non prises en compte ni remboursées par la sécu). Ensuite, quand j'ai un souci (comme actuellement les acouphènes) : quel effet tel médicament « officiel » ou « alternatif » ou telle pratique (officielle ou alternative) produisent sur moi à partir de tel ou tel souci du moment.

Est-ce que je me sens mieux qu'avant ? Ou non ? Ou pareil ? Ou pire ? Tout en tenant compte, dans ce bilan, de ma propre subjectivité aussi avec l'effet psychologique placebo mais aussi – moins facile- de ma propre responsabilité dans la cause de ce souci de santé.
Oui sauf que là tu parles de, ce que j'appellerai, des "petits bobos" . Le jour où tu as un gros pépin, le problème risque fort, j'en fais le pari, de se poser tout à fait autrement. Et tu t'en remettras bravement à la médecine traditionnelle, histoire quand même d'assurer et sans trop te poser de questions. C'est normal

D'abord il y a des "petits bobos" (comme tu dis) qui peuvent vraiment te gâcher la vie durant des mois (une tendinite invalidante par exemple) avec de longs arrêts de travail et de longues périodes de rééducation. Il peut y avoir aussi des "petits bobos" appelés à devenir avec le temps de "grands bobos".

Ensuite, en cas de "gros pépin" comme tu dis, je ne sais pas exactement ce que je ferais et tu ne peux pas parler à ma place. En fait tu parles là de ce que tu ferais toi, en trouvant cela "normal". Mais ( à moins que tu aies quelque chose à nous dire de ta propre expérience d'une maladie grave ?) tu parles de ce que tu ne connais pas en m'engageant à faire de même. Ce n'est pas ma démarche, moi je veux parler ici d'expériences vécues ou en train de l'être et d'échanges de témoignages et de solutions (?) sans prosélytisme.

« Page précédente Page suivante »