Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'affaire Merha, commentaires Politiques

GR 34

Dalai-Lama a écrit
6steme1 a écrit
Dalai-Lama a écrit Euh non, une entreprise qui perd suffisamment d'argent ferme.
Une entreprise avec des comptes à l'équilibre fonctionne très bien.
Mais voyons, le but de l'entreprenariat est la création de richesse !

Une entreprise avec des comptes à l'équilibre qui fonctionne très bien est une entreprise qui fait du bénéfice.

Ce bénéfice étant rémunérateur pour celui qui investit dans l'entreprise et il permet l'investissement dans l'entreprise.
Faire travailler des personnes = création de richesse, pas besoin d'avoir des bénéfices pour cela.
Compte à l'équilibre = 0 bénéfice.

Cite-moi une entreprise privée qui souhaite faire zéro bénéfice.

Henry de Monfreid

6steme1 a écritQuand tu achètes un pull fabriqué au Bangladesh au lieu d'acheter un pull de chez Armor : tu contribues à de la délocalisation. Si tu achètes une Dacia fabriquée en Roumanie ou au Maroc au lieu d'une Peugeot fabriquée à Sochaux, tu participes à la délocalisation.

Entièrement d'accord.

Maintenant suppose qu'une partie de ton salaire servent à rembourser un crédit revolving, tu n'a plus les moyens de te payer un chandail local et tu te rabat sur celui fabriqué par un esclave oriental.

Te souviens-tu de l'époque où on touchait sons salaire en espèces ? Le plein emploi, un niveau de vie qui montait, des retraites fiable, des achats quotidiens payés comptant, l'espoir d'un vie meilleure.

Le chômage de masse est arrivé en France quelques années après que les comptes bancaires soient devenus obligatoires pour les travailleurs. J'ignore si il y a une relation de cause à effet, je n'ai pas de preuves, mais j'en suis convaincu.

Dalai-Lama

N'importe qu'elle TPE/PME qui se créée espère ne pas mourir dans les 3 premières années de sa création, et beaucoup seraient heureuses d'avoir des comptes à l'équilibre pendant toute leur vie.

GR 34

PPdM a écrit@system, tu te dis socialiste et moi je suis un libéral, mais toi j'ai l'impression que tu es un fieffé capitaliste !! :o

Je me dis social-démocrate, et ici, sur le forum, je constate plus souvent les choses que je n'en revendique d'autres.

À savoir que je ne suis pas partisan de gueuler sur tout et n'importe quoi : je préfère essayer de comprendre pourquoi les choses sont ce qu'elles sont.

godverdami

Le chômage de masse est arrivé en France quelques années après que les comptes bancaires soient devenus obligatoires pour les travailleurs. J'ignore si il y a une relation de cause à effet, je n'ai pas de preuves, mais j'en suis convaincu.

Le chomage de masse déboule début et milieu des années 70

Henry de Monfreid

6steme1 a écritCite-moi une entreprise privée qui souhaite faire zéro bénéfice.

Free Mobile, a l'heure actuelle, ne le souhaite pas, ils préfèrent attirer des clients. Ils sont pourtant rentables, ils remboursent leurs prêts, payent leurs factures et leurs salariés. Ils ont l'avantage que leur capital soit contrôlé par leur patron et pas par des retraités états-uniens qui exigeraient un rendement immédiat de 25%.

Le but d'une entreprise n'est pas le bénéfice, mais de payer ses propriétaires/actionnaires, c'est possible sans faire de bénéfice.

Quand on ferme une usine, les actionnaires sont souvent les seuls a ne pas y laisser des plumes.

godverdami

Quand on ferme une usine, les actionnaires sont souvent les seuls a ne pas y laisser des plumes.

Ca reste à démontrer

Sopo les Râ

6steme1 a écritEnsuite, la banque est une entreprise, comme ça été dit au dessus

C'est bien le problème.

GR 34

SODⒶ a écrit
6steme1 a écritCite-moi une entreprise privée qui souhaite faire zéro bénéfice.
Free Mobile, a l'heure actuelle, ne le souhaite pas, ils préfèrent attirer des clients. Ils sont pourtant rentables, ils remboursent leurs prêts, payent leurs factures et leurs salariés. Ils ont l'avantage que leur capital soit contrôlé par leur patron et pas par des retraités états-uniens qui exigeraient un rendement immédiat de 25%.

Parce que tu penses que Niel ne dégage pas de de bénéf ?

wiki a écritEn 2012, il est la 10e fortune de France avec 5,90 milliards d'euros. En 2013, il obtient la sixième place du classement national et la 179e place dans le classement des plus grandes fortunes du monde de Forbes, avec 6,6 milliards de dollars.

Je te savais pas si incrédule.

SODⒶ a écrit Le but d'une entreprise n'est pas le bénéfice, mais de payer ses propriétaires/actionnaires, c'est possible sans faire de bénéfice.

Mais où trouve-t-elle des fonds pour payer ses actionnaires ? Dans ses bénéfices, voyons, qui sont répartis entre ces dits-actionnaires.

SODⒶ a écrit Quand on ferme une usine, les actionnaires sont souvent les seuls a ne pas y laisser des plumes.

Quand une boîte ferme, le TC paie d'abord les débiteurs et cela, évidemment après que les investisseurs (en gros les actionnaires) aient récupéré discrètement leurs billes.
Ceux qui passent en dernier sont les salariés.

PPdM

Le bénéfice est indispensable pour une entreprise, quel qu’elle soit, mais si il est indispensable, il doit être raisonnable, un bénéfice raisonnable se situe quelque point au-dessus du coût du service/bien fourni, il ne peut y avoir un bénéfice durable, quand on sacrifie les employés au rendement, car il ne faut pas oublier que chaque employé est un consommateur des dits services/bien produits, et que sans consommateur il n'y a plus de bénéfices.

Henry de Monfreid

6steme1 a écrit Mais où trouve-t-elle des fonds pour payer ses actionnaires ? Dans ses bénéfices, voyons, qui sont répartis entre ces dits-actionnaires.

Les dividendes ne sont pas des bénéfices.

Le bénéfice, c'est ce qui reste après avoir payé ses factures, impôts, salaires, dividendes, etc...

6steme1 a écritParce que tu penses que Niel ne dégage pas de de bénéf ?

Il n'en a pas besoin, son salaire et ses dividendes lui suffise. Il est milliardaire mais na pas de milliards sur son compte bancaire, sa fortune est constituée par les entreprises dont il est le proprio.

Henry de Monfreid

Quelqu'un sait ou se trouve le script greasemonkey qui permet de ne plus voir un posteur ?

Henry de Monfreid

@ 6steme1 : Je pense que nous sommes d'accord sur le fond, mais que tu confond marge et bénéfice.

Marge = somme ou pourcentage qu'on ajoute à une prestation, un produit.

Bénéfice = quantité d'argent qu'il te reste après avoir payé tes charges.

PPdM

SODⒶ a écrit@ 6steme1 : Je pense que nous sommes d'accord sur le fond, mais que tu confond marge et bénéfice.

Marge = somme ou pourcentage qu'on ajoute à une prestation, un produit.

Bénéfice = quantité d'argent qu'il te reste après avoir payé tes charges.

Tu as raison, je ne suis pas tout fait d'accord sur le bénéfice, comme je l'ai dit plus haut je crois qu'il est indispensable pour une entreprise, car c'est le bénéfice qui permet de supporter les revers de fortune, et les investissement nécessaire en R&D pour que l'entreprise continue, et perdure.

GR 34

Je pense que vous commettez une errueur sur le sens du mot bénéfices d'une entreprise :

Je laisse donc la parole à un spécialiste :

http://www.cafedelabourse.com/dossiers/article/tout-ce-quil-faut-savoir-sur-les-benefices# a écrit Comment l'entreprise utilise ses bénéfices

Lorsqu’une entreprise fait des bénéfices, elle a deux possibilités : perfectionner ses produits et en développer d’autres, ou alors, si elle estime ne pas pouvoir réinvestir ce bénéfice de manière rentable, redistribuer l’argent aux actionnaires en distribuant un dividende ou en rachetant ses propres actions.

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut : bénéfices → réinvestissement ou paiement des actionnaires

Sopo les Râ

6steme1 a écritbénéfices → réinvestissement ou paiement des actionnaires

Le problème réside après le « ou ».

PPdM

6steme1 a écritJe pense que vous commettez une errueur sur le sens du mot bénéfices d'une entreprise :

Je laisse donc la parole à un spécialiste :
http://www.cafedelabourse.com/dossiers/article/tout-ce-quil-faut-savoir-sur-les-benefices# a écrit Comment l'entreprise utilise ses bénéfices

Lorsqu’une entreprise fait des bénéfices, elle a deux possibilités : perfectionner ses produits et en développer d’autres, ou alors, si elle estime ne pas pouvoir réinvestir ce bénéfice de manière rentable, redistribuer l’argent aux actionnaires en distribuant un dividende ou en rachetant ses propres actions.
C'est exactement ce que j'ai dit plus haut : bénéfices → réinvestissement ou paiement des actionnaires

J'ai dit autre chose ?

godverdami

Sopo les Râ a écrit
6steme1 a écritbénéfices → réinvestissement ou paiement des actionnaires
Le problème réside après le « ou ».

T'as qu'à changer le ou en et...tu seras quand même dans le vrais pour au moins 50% des cas

Sopo les Râ

Je dis pas que c'est pas vrai, je dis que c'est un problème.

PPdM

C'est fait les banques vont pouvoir prélever les fonds des déposants

Voici le contenu de l’accord scélérat :

1) Cet accord dit de résolution des crises bancaires prendra effet en 2015

2) Le bail-in, c’est-à-dire le prélèvement sur les porteurs d’obligations bancaires et les créanciers des banques, prendra effet en 2016

3) Un fonds de résolution sera créé. Il devrait représenter, dans dix ans, 1% des dépôts garantis, ce qui représenterait environ 70 milliards sur les bases actuelles

4) A partir de 2016, la procédure du bail-in sera obligatoire. Cette procédure du bail-in consiste dans l’ordre à faire payer les actionnaires, puis à faire payer les détenteurs d’obligations bancaires, puis à faire payer les déposants qui ont un crédit supérieur à 100.000€. Nous vous rappelons, pour ceux qui ne le sauraient pas, que si vous avez de l’argent en banque, c’est-à-dire de l’argent en dépôt, vous n’êtes pas propriétaire de cet argent, vous êtes simplement créancier de la banque et, comme tel, vous serez victime du prélèvement.

Il est prévu que les petits dépôts et les PME, sans être exemptés, bénéficieront d’un statut spécial. Nous nous interrogeons en effet sur le sens de l’expression qui est utilisée : "les petits bénéficieront d’un statut préférentiel."

5) Le bail-in devra être effectué jusqu’à 8% du passif des banques, ce n’est qu’après que l’on pourra utiliser le fonds de résolution des crises bancaires

6) Après le bail-in ainsi décrit, deux options seront possibles. Soit on pourra taper dans le fonds de résolution, soit on pourra faire appel à des ressources d’Etat pour être recapitalisé. L’intervention de l’Etat sera plafonnée à 5% du passif des banques et elle sera soumise à l’approbation des autorités européennes

La nationalisation ne sera possible qu’après que le bail-in de 8% ait été mis en place.

Barnier a déclaré : « les bails-out publics sont maintenant une pratique du passé ».

Faites comme moi, soyez a découvert
Lisez ce blog très bien fait

« Page précédente Page suivante »