c-cube a écritEt qu'est-ce qui a motivé ce choix alors qu'il suffirait soi-disant par la suite de « décocher une case » pour désactiver le truc ?
Je n'ai pas participé à cette prise de décision ; mais
a priori, je miserais sans doute sur l'idée (que je partage) selon laquelle il vaut mieux, pour ce genre de comportements, demander l'avis de l'utilisateur avant qu'après coup ; considérant qu'il est plus intéressant de ne pas activer une fonctionnalité potentiellement problématique, et donc qu'elle ne serve pas, que de devoir aller la désactiver après qu'elle ait servi.
Pour mémoire, cette mention de « décocher une case », dans notre échange précédent, portait sur l'alternative entre la désactivation et la désinstallation (et leurs simplicités respectives), dans le cas d'un utilisateur ne souhaitant pas utiliser cette fonctionnalité après qu'il ait remarqué qu'elle était activée.
c-cube a écritEn effet, il se trouve que les développeurs de Firefox ont jugé utile, eux, de faire en sorte que ce réglage s'effectue via une option de l'outil de recherche lui-même (clic sur l'îcone du moteur actif puis « Gérer les moteurs de recherche… »). Ils ont dû juger ça plus intuitif sans doute.
Il y a une différence assez notable entre ce comportement et celui du dash : tu parles ici d'un outil conçu pour lancer une recherche sur un moteur spécifique. Pour le dash, cela s'apparenterait à la sélection d'une
lens en particulier. De plus, tu parles d'une option de menu qui t'ouvre une fenêtre de préférence : sur
cette capture, cela reviendrait à mettre, à la suite des différents boutons de la ligne du bas, un bouton qui t'ouvrirait les préférences systèmes concernant le choix
des boutons à afficher dans cette même ligne du bas.
Or, ce dont nous parlions, me semble-t-il, c'est le comportement de la
barre de recherche dans le cas de la
lens générale (puisque, si l'on a utilisé lesdits boutons du bas, on se focalise sur une recherche en particulier, et donc les autres disparaissent). L'équivalent sous Firefox (et qui pose également problème à certains utilisateurs) me semble plutôt être le comportement de la
barre d'adresse, et plus particulièrement le fait que, si l'adresse entrée par l'utilisateur ne correspond pas à un nom de domaine valide, le fait que Firefox lance une recherche sur Google.
(Et soit dit en passant, pour trouver comment régler ou désactiver ça, c'est autrement plus difficile dans le cas de Firefox que dans le cas du Dash ; ce qui est de ma part, je le précise au vu des quelques réactions ci-dessus, un reproche à Firefox et non un soutien au Dash).
c-cube a écritMais sait-on bien ce que veut « l'ubuntero moyen » ? Si j'en crois ton propos tenu plus haut, les responsables de l'édition francophone d'Ubuntu ne sont pas d'accord avec Canonical sur ce point puisqu'il choisissent, à mon avis à juste titre, de laisser le choix à l'utilisateur d'installer ou non la fonctionnalité qui pose précisément problème à un certain nombre d'ubunteros (je ne dis pas la majorité car je n'en sais rien).
Il me semble évident que l'association Ubuntu-fr et Canonical ne s'adressent pas au même public.
D'une part, parce que l'association Ubuntu-fr vise clairement, par ses différentes actions, à inciter l'utilisateur à une démarche d'apprentissage ; ce que précisément je reproche à Canonical de ne pas faire (même si leur comportement me semble cohérent avec leur nature, boîte privée, tout ça, mais c'est un autre débat).
D'autre part, parce que je ne suis pas sûr (même si c'est tout à fait possible) que les français (l'association vise toute la francophonie, mais l'essentiel de ses actions ont lieu sur le territoire français) soit aussi fortement utilisateur d'Amazon que ne le sont les habitants d'autres pays (nous utilisons massivement les produits américains pour la recherche sur le Web ; mais pour la “grande distribution”, nous avons des alternatives locales plus puissantes).
Car tu fais bien de soulever que le fait qu'il s'agisse d'Amazon est une problématique à part entière ; qui est me semble-t-il distincte de celle de l'envoi de données (si la recherche sur Wikipédia avait été mise en œuvre la première, je ne suis pas sûr que les réactions auraient été les mêmes).
Mais d'une façon générale, je pense que s'il y a une chose pour laquelle on peut faire confiance à une boîte privée du genre de celle de Canonical, c'est de faire, autant que possible en connaissance de cause, des choix qui leur seront profitables économiquement parlant ; je pense donc qu'il y a des chances non-négligeables pour qu'ils connaissent mieux le public qu'ils ciblent que toi ou moi.
c-cube a écritEn tout cas, le point que tu cites se voulait répondre à ton propos dans la mesure où tu me parlais de représentativité. Ou bien alors, c'est que j'ai encore du faire preuve d'incompréhension manifeste face à un manque de clarté tout aussi manifeste. :/
Entre autres points, il y a un soucis de compréhension manifeste si tu m'opposes une position du type « arrêtez de râler, il suffit de décocher ça », qui est très loin de ce que je mets en avant, comme j'ai pu le réexpliquer ci-dessus.
Edit :
c-cube a écritJe constate que nous n'avons en fait tout simplement pas la même définition du spyware puisque ce qui pose problème pour moi c'est le fait d'activer une sortie et des requêtes vers le net par défaut, de surcroît vers un destinataire bien précis et dans un but de rentabilité commerciale. Un navigateur internet, même s'il effectue en effet un certain nombre d'opérations « dans le dos » de l'utilisateur non averti, il faut l'ouvrir pour s'en servir. La lens/scope Amazon, avec la version d'Ubuntu fournie par Canonical, s'active toute seule par défaut dans un outil (le dash) qui fonctionnait initialement pour des recherches en local.
Lisant ce paragraphe, je ne suis pas sûr de comprendre quelle est la définition de « spyware
» que tu utilises, quoique tu commences le paragraphe par parler de ça ; mais j'ai plutôt l'impression que tu y mélanges pas mal de trucs…
En fait, il y a à mon sens deux points majeurs : d'un côté, les problèmes liés au choix d'Amazon (sur lesquels je te rejoins en grande partie, mais qui ne me semblent pas répondre aux points techniques dont partait cette discussion) ; et de l'autre, le problème de la technique (qui est celui dont je parlais), pour lequel il est important de noter que le Dash a toujours été pensé comme un outil de recherche global, et non seulement local. Une fois encore, je suis loin d'être enthousiaste à ce sujet ; mais il me semble qu'on s'attaque mieux à un problème en le comprenant et le décrivant correctement qu'en collant un terme “kifépeur” dessus.
