inkey a écritZeibux a écritPensez vous que l'on puisse élire, non pas un président, mais une entreprise?
Genre la politique c'est qu'une histoire d'
économie… :rolleyes:
Ça me paraît dangereux de sous-traité la démocratie… et cher.
Bonjour, Bonsoir inkey.
Je reprend ta phrase de fin pour répondre à ta question : "déjà que le système de représentation actuel est très anti-démocratique" .
Cela te parait dangereux de sous-traité l'anti-démocratie donc. Alors de quelle est cette démocratie dont tu nous parle?
Il est évident que si cette entreprise est au mains de malfaisant il est inutile de songer à tout ça. Si au contraire on a à faire à des professionnels "honnête" bien sur (je précise mais j'ai peine à croire que l’existence de gens honnête est une oxymore voir même une blague) des gens qui cherche à faire au mieux, des gens consciencieux, qui ne fraudent pas.
Sous traiter à des gens compétant, pourquoi pas?
Cher Non, c'est pas le but! Au contraire! On ne parle pas de bénévolat tout se paye. Mais quand on attend de notre cher président ainsi que nos cher ministre de montrer l'exemple en temps de crise et renoncer à certain privilège. Là je suis sur qu'en divisant par 2, le total de ce que coûte tout ce beau monde, ça reste intéressant pour l'état et pour l'entreprise. Pour en etre vraiment sur il faudrait les chiffres exacte actuel et des précédents mandats. Au moins pour pas dire de bétise, ça commence par là.
Et enfin, que dire de ce monde gouverné par la finance? Je dis oui, la politique est une histoire d'économie, pas que également mais aujourd'hui on ne parle plus que d'argent.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Le travail de cette entreprise est l'étude de gouvernement et la formation d'un gouvernement. En votant pour cette entreprise, on vote de suite pour un gouvernement qui serait déjà formé, ayant toute connaissance de la situation du pays, ayant déjà un budget prés à être mis en place et dont les membres/employés ne font pas partit de la classe politique actuel.
Et si il y a un imprévu, et si le budget est mal évalué ,etc… ?
Il ne faut pas croire que les entreprises gèrent mieux nécessairement que l'état. C'est juste bien plus facile d'être dans le positif quand tu fait que de l'argent et que tu n'a aucune obligation de service public.
Le privée pour les besoin de type service publique gère d'une façon assez spécieuse les choses , il y à même une pétition européenne qui circule pour interdire les entreprises privée de géré l'eau.
Il y a eu
beaucoup de déboire.
Pour les imprévus, il est évident que cela reste à charge de l'état. Payé par l’État pour gérer, comme un syndique de copropriété. Ce n'est pas ton agence immobilière qui paye ton électricien ou sinon ce sera avec ton argent, celui du proprio.
Budget mal évalué c'est pas impossible. Le but est d'être le plus efficace possible et reconnaître que le budget est mal évalué c'est positif, ça veut dire qu'ils travail en permanence dessus. Et puis les budget ce vote d'année en année donc ça revient au même.
Des déboire avec l'eau!! ^^ Tu me parle de gens malhonnête qui abuse pour certain, de leur monopole.
La France est comme une entreprise, avec des recettes, des dépenses, des bilans, des budgets, président trésorier etc.. en plus poussé.
Gérer la France comme gérer une entreprise mais certainement pas à notre détriment! Effectuer des propositions de loi en rapport à la situation en expliquant clairement les tenants et aboutissants sans langue de bois. Ne pas flouer les un pour avantager les autres et faire passer des lois pour soit disant bonne pour nous et qu'il semble toujours contesté.
Y'a un coté bien et pas bien dans cette démocratie. On vote pour la gauche, mais si l'opposition est majoritaire à l'assemblé et même sans ça, on avance pas. Tout ça parce qu'il y a des gens bien en place qui influence et nuise à notre démocratie, qui serve leurs intérêts, abuse de leurs pouvoir, qui......
Trop d'exemples...
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Il n'y aurais pas réellement de président comme aujourd'hui mais plutôt 4 ou 5.
Sinon on peut faire un régime plus parlementaire. Le fait est que le plus tu as de personnes qui décide plus tu as de chance d'avoir des désaccords.
C'est pour ça que certain regrette l'absolutisme , le bon temps ou le dirigeant pouvait décider tout seul sans les «lourdeurs» du système administratif, judiciaire et légale… avec un mépris pour tout plein de truc comme les droit de l'homme.
Plusieurs personnes ne décide pas, elle travail ensemble pour trouver des solutions. C'est ridicule de nommer une personne ministre quand tu connais deux ou trois autre personne capable du même travail.
Imagine un soir sur le journal télévisé les ministres de chaque ministère venant débattre de la situation à leur niveau et venant défendre leur budget ministériel Le tout sur un tons bonne enfant. Pas de truc du style l'assemblé nationale où les mecs ne font que reprocher et reprocher et reprocher la politique précédente.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Pour les ministères, même principe. Je sais bien que c'est plus ou moins le cas aujourd'hui finalement avec un ministre et des ministres adjoins, des conseillés etc... mais justement, eux on ne sais plus comment ça fonctionne. c'est un peu chacun à sa sauce, ils font ce qu'ils veulent, c'est pas très clair leurs histoires.
Je suis pas convaincu que ce sera mieux dans une entreprise, soit ça sera plus stricte et donc plus autoritaire avec tout les problème soit ça sera similaire.
Les chiffres des années précédentes sont suffisamment outragent pour songer à changer de ce point de vus.
Le slogan c'est un truc du style "une politique à juste prix"! L'entreprise ne peut pas coûter plus cher que la formation précédente Et si de la mains d’œuvre est demandé, ce serait soumis aux votes.
Parenthèse, Les étudiants de master et plus ne pourrais pas travailler pour l'état? Après tout, ce sont des cervaux fonctionnelle, ils seraient capable de faire des études de cas et trouver des solutions, à moindre frais.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Là le principe c'est que tout est prêt avant même les élections. L'entreprise est là pour faire de l'argent bien sur mais si elle fais de mauvais résultats dans un pays, personne ne la fera travailler. L’enjeu pour elle est de convaincre qu'elle a la capacité de redresser un pays qui sombre en respectant les citoyens et leur avis.
Convaincre… ou persuader .
«voter machintruc , avec son gouvernement prêt en main pour la modique somme de … » :rolleyes:
Le tout avec un matraquage de pub un peu partout, des solutions pas très net pour garder son petit monopole .
Zeibux a écrit
Un changement radical de communication. Plus de discours solennel naan, pitié!
Au contraire, les entreprises feront bien pire à ce niveau, tout est bon pour sauvegarder sont business.
Quel solutions pas très net? Pourquoi en faudrait-il?
Sauvegarder son business pour une entreprise de ce genre, c'est as son but. C'est une entreprise qui tend à disparaître, car mieux elle fait sont travail moins on a besoin d'elle. Et finalement, c'est ça son but, disparaître! Et si en plus elle le fais en dégagent des bénéfices alors c'est top!
inkey a écrit
Zeibux a écrit
En permanence, une chaîne de la tnt dédié à la France au gouvernement et les avancements jours après jours et le midi et le soir ou juste le soir, un compte rendu de la journée par "le président" (enfin un mec quoi)
La chaîne parlementaire ?
Sur ces chaînes tout n'est pas dit.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Mais ça serait aussi, une rupture avec la politique actuelle et surtout avec leurs acteurs. On a vraiment la sensation qu'ils sont tous potes, politiques, industrielles, et autre personnes influentes dans le monde. Conflit d’intérêt et j'en passe.
Dans une entreprise, ça sera pas mieux.
J'me répète mais c'est pas le but.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
J'ose espérer que tout les étudiants de science po et l'ena ou même polytechnique, ne sont pas de viles voyous en quête de pouvoir et de richesse, d'une place au soleil. Pourquoi pas des français et des pas français. Des gens capables ils en existent partout.
Il existe plein de gens capable
même dans le monde politique, si, si .
Je vois pas trop ce qui amènerais à ce que ce soit mieux avec ton système à ce niveau.
Permettre à ces gens d’être moteur pour la nation.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Autre avantage à ça, ces employés/ministres n'aurait guère à faire de guinguette devant la télé pour se faire bien voire.
Au contraire, pour garder un marché, on utilise tout les moyens.
Les résultats payes! Positif, on garde le marché! Négatif, on le perd! Tout le monde est gagnant en cas de résultat positif!
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Sont but à cet employé, c'est de grimper dans sa boite,
Son but, c'est de garder son emploi surtout.
Oui aussi.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
mais pas dans le pays pour lequel il travail. Non puisque peut être le prochain mandat sera au Paraguay ou Kenya!
Tu crois que beaucoup de gens accepte ces conditions de travail ?
Tu crois que les gens qui accepte cette tension (si je rate je doit m'essayer autre part) dans leur vie professionnel sont représentatif de la population , et donc peuvent être à l'écoute de gens qui apprécie l'inverse ?
Tu crois que de ce fait, il n'y aura pas de grand moyens utilisé pas toujours très net pour garder son poste ?
Des gens motivés oui. Si des gens sont vraiment désireux d'un changement oui. A n'importe quel prix.
Oui c'est possible que certain fraude. C'est dommage mais c'est à prendre en compte. Une entreprise employé pour gérer un état, ne peu pas laisser faire ce genre de chose.
inkey a écrit
Zeibux a écrit
Pour que la démocratie puisse être respecter au maximum,
Ton système ne garantie pas la démocratie, déjà que le système de représentation actuel est très anti-démocratique.
Sa volonté est de la garantir 100 fois plus qu'aujourd'hui.
