PPdM a écritPour mémoire, dans les pays sous loi Islamique comme l’Arabie saoudite, même les étrangers doivent se plier au loi du pays, voile pour les femmes, interdiction de conduire, interdiction de consommer de l'alcool même en privé, interdiction de monter une affaire sans un parrain etc, interdiction de parler de christianisme ou de bouddhisme ou de tout autre religion sous peine de prison ou plus grave et là personne ne dit rien, comme c'est bizarre.
Perso je suis religiophobe et je l’assume, on s'est fait chier pendant deux siècles pour ce débarrasser des curetons et de leurs lois de merde, c'est pas pour ce faire emmerder par des islamiste, qui de plus ne sont même pas des religieux, pour la plupart, mais des activistes politique de la pire espèce, de l’espèce qui fabrique des dictatures religieuses, la même espèce que les puritains américains a la puissance dix, et pourtant ceux là ne sont pas piqués des vers, de l'epeces que je ne veux pas dans mon pays, Mormons baptistes, cathos et autres islamistes je n'en veux pas, ni dans la rue, ni dans les écoles de la République, ni dans l'administration de la république, en privé il font ce qu'il veulent, je n'en ai rien a faire.
Ils sont l’antithèse de la République ! :rolleyes:
On c'est pas débarrasser de la religion. On a simplement remplacé le catholicisme par la religion d'Etat (dixit Peillon) qu'est la Franc-maçonnerie.
Mais bon derrière il y a la concurrence de la religion mondiale qu'est devenu la shoa (vu qu'apparement c'est devenu sacrée comme le souhaite Valls et qu'on peut pas étudier la question à cause de la loi Gayssot et donc se contenter d'un tribunal spécial qui fait office de travail historique)
Parce que bon qui d'une voudrait être jugé dans un tribunal comme cela :
Articles 19 : « Le tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l’administration de la preuve. Il adoptera et appliquera autant que possible une procédure rapide et non formaliste et admettra tout moyen qu’il estimera avoir une valeur probante » ;
Articles 21 : « Le tribunal n’exigera pas que soit rapportée la preuve des faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis. Il considère également comme preuves authentiques les documents et rapports officiels des gouvernements alliés ».
Et en plus derrière jugé comme la seule preuve et source historique.
