dauphinoix a écrit@pierrecastor : mon point de vue sur le mariage homo est à vrai dire très complexe. Certes, il y a les notions d'égalité pour tous, qu'on ne peut pas renier. Notamment celle des droits des familles et des homos (je racourcis par simplicité, pas par manque de respect) et tout. Mais autoriser tout ce qui va avec, comme la procréation assistée pour tout le monde, et considérer qu'un couple homo est "comme un autre", alors qu'il a besoin de manière artificielle pour procréer, ça me semble un peu fort.
Certains couple hétéro ont aussi besoin de PMA pour faire un enfant. C'est aussi un peu fort de les aider ? (Vrai question, je n'en sais rien, je n'ai pas d'avis trancher sur la question). Que l'on puisse se poser des questions sur la PMA, je comprent. Mais si on l'autorise à un groupe, il n'y à pas de raison de l'interdire à l'autre.
dauphinoix a écrit
les homos ont toujours existé. Avaient-ils le désir de concevoir des enfants par procréation? Je ne sais pas. Mais seuls les "progrès" scientifiques ont permis d'autoriser la création de bébés-éprouvettes. Il y a encore deux cent ans, un bébé sur trois arrivait à l'âge adulte. Aujourd'hui, on peut même choisir la couleur des yeux de son enfant dans certaines cliniques américaines. Ça devient de la connerie.
Peut être, mais ça n'a rien à voir avec le mariage pour tous.
dauphinoix a écrit Et le mariage pour tous (dans le sens famile, enfant, allocs...) autorise "si la science peut le faire, alors faisons-le". On a raisonné pareil pour les OGM, les clones, etc... Demain, nous devrons peut-être tous être nés d'éprouvette, pour signe d'égalité entre tous les couples, et considérer la reproduction sexuée comme "anormale", vu que tout le monde peut juste aller chez le médecin pour "se commander un enfant" ?
Pour moi, y'a pas de notion de normal ou d'anormal, on parle de constructions social, médical, techniques, de choix éthique. La normalité n'a pas grand chose à faire la dedans.
dauphinoix a écrit
je vais très loin certes, mais c'est malheureusement ce qui pourrait arriver. Il n'y a plus de semences traditionnelles avec les plantes en agriculture, tout est contrôlé par nous. Il n'y a pas de reproduction normale dans les élevages, on insémine les vaches, on les contrôle. Peut-on faire pareil avec les humains ? J'ai bien peur que c'est ce qui arrive si on prétend que la science est parfaite, et qu'on peut s'autoriser n'importe quoi.
Ca ce discute, mais la aussi, ça n'a pas de rapport avec le droit au mariage des homosexuels.
dauphinoix a écrit
Pour revenir aux droits des gays et apparentés, on ne peut pas les interdire de s'aimer, ça c'est dans la nature humaine d'avoir des sentiments amoureux pour le même sexe.
Non, ont peut juste les exlure, les insulter, les rejeter, les discriminer, les violenter et j'en passe. Ce que fait d’ailleurs directement une bonne partie des participant à la manif pour tous et indirectement l'ensemble des opposants.
dauphinoix a écrit C'est et ça restera je pense une minorité qui doit être reconnue. mais elle doit aussi reconnaître les limites de cet amour, comme les hétéros doivent reconnaître leurs limites (risque de complexe d’Œdipe par exemple) et ne pas considérer que nous pouvons tout arranger artificiellement. . Je suis plus d'avis de s'aimer pour ce qu'on est et pas pour ce que l'on voudrait être, et de reconnaître ses limites, qui ne sont pas des faiblesses. On a toujours la possibilité de faire plein de belles choses, sans chercher midi à 14h sous prétexte "qu'on peut tout recréer".
Ce qui est valable pour les couples homsexuel l'est aussi pour les couples stériles, ou ayant des difficulter à avoir des enfants, ou aux femmes seuls, etc. Pas de raisons de faire la distinctions pour moi.
dauphinoix a écrit Comme pour les plantes, les animaux, je pense qu'on ne peut pas dominer la vie à coup de science. C'est mon avis, et du coup, mon point de vue sur le mariage pour tous dépend de ce qu'on dit par mariage.
Droits à 2 personnes d'être reconnue comme un couple devant l'état, d'en avoir les obligations, les avantages et la filiation.
dauphinoix a écrit
quant aux familles recomposées, monoparentales... je trouve ça bien triste. Qu'un mariage sur deux finisse en divorce, ça me fait de la peine. N'ose-t-on plus s'engager pour la vie aujourd'hui ?
C'est surtout que jusqu'il y à peut, il n'y avait pas le choix, le divorce n'existait pas ou peu. Et était très très mal vu. C'est comme ça qu'on se retrouvait avec des couples restant ensemble par obligation. Je ne suis pas sur que ça sois mieux, encore moins pour les enfants.
dauphinoix a écritOu bien nous sommes comme certains animaux, nous devons changer de partenaire tous les x années ?
Il n'existe pas vraiment de règle la dessus. Certaines personnes seront heureuse en couple toute leur vie, d'autres auront besoin de changement, d'autre n'ont quasi pas de relation. Il existe autant de façon de vivre une relation ou une non relation que de personne.
dauphinoix a écrit
D'ailleurs, je pense qu'elles ont plus de mal à mener une vie sereine après, même si certaines vivent bien. certains membres peuvent vraiment être touchés par ce divorce. J'en connais, et ce n'est pas drôle.
J'en connais aussi qui sont rester ensemble par obligation, pour le pire.
