Un raciste est quelqu'un qui hiérarchise les races humaines.
C'est à dire que
1 - Il pose que les races humaines existent.
2 - Il considère que certaines sont supérieures ou inférieures à d'autres, relativement.
Sans ces deux conditions là, on ne peut parler proprement de raciste.
Maintenant, ce qu'il y a de malheureux, c'est que la vision racisée de l'humanité ayant quasiment totalement disparue, c'est la culture au sens large qui est pris comme prétexte à la hiérarchisation des hommes. Le relativisme culturel et cie ... encore de la bonne manipulation ce moment politique d'ailleurs (vous vous en souvenez ? Le discours de l'UMP sur le relativisme culturel néfaste de la gauche qui veut pas condamner les sales arabes et leur sale culture ... on voit le résultat aujourd'hui : comment ça la gauche elle peut pas être raciste ?!! Bien sûr que si !! Et toc ! Comme l'identité nationale, même cause, même effet. On a une "gauche" de gouvernement enfantée par le sarkozysme en quelques sorte :lol: Alors qu'il y a des réponses de gauche, c'est à dire socialiste, à ces deux questions mais bon ...(j'allais dire la
vrai gauche, mais par rapport à ce qui suit, ça la fout mal. Dogme tout ça utopie/dogme ... ... tout dépend de ce qu'on en fait, alors re-v'là le relativisme de la gauche au galop !! le relativisme du relativisme, genre ... la dialectique ... brrr ! que ce mot est vilain ! :lol: )
Ainsi la culture arabo-musulmane, ou sa simple part religieuse, est considéré comme inférieure, ou plus exactement, parce que ça n'est jamais dit aussi clairement, que la culture de l'autre contient des éléments néfastes, considérés comme négatifs, de fait mis en contradiction avec la culture du même qui est par là implicitement considérée comme meilleure, donc supérieure.
De plus ce n'est pas parce que le concept de race est largement mis de côté que sa substance essentialiste disparait. La culture de l'autre en elle-même est considérée d'un point de vue essentialiste, comme immuable et transcendante. Ainsi un arabo-musulman se définit essentiellement par sa culture, et bien souvent uniquement par l'aspect religieux de sa culture. Un arabo-musulman se définit à travers l'islam, un islam unique, unifié, L'Islam avec un grand i. Le néo-raciste passe par-dessus bord toutes les subtilités d'une culture, toutes ses contradictions interne, simplifie à outrance. C'est ainsi que fonctionne le racisme en général, par simplification débiles.
Et par là-dessus viens la représentation de l'autre qui appui cette vision simpliste et étriquée de sa culture. Le musulman, racisée à travers sa culture n'est pas le musulman réel, c'est à dire le musulman compris comme une unité, qui existe malgré tout, un musulman, c'est quelqu'un qui se réfère à l'islam, point. Mais on cible dans les représentations racisante une catégorie spécifique de cet ensemble unifié que sont les musulmans, en l’occurrence les arabes.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec l'islamisme, avec
les islamistes. S'agit de distinguer les arabo-musulmans des musulmans. Par exemple les arabo-musulmans se mutent en islamistes alors que les musulmans d'Asie restent de simples musulmans, ils sont hors de la race des islamistes, de la culture islamiste.
Les conséquences sont les mêmes : discrimination, stigmatisation.
On fait pareil avec les terroristes.
Le néo-raciste est l'individu qui parle de L'Islam, de L'Islamisme, du Terrorisme. Alors qu'il y a
des islams,
des islamismes,
des terrorismes.
Ce qu'il y a de savoureux c'est ... en fait je digresse, ça m'aide.
Ce mode de racisme moderne n'est pas du tout l'apanage des occidentaux, blancs, de culture chrétienne (mais le mode traditionnel non plus). Il y a des arabes musulmans qui pensent exactement la même chose, selon les mêmes paradigmes. Ils essentialisent LE musulman, qui se réfère à L'Islam, c'est à dire l’islam que confesse ces arabes de confession musulmane essentialistes,
leurs définitions de l'islam, qui leur permet d'excommunier les mauvais musulmans et affirmer du coup qu'un musulman peut combattre ces autres musulmans là parce qu'ils ne sont pas de vrais musulmans, ce qui est plutôt contradictoire avec une conception traditionnelle de l'islam pour qui la oumma concerne tous les musulmans de tous les islams, enfin ... les schismes religieux fonctionnent pareil quelques soient les religions et comme pour le christianisme il y a traditionnellement aussi de grandes séparations entre les défenseurs de la vraie foi et les hérétiques. Rien de bien original quoi.
Mais la oumma ça semble assez stable et puissant
a priori, un peu comme le judaïsme, mais sans doute un peu parce que les sociétés musulmanes pour bonne part n'ont pas connu de révolution anti-cléricale, libertine, anti-religieuse, ou en tout cas pas aussi réussie qu'en France (mais ça c'est vrai pour le reste du monde :p ).
A la place ils ont eût pour la plupart la colonisation, alors le contre-coup culturel, c'est au contraire d'une sécularisation de la société, un renforcement de la religion, comme point d'appui de la défense culturelle, c'est logique. Et surtout la oumma connait une résurgence nationaliste panislamique, une sorte de nation musulmane, pluri-étatique, un peu comme la chrétienté mais moderne, avec nations donc, sans l'aspect empire. Sauf que cette nation musulmane, politiquement, pour ceux qui l'ont tenté : les arabes, elle est complètement foireuse, en échec depuis le début de sa résurgence moderne, même si parait-il les peuples des différentes nations arabes souhaiteraient la nation arabe, les États arabes unis. Sauf qu'entre la oumma et la nation arabe, il y a pas mal de différences et j'suis pas certains que les peuples arabo-musulmans ne se réfèrent pas plus à une vision religieuse et culturelle de l’unité musulmane plutôt qu'à une conception politique (mais chez nous le drapeau de l'U.E est explicitement chrétien, et puis y'a les racines chrétienne de l'Europe et blablabla alors bon ...). M'est avis que les musulmans souhaitent juste la solidarité entre les musulmans, les affaires politiques dans cette histoire, bof, bof. Ca se manipule, comme pour nous et notre U.E.
L’échec politique de la nation arabe a son pendant culturel et religieux : les arabes musulmans essentialistes qui font de l'exclusion à base d'interprétations du coran, avec bon et mauvais musulmans et justifications foireuses à la clé.
C'est ces derniers que prétendent combattre
nos laïques (parfois prétendument athée ... /me lol ) essentialistes qui sont pourtant tout à fait ok avec la vision de leurs ennemis. Les musulmans racistes sont les radicaux ultra, les djihadistes (?) qui ne font pas la guerre à l'occident, ça, c'est du cinéma -- mais alors du grand nawak, genre l'EIIL menace la France ... et pourquoi pas les États-Unis tant qu'ils y sont ! :lol: Avec quoi ? Avec des lances roquettes, des kalach' et des grenades ?!! Bien sûr que non. Alors on sort : avec des méthodes terroristes. D'accord ... ils ont les moyens de quoi exactement ? De rien du tout. Du cinéma. Ils sont juste bien organisés alors ils sont indéboulonnables là-bas, et ça embête bien du monde en occident qui ont des intérêts contradictoires là-bas et malgré tous les efforts militaires pour les écraser, ils reviennent toujours les bougres !! Dingue !!* -- Mais eux ne sont pas en guerre contre l'occident, ils sont en guerre avec d'autres musulmans, avec ceux qui sont des "faux musulmans".
Donc ce qu'il y a de savoureux c'est que les racistes d'ici expriment leur détestation des racistes de là-bas. C'est ça le truc ! Et c'est bien pratique parce que qui va vouloir défende l'EIIL ? Les racistes d'ici auront beau jeu de prendre a parti leur contradicteurs comme quoi ils sont pour les racistes de là-bas. C'est toujours ce qui se passe sur les topics de ce forum ou le sujet est abordé, toujours. Quelque soit le degré de racisme réel des idées de "l'ennemi", l'autre. Pas de subtilité, simplification à outrance etc.
Et évidemment, ils gagnent à tous les coups. Je veux dire, les racistes, d'ici et de là-bas, ils gagnent forcément. Puisque les actions des uns renforcent les autres et vice-vers, plus il y a radicalisation là-bas, plus la réaction est radicale ici, et ainsi de suite dans un cercle vicieux qui n'a pas de fin sinon une destruction tellement massive qu'elle subjugue tout le monde et hop ! tout d'un coup, dit-on, les gens ouvrent les yeux !! Mais pas du tout. Ce qui se passe à un moment, après que les racistes de chaque bord ont menés à un point de conflit insoutenable les peuples, ces derniers se rebiffent contre leurs racistes, et ainsi les gens normaux, par exemple ceux qui sont pour la oumma solidaire là-bas, la grande majorité, filent un grand coup de pied au cul de leurs racistes et ça se répercute et s'entretient dans un même système de cercle mais cette fois-ci vertueux dans "le camp d'en face". Moins il y a de racistes ici, moins il y en aura là-bas. Et là je me dis ... tant de digressions pour en arriver à ce genre de conclusion enfantine ... ça montre juste à quel point
ici certains sont tombé bien bas pour que dans ma tête je sent que
on est pratiquement obligé de faire un tel déroulé pour faire admettre que la détestation et le mépris entraine la détestation et le mépris et que l'inverse est vrai.
Donc j'en reviens à mon astérisque. Ce qui est dingue c'est que certains individus, même parfois au plus haut niveau de responsabilité dans les États, n'arrivent tout simplement pas à comprendre pourquoi malgré leurs efforts militaires leurs ennemis reviennent toujours les bougres ! Mais c'est tout simplement que ces derniers sont les enfants de leurs efforts militaires. On détruit ta maison et on assassine ta famille, tu deviens facilement un kamikaze haineux, si on te manipule comme il faut au bon moment tu peux te faire péter avec plusieurs kg de C4 au milieu de ce que tes manipulateurs veulent, au nom de qui ils veulent. Par pure vengeance.
C'est même miraculeux qu'il n'y ait pas plus que ça de radicaux dans les territoires que l'occident bombarde quasi sans interruption. Si ça devait se passer en occident, avec nos modes de pensée arrogante, historiquement, notre héritage colonialiste, on serait largement plus barbares que eux. De ce point de vue on pourrait se dire qu'ils sont finalement plus civilisés que nous, mais en fait c'est rapport à leur héritage colonial à eux, leurs réactions à nos bombardements. Ils se "modernisent" malgré tout et leurs radicaux ultra en sont, historiquement classique.
Et ce genre de cercle vicieux dans lequel on s'enfonce gravement ces dernières années (guerre après guerre après guerre), il existe tel qu'il est depuis la colonisation. Et c'est toujours la même colonisation qui a entrainé un replis identitaire comme on dit, au 19ème, qui est à l’œuvre aujourd'hui et qui, même cause, entraine mêmes conséquences. Des deux côtés. Des deux côtés le néo-colonialisme à des conséquences tout aussi désastreuses : la production sociale d'individus racistes (les néo-racistes du début de mon looong post) qui se boufferont la gueule à qui mieux, mieux dans une spirale qui peut mener très loin vu nos capacités techniques actuelles.
C'est ce maudit choc des civilisation qui entre en mode prophétie auto-réalisatrice à l'image du système boursier, parce que ce choc des civilisations est lui-même un système, issu de l'intelligentsia de la même classe que celui de la bourse, c'est à dire la grande bourgeoisie capitaliste, celle qui colonise effectivement les ressources, pour sa bourse justement. Le choc des civilisations fait système avec le système capitaliste, comment se pourrait-il qu'il ne se réalise pas ? Il est au programme. La guerre, elle a toujours été au programme du capitalisme, de toute façon. Hégémonie culturelle, idéologie mondialisée toussa (Fallait bien que je finisse malgré tout sur une petite note marxisante, j'm'en serait voulu sinon ! :lol: ).
----
Ceci était une tentative désespérée de ... de rien en fait. Ce forum est un bloc-note sympa !! :lol:
Ah oui ! A la base je venais poster ça :
Islamophobes de gauche, musulmans de gauche
Parce que ça :
« Le racisme, notent les rapporteurs, a subi un profond changement de paradigme dans les années post-coloniales, avec un glissement d’un racisme biologique vers un racisme culturel. Se cachant derrière ce nouvel habillage, le terme d’“islamophobie” a été utilisé par les groupes politiques pour fédérer un électorat plus large et revendiquer la détestation de la religion musulmane et du musulman. Plus inquiétant encore, une certaine frange radicale franchit le pas du discours aux actes. »
...
Dans ces conditions, le terme islamophobie « présente de nombreux atouts dans la perspective de la lutte contre les discriminations. Le terme présente un fort potentiel évocateur, il est incisif et clair. La puissance du mot rend visible un phénomène grave. (…) Si cette terminologie a investi progressivement et de manière importante le langage courant et institutionnel, c’est bien pour reconnaître l’acuité de cette hostilité grandissante et fortement ressentie, construisant un “problème musulman” en France ». (…)
« La CNCDH est d’avis qu’il convient de nommer ce que l’on dénonce et souhaite combattre. C’est pourquoi, sans pour autant faire fi des impropriétés sémantiques ni occulter les risques d’instrumentalisation, elle a pris pour parti de désigner par le terme “islamophobie” ce phénomène rampant, dangereux, qui menace le “vivre ensemble” et appelle à toutes les vigilances. »
ça m'as fait tilté. Un peu trop sans doute. :p
