Belarrius a écritNon mais... Ta pas honte de poster une tel ramacie de texte sur ce forum ?
Pas du tout.
Belarrius a écritOk c'est le café ubuntu, mais sa devrais être apolitique sérieux...
Ca n'est pas le cas.
Belarrius a écritC'est pas comme si que tu était neutre dans ce que tu dis en plus.
En effet. J'ai rarement lu de point de vue neutre dans ce forum, même pour des choses anodines comme le choix de son environnement de bureau.
La neutralité est illusoire.
sylvain3800 a écritIl faut boycotter ces élections activement pour atteindre un taux d'abstention massif qui délégitimera aux yeux des peuples d’Europe l'institution U.E qui n'est que l'officine des grands groupes industriels et financiers œuvrant pour la mise en place de règles de marché ruinant les travailleurs et les petites entreprises ainsi que les communes.
super ca c'est la solution !!!
La solution à quoi ?
sylvain3800 a écriton ne va pas voter comme ca les institutions de l'UE seront délégitimé et les grands groupes industriels et financier ne pouront plus mettre en place les régles de marché ruinant les travailleurs et les petites entreprises ....
Les grands groupes continueront leur besogne dans une institution clairement délégitimée. C''est un premier pas.
sylvain3800 a écritc'est évident que les parlementaires elus ne se sentiront pas légitimes et dans ces conditions abdiquerons ....
C'est évident qu'ils ont déjà abdiqué à de multiple reprises du simple fait de leur incapacité législative. Pour le peu d'entre ceux qui ont des velléités de lutte contre les règles iniques de l'U.E.
sylvain3800 a écritc'est une erreur d'apréciation considérable de penser que les liberaux refuseront le povoir une fois elus parce que le peuple se sera abstenu en masse ....
Jamais dis ça. Je dis que si ce sont eux qui gagnent, ils ne gagneront rien de bien légitime si on boycotte en masse le vote dans le cadre de cette institution qu'est l'U.E.
sylvain3800 a écritau contraire ils ne veulent que ca car ils le savent eux que leurs projets ne passerai pas si le peuple qui est majoritairement contre se mobilisait ...
Si le peuple est majoritairement contre le projet des néolibéraux, alors, en toute logique, il ne doit pas donner crédit à leurs institutions. Et notamment boycotter les élections européennes.
sylvain3800 a écritfort heureusement pour les ultra liberaux il existe des gens qui appele au statu quo c'est à dire au boycot
Le boycott est tout sauf un statu quo. C'est même l'exact inverse. Il s'agit du refus de participer à l’établissement de l'institution qui permet au néolibéraux d’appliquer leur idées, d'agir.
Le statu quo, c'est une participation massive avec une ventilation des votes classique du genre 50/50 gauche/droite : tout le monde est ok avec l'U.E, voilà le statu quo, pas sur la politique à y mener, mais sur l'idée qu'il faut la mener dans le cadre de cette institution. Ceci est le statu quo de base avec lequel je suis totalement opposé.
sylvain3800 a écritside a écritLe 25 Mai, boycottez les élections européennes.
et vous rendrez un fier service aux ultra liberaux !!!!
Faux.
Ce qu'il y a de drôle avec ton discours c'est qu'on dirait que les néolibéraux sont légions et que leurs opposants n'ont d'autre choix que de se plier à leurs prérogatives institutionnelles. C'est une capitulation en bonne et due forme.
Si les opposants à la politique néolibérale ne peuvent même pas se soulever contre l'institution de ceux qu'ils prétendent combattre, comment donner crédit à leurs engagements politiques plus profond ?
L'U.E n'est qu'une institution, un lieu ou travaillent des bureaucrates à l'application politique d'une idéologie.
Sauzee a écritD'habitude, le silence, ça calme les quidams.
Tout à fait d'accord. Voilà pourquoi un boycott massif des élections européennes peut avoir des implications concrètes.
Ayral a écritOui sauf qu'ici dans ce cas particulier, il ne s'agit pas d'une discussion.
Ah ??
Ayral a écritL'auteur ne pose pas un débat à enclencher,
Je mise sur la capacité de mes contradicteurs pour le faire.
Ayral a écritmais il met sur la table une affirmation qui ne souffre pas discussion.
Il me semble pourtant que certains discutent justement de mes affirmations.
Poser « un débat à enclencher » n'est pas rarement autre chose qu'une sournoise manipulation (consciente ou non) ou le point de vue qui « ne souffre pas discussion » se voile avec difficulté derrière des oripeaux de "débat".
J’énonce mon point de vue de la manière la moins hypocrite possible. Je dis ce que je pense qu'il faudrait faire, ce que tout le monde devrait faire si leurs souhaits sont conformes avec les miens.
Viennent ensuite les contradicteurs. Selon moi les contradicteurs valables ne s’arrêteront pas à la forme du message initial, ne commenceront pas avec la mise à l'index de celle-ci pour ouvrir une discussion.
Ayral a écritC’était sans doute comme ça qu'on "votait" dans les soviets à l’époque de Lénine puis de Staline, une seule affirmation, vote à main levée, et applaudissements frénétiques de la foule en délire.
Quel est le rapport avec le sujet ?
En l’occurrence je dis qu'il ne faut pas aller voter. A main levée, avec une ou multiple affirmation, de qui ? de quoi ? on se le demande. Parce qu'une affirmation unitaire en ce qui concerne cette élection est belle et bien qu'il faut aller voter pour l'institution U.E parce que l'U.E c'est l'avenir, qu'on en a besoin etc ... Chez qui se trouve donc le discours majoritaire et univoque ?
Ayral a écritPas d'élections libres avec droit de se présenter et de voter selon sa conscience.
Une fois de plus H.S. Ou ai-je affirmer que le droit de vote est à jeter à la poubelle ? Parce que j'affirme que
cette élection il faut la boycotter, alors je suis pour la destruction du droit de vote ?! Raccourci fallacieux au possible.
Ayral a écritde voter selon sa conscience.
Et le droit de ne pas voter selon sa conscience ? Ca c'est caca, interdit !! Et on viendrait ensuite me faire des leçons de démocratie ! A base d'élections et de vote qui plus est ! :lol: Ridicule.
Ayral a écritDonc finalement, pas d'élections du tout pourquoi pas ?
Supputation fallacieuse.
Le vote serait-il obligatoire que je ne changerais pas d'avis au sujet de
ces élections. Quelques pourraient être les conséquences.
La tyrannie du vote, en voilà d'une grande idée démocratique !!
:rolleyes:
Ayral a écritAlors bon, je vois pas trop l'intérêt de la chose
L'intérêt de ne pas voter à ces élections est d'affaiblir tant que se peut le pouvoir de l'institution U.E.
Ayral a écritmême si les fils politiques qui savent se tenir ne sont pas interdits.
Celui-ci ne se tient pas ? Es-tu modérateur ?
Ayral a écritbon vieil adage: qui ne dit mot consent.
Les bons vieux adage, politiquement, quels sont leurs valeurs ?
Pour ma part c'est l'expression d'un je m'en foutisme absolu. De la pensée politique à base de proverbes à deux balles. Proverbes qui seront considérés tels quels sans aucunes interrogations, le degré zéro de l'implication politique. L'expression d'un conservatisme radical et autoritaire, je sort le bon proverbe au moment opportun et vogue la galère. Qui viendra remettre en cause ce bon vieux proverbe millénaire ?
Ayral a écritDonc c'est pas demain la veille que je vais m'abstenir d'exprimer mon opinion
De fait, moi non plus. Vu que c'est exactement ce que je suis en train de faire en ce moment même.
Ayral a écritet de faire des choix par le vote.
Exprimer son opinion ne pourrait se faire que par le choix obligatoire d'une liste d'opinions préétablies ? C'est particulièrement désertique comme vision de l'expression de ses opinions, qui ne sont de fait pas
tes opinions, mais les opinions d'un parti précis auxquelles tu souscris plus ou moins selon que tu ai lu plus ou moins les propositions politiques des partis en questions.
En l’occurrence il nous est demandé de voter pour des partis politiques à une chambre parlementaire sans que ces derniers n'exposent de programme politique digne de ce nom, sans que les modes de scrutins soient unifiés, et en plus sans légitimité constitutive bien établie.
Ou sont donc les dignes héritiers de ta vision fantasmagorique des soviets russes ?
Ayral a écritÇa fait 47 ans que je vote avec assiduité
Et jamais tu ne t'es posé la question de la validité du vote selon les régimes politiques en place ? Brave petit soldat de la sociale-démocratie libérale.
Ayral a écritAllez les gamins, il est impératif d'urner. Ou alors après venez pas pleurer.
Allez les viocs, il est impératif de boycotter les élections européennes. Ou alors après venez pas pleurer.
Sauzee a écritC'est fou ça Ayral.
Tu cites Audiard.
Et ben, crois moi si tu veux, mais c'est lui qui m'est venu instinctivement à l'esprit quand j'ai découvert le message d'introduction de ce Topic.
"Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît."
J'aurais tendance à le prendre personnellement vu que le message d'introduction du topic est de moi. Faut-il en conclure ici que tu m'insultes quasi ouvertement en te cachant de la manière la plus pathétique imaginable derrière une citation usée jusqu'à la corde d'un auteur dont tu n'as peut-être aucune connaissance par ailleurs ? Quel est donc le contexte de la citation dont tu uses pour sous-entendre que je suis un con ?
coolspot0 a écritJe pense au contraire que le vote est une fumisterie.
Le vote est une question de contexte. Il n'est certes pas un principe de la démocratie, il peut être utile ou néfaste, même dans une démocratie pure.
Grünt a écritSinon il y a des partis de gauche (la vraie).
La vraie gauche est celle qui se lève pour appeler au boycott des élections européennes, qui appellent à la sortie de l'U.E.
oleg a écritCe topic me semble partir d'un malentendu : s'abstenir de voter à ces élections serait les boycotter ?
Non.
Le boycott n'est pas la simple abstention. Il faut qu'il y ait des raisons politiques à l'abstention autre qu'un simple r.a.f, il faut que dans cette optique il y ait une forme d'action politique pour rassembler derrière les idées qui mènent à la conclusion qu'il faut s'abstenir de voter.
Le boycott politique n'est pas 100% analogue au boycott d'un produit de consommation hormis à considérer que les partis politiques ne sont désormais rien de plus que des produits de consommation qui s'étalent parmi les rayons du magasin U.E. Il ne reste que l'obligation de choisir parmi ces produits ou ne pas consommer. Demander à ce qu'il y ait d'autres produits à consommer, rien que ça, déjà, pas le droit, on dirais bien que c'est mal. Alors de la à exiger de ne pas simplement consommer, il y a une énorme marge.
oleg a écritQuant à l'interprétation globale qui pourra être faite par les médias traditionnels d'un fort taux d'abstention prévisible, on sait très bien ce qu'elle sera : « les peuples européens ne sentent toujours pas concernés », « Bruxelles = trop de technocratie », « L'UE = des institutions trop compliquées et trop éloignées des électeurs » etc etc
Oui. Mais cette description du fait sera suivi de considérations politiques qui se résume essentiellement à : il faut faire de la pédagogie pour que les gueux comprennent à quel point l'U.E c'est le top !
Sauf que les gueux sont largement plus politisés que ce que les médias veulent bien admettre, que les gueux n'ont justement pas besoin outre mesure des bons conseils de ces médias et que les politiques prétentieux qui affirment à la nécessité de "faire de la pédagogie" feraient bien de se la fermer et d'écouter un peuple qui demande à ce qu'on considère sa souveraineté, c'est à dire que les hommes politiques sont à nos ordres et pas l'inverse, dans un état de droits bien compris. Donc non, arrive un moment ou après plusieurs refus populaires le problème n'est pas le peuple qui ne comprend rien mais les hommes et femmes politiques qui ne veulent pas réviser leurs jugements en prenant en compte les actes populaires et leurs expressions, notamment une forte abstention à une élection.
oleg a écritMême avec 90 % de taux d'abstention, un nouveau Parlement sera élu. Et L'UE continuera de se pratiquer dans « l'entre-soi », loin des peuples européens.
Oui. On peut espérer que l'institution elle-même soit un minimum affaiblie par un tel manque de légitimité, mais rien est moins sûr. Par contre, il se pourrait qu'un tel événement réveille les consciences des peuples d'Europe, qu'ils se rendent compte chacun dans leurs nations que les voisins ne sont effectivement pas tant éloignés que ça d'eux-mêmes et que ceux qu'il faut combattre, par exemple, ne se trouve pas de l'autre côté d'une frontière légitime mais au sein d'une institution illégitime et quasi-illégale, parfaitement antidémocratique, située en deux lieux parfaitement identifiable.
Si une large majorité est d'accord pour dire que l'U.E nous détruit, nous, européens, alors il n'est plus de raisons de maintenir cette institution en fonctionnement. Dès lors une lecture plus claire de la situation politique peut apparaître, pour tout le monde.
oleg a écritAlors quoi ?
Alors on fait au mieux avec ce qu'on a. Et on a pas énormément de moyens à disposition.
oleg a écritAlors si au moins les votes blancs et nuls pouvaient être au moins pris en considération ! Voilà ce qui à mon avis témoignerait d'un véritable boycott clairement exprimé et qui déligitimerait mieux ce Parlement.
Les votes blancs seront comptabilisés mais ils ne seront pas pris en considération : « Un amendement déposé à l’Assemblée nationale supprime la disposition prévoyant la prise en compte du nombre des votes blanc pour la détermination du nombre des suffrages exprimés », en tout cas si on applique la loi 21 février 2014 visant à reconnaître le vote blanc aux élections. Source :
vie-publique.fr
Bien entendu il s'agit du scrutin français. Je ne connais pas les autres états membres de l'U.E qui ont de telles dispositions pour leurs élections. Quoiqu'il en soit le fait de ne pas prendre en compte le nombre des votes blanc pour la détermination du nombre des suffrages exprimés est un dévoiement du principe même du vote blanc, une manipulation politicarde sur un sujet sur lequel ils ont dû malgré tout reculer après des années de résistance à cette demande légitime. En fin politique ils se sont arrangés pour que le texte final n'ait pas trop de conséquence.
Donc, même pour eux, l'idée de voir un chiffre de suffrages exprimés ridicule, du genre 15%, ça les fait un peu frémir, sinon pourquoi amender le texte initial ? Donc, l'abstention à une élection devrait avoir un minimum d'impact, sinon la classe politique au pouvoir ne s'échinerait pas à masquer les conséquences du vote blanc sur les suffrages. Les votes blancs seront annoncés à côté des suffrages, qui fera le calcul ?
Cela nous promets des tergiversations médiatiques formidables ! Ils noieront le poisson, comme ils savent si bien le faire, sous des tonnes de sophismes. Assez pour dégoutter quiconque de s'y intéresser. Bientôt, malgré la comptabilisation des votes blancs, ils ne seront plus annoncés, ou très vite fait en passant, vu que ça engage à des "discussions" interminables, et que donc ça nuit au débat "démocratique". Voilà comment on gagne un combat politique : par le dévoiement des idées principielles et le dénigrement du résultat de ce dévoiement, de son propre fait. Je prend n'importe quelle idée progressiste et humaniste et je te tourne ça de telle manière que ça deviens une idée réactionnaire et rétrograde. Exemple : le vote.
oleg a écritQuel rapport entre l'électeur européen qui n'a rien à cirer des élections en général et qui ne renoncera en rien à sa partie de pêche à la ligne ce jour-là et l'électeur militant comme l'initiateur de ce topic qui en s'abstenant pense accomplir un acte de boycott ?
Juste un rapport de fait : les deux n'iront pas voter aux élections.
Mais, c'est comme ça qu'on gagne un combat politique bis. Je prend l'idée du boycott pour des raisons politiques plus ou moins fondées (le débat devrait se poser là-dessus en autre), j'amalgame à celui qui de fait agira comme le préconise le premier mais pour de simples raisons "de pêche à la ligne" et je jette le discrédit sous-entendu du second sur le premier. Tada !!
Moi, je considère les "pêcheurs à la ligne" comme des individus politisés qui ont parfaitement conscience de leur abstention, et de sa signification, mais qui ne sont pas organisés politiquement et qui n'ont pas l'intention de s'organiser politiquement.
Je ne jette pas d'anathème sur les "pêcheurs à la ligne" tout comme je ne le fait pas pour ceux qui iront voter. Je jette l'anathème sur l'institution U.E. Et, je dis que les défenseurs de cette U.E selon leurs positions politiques respectives devraient parfois y regarder à deux fois avant d'appeler à voter pour "une autre Europe" (discours que je considère comme fallacieux au possible). Mais, certains individus doivent avoir de très bonnes raisons d'aller voter pour l'U.E, des intérêts bien compris. Ces derniers sont des adversaires politiques, tous les autres sont des futurs alliés qui se trompent de méthode et/ou se font emboucaner par des discours fallacieux.
oleg a écritLe vote blanc qui effectivement sera enfin reconnu pour la première fois me semble mieux répondre à un clair désaveu de ce qu'est devenue l'UE aujourd'hui. Même si (il y a malheureusement ce "si" ) :
Yep !
Seulement ce "si" fait toute la différence. Si on reportait sur les suffrages exprimés les chiffres du vote blanc, je militerait peut-être pour le vote blanc, en France. Même si d'un point de vue européen, hormis si tous les états membres sont doté dans leurs scrutins d'un vrai vote blanc, la solution politique à disposition est l'abstention. Il s'agit de s'adresser à tous les européens. Le vote blanc est une histoire franco-française ici.
C'est toujours la même avec les pro-U.E, ils sont tout sauf européens eux-même. Ne considèrent que les conditions nationales du scrutin, il y a le vote blanc maintenant en France, allons y pour utiliser cet argument. Sauf qu'il n'existe pas dans tous les états membres a priori. Ne peuvent-ils se mettre dans la position d'un espagnol ou d'un tchèque ? que sont donc ces défenseurs de "l'Europe" ??
Tout ceci sans considérer le dévoiement de l'idée du vote blanc par la loi en question.
Sopo les Râ a écritJacques Nikonoff a écrit
Imaginons que le boycott de l'élection européenne du 25 mai rassemble, en France et ailleurs 70, 80, 90% des électeurs ! Mais le résultat, quel serait-il ? Ce serait un discrédit absolu du système de Bruxelles. Ce système serait ridiculisé. Il serait délégitimé. Aucune décision de l'Union européenne n'aurait plus aucune portée.
@side : tu partages cette analyse ?
Pas tout à fait.
Je considère l'U.E comme déjà discréditée et illégitime. Pour autant il s'agit d'une action politique valable. Il s'agit de démontrer la réalité d'un discrédit déjà effectif socialement mais toujours nié politiquement. Quel est donc le moyen que nous avons à disposition ? Le boycott.
Il s'agit de montrer aux peuples européens que nous sommes tous ok avec l'illégitimité de l'U.E. Qu'on soit au clair la-dessus, que les plus nombreux sont ceux qui porte le discrédit sur cette institution et pas le contraire. Et pour une fois, on pourra pas venir nous saouler avec les partis d'extrême-droite qui se coalisent et appellent au vote massif pour leurs partis (le F.N est toujours outsiders parce que trop xénophobe selon la droite extrême qui siège à l'U.E) dans l'institution qui les nourris grassement et les maintiens actifs dans tous les états membres comme forces politiques d'appoint du système, par l’entremise du vote utile et de la menace fasciste manipulée.
Quant à la porté des décisions européennes je ne partage pas l'optimisme de Nikonoff. Ca n'est jamais une raison de ne pas agir, parce que je ne suis de toute manière pas d'un naturel optimiste, s'il fallait être optimiste en toutes occasions pour agir, je ne me prononcerais jamais sur aucun point en politique au risque de sombrer dans un nihilisme négatif profond. L'espoir fait vivre (un bon vieux proverbe bien comme il faut tu ne trouves pas ? 😉 )
inkey a écritTout le problème est là , le système européen n'est déjà pas légitime…
Oui. Il faut juste s'en assurer.
Comment en être sûr si des individus qui considèrent cette institution comme illégitime se déplacent malgré tout pour voter pour les représentants de cette institution et par là même re-légitime celle-ci ?
L'U.E est illégitime ou légitime. Il n'y a pas de presque légitime, légitime demain si on s'y prend comme il faut. Il n'y a pas de telle chose. L'U.E sera légitime du moment ou le plus grand nombre se déplace pour voter pour les représentants de cette institution.
Ces représentants peuvent bien fulminer contre l'U.E, ils en sont les représentants, ils ne fulminent que contre eux-même et leur impuissance instituée. S'ils promettent une future légitimité de l'U.E, et ainsi appellent à voter pour eux, car eux sauront rendre l'U.E légitime, à l'avenir, ils mentent effrontément. L'U.E sera légitime de fait si tout le monde les suit dans leur mensonges. Ainsi ils n'auront déjà plus ce chantier à mettre en œuvre : la légitimité de l'U.E leur est acquise d'emblée. Les choses continueront et cette légitimité restaurée s'effondrera de nouveau dans les mois qui suivent, car une institution ré-légitimée et une institution regonflée à bloc pour poursuivre sa politique, et il y a de nombreux chantiers à poursuivre. Qui ira bloquer ceux-ci ? Qui s’élèvera contre la légitime continuation des projets de l'U.E alors qu'elle vient de prouver que les peuples d'Europe se prononcent pour l'affirmation de la légitimité de celle-ci ?
Ayral a écritCohn Bendit. Comme conseiller, il y a pire.
Cohn Bendit c'est la quintessence de ce que j’exècre en politique. Comme conseiller, je vois difficilement pire, dans le cadre du droit. Il y a pire assurément hors de ce cadre.
juste pour le fun :
Daniel Cohn-Bendit a écrit« Je suis pour le capitalisme et l’économie de marché »
« Si Renault peut produire moins cher en Espagne, ce n’est pas scandaleux que Renault choisisse de créer des emplois plutôt en Espagne, où, ne l’oublions pas, il y a plus de 20 % de chômage. »
« [je prône] une écologie qui prenne acte de l’économie de marché pour mieux la réguler »
« si en échange d’un salaire réduit pendant trois ou quatre ans, on [les jeunes] leur donne la garantie d’accéder ensuite à un emploi ordinaire », au sujet de son approbation sur l'idée de payer les jeunes moins que le SMIC en début de carrière.
« Bien des jeunes qui n’ont pas de contraintes ou de besoins familiaux, sont prêts à travailler « en VSD »
« Il faut admettre que les machines travaillent sept jours sur sept, donc admettre le travail du week-end. »
« naturellement, l’industrie participerait aussi à la définition des contenus de l’enseignement, contrairement à ce que nous disions en 1968 ».
« Je suis persuadé que si on dit non à l’économie planifiée socialiste, on dit oui à l’économie de marché. Il n’y a rien entre les deux »
«des services comme le téléphone, le chemin de fer, la poste, l’électricité n’ont pas raison de rester dans les mains de l’Etat».
« Je suis très ferme sur le déficit public. Par principe, tout écologiste conséquent doit être pour une limitation des dépenses publiques. »
