Ok, désolé, j'ai dévié car c'est vrai que pour moi tout est lié.
Donc, je te réponds et ensuite je quitte ce fil politique car j'ai exprimé quelques raisons pour lesquelles je ne voterai pas aux européennes.
Concernant le politique,
pierrecastor a écritC'est justement cette notion de justice qui ne sera pas la même selon les personnes.
Ce qui est pour moi une raison suffisante ( mais pas la seule ) pour refuser tout interventionnisme actuel et le non respect des traités internationaux.
pierrecastor a écriton agit surtout pour soi (et encore, ça se discute), on agit avec les autres, et pour cela, il faut bien discuter.
Pour moi, et pour d'autres bien plus avancés que moi, on ne peut agir que pour soi,
mais en fonction de la conscience que l'on a des autres, que nous incluons obligatoirement dans nos projets car n'oublions pas que l'homme est un être éminemment social. On agit donc en tenant plus ou moins compte des autres, (EDIT) et de notre environnement (/EDIT) en s'associant ou non ( les esclavagistes travaill(ai)ent bien avec les exclaves mais pas pour leur bien-être, aux esclaves ). Et oui, je suis d'accord avec toi, il me semble préférable d'y réfléchir, éventuellement en discutant, en échangeant des idées. Mais mon tempérament me fait refuser toute notion de maître à penser même à être une encyclopédie vivante, ce qui n'est qu'une qualité mémorielle.
Il est "bien plus" bénéfique de réaliser des choses par plaisir et besoin que par peur ou simple obéissance( psy ou santé). Arrêter de fumer n'empêchera pas le cancer. Il est statistiquement préférable pour toi de t'arrêter de fumer parce que cela t'apporte un bien-être plutôt que parce que je te fais peur. Si tu as envie de manger du chocolat, il est statistiquement préférable que tu le fasses en conscience et en y prenant plaisir plutôt que de t'en priver pour que je ne te vois pas en manger et de te cacher ensuite.
De même, d'une façon générale, il est indispensable pour être heureux que nos actes correspondent à nos idées. On dit que nos actions soient en adéquations avec nos pensées.
Transposé en politique, cela signifie que le changement ne peut venir que de l'intérieur, que des intéressés. La liberté ne peut être imposée. la conscience non plus. Pour preuve, les esclaves libérés sont tous retournés chez leur maître d'avant dans un premier temps. Le voile en afghanistan ne s'est jamais aussi bien porté. Donc, les nations qui tuent des peuples pour les libérer peut sembler une aberration à défaut d'être un prétexte.
Ce qui fait que pour moi, la politique de l'exemple devrait être raison d'état. Et sans compter le fait que les politiciens devraient agir pour le peuple, ils ne seraient autorisés à demander des citoyens que ce qu'ils sont eux mêmes capables de s'imposer et de réaliser eux mêmes au quotidien.
Mais j'ai l'impression que l'on est pas forcement sur les même sujets. Je suis intervenue pour rappeler que l'objectivité en politique, c'est un peu une chimère, dans le sens ou une idéologie est forcement une prise de position. Et j'ajoute que de ne pas se situer consciemment dans une idéologie ne signifie pas pour autant être objectif.
Oui, tout à fait d'accord. Dans tous les domaines et même sous conditions ceux officiellement rationnels, comme les sciences, mais c'est une autre histoire.
Ce que je voulais dire dépasse alors le cadre de cette discussion et je m'en excuse. Ceci peut aussi amener aux fils sur les medias alternatifs, sur les manipulations, etc.
Tu vois que pour moi tout est lié. Dans politique, polis est la ville. Si tu considères que ta famille est une ville, que la terre est une ville, tu peux aller plus loin en considérant la gestion de ta vie comme celle d'une ville et lire saint augustin avec cette idée. Et de la ville, tu passes à la philo ou même la spiritualité 😃
Ensuite, pour des raisons trop longues à expliquer ici, toute adhésion à une " charte" nous limite mécaniquement et automatiquement. Ce qui est utilisé comme outil de manipulation mentale même en affaires.
Et aussi pour demander de quel action tu parlais que tu disait que le temps d'agir est arriver par opposition au temps des palabres.
Pour le temps d'agir je parlais déjà pour moi. Pour moi, s'il est vital que la femme soit considérée égale de l'homme, et bien comme je serais attentif à chaque mouvement du serpent qui serait danger pour moi, je suis attentif à tout signe qui me permet de percevoir chez mon interlocutrice un sentiment d'injustice lié à sa féminité et j'agis pour corriger mon erreur. Comme Snowden jugeait injuste les crimes de guerre US pour y avoir réfléchi certainement très longuement, , dès qu'il a pu avoir des preuves, il a fait connaître au monde entier des saloperies cachées des Yankees et les dangers. Il n'a pas dû hésiter bien longtemps.
Donc pour en revenir à ce qu'en politique, pour moi, tous les extrêmes sont dangereux. Le sport extrême est dangereux mais indispensable pour faire avancer les limites. Cependant, tant que tu ne fais que te mettre en danger, tu es libre de le pratiquer. Mais si tu veux t'écraser sur la foule en dessous, je suis plus réticent et n'encourage pas celà. Ce qui ne signifie pas que je reste immobile et n'ai pas d'activité dangereuse... pour moi. Et je autant passer le temps de mon incarnation sur cette terre à agir plutôt que palabrer et rêvasser à un monde meilleur qui n'attend pas sur moi pour bouger ... ou pas.
En politique, donc, pour moi, tous les partis officiels sont pourris et les extrêmes se ressemblent tous . Et mon moyen de les refuser n'est pas de voter pour l'un d'eux mais de voter blanc ou de m'abstenir. Et j'explique pourquoi j'ai choisi cette fois ci de m'abstenir. Apparemment, on ne peut pas m’accuser de ne pas voter par fainéantise 😃. Et le premier imbécile qui oserait parler d'incompétence ou d'ignorance politique crasse n'est pas encore né à mon avis, sauf à développer un sentiment de supériorité particulier valable pour une élite . 😃
Ceci n'est que mon avis, que j'ai eu le plaisir de partager ici et pour lequel je ne désire pas particulièrement argumenter.
Voili voilou, pierrecastor 😃 et Grünt
