Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

alex2423

ignus a écrit Le logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion 😃
Certes, il y a des situations ou les logiciels privateurs sont plus performants (ça reste à prouver 😉 )mais c'est bien ce dernier qui retient en otage les utilisateurs et exerce un pouvoir injuste sur eux (vie privée, connaissance de sa machine et du programme). Tant que l'on a pas compris ces quelques fondamentaux, l'utilisateur trouvera toujours le logiciel privateur séduisant et y retournera à la moindre difficulté...

Pour revenir un peu sur l'historique du topic pour ne pas dériver du sujet.
Le question initial portait sur la proportion des OS Windows, Mac et Gnu/Linux sur les ordi de bureaux. Il en ressort que Gnu/Linux a une proportion très faible, moins de 1%

puis l'auteur du topic Lon posait la question du pourquoi il y autant de succès du coté de Mac (ou de Windows) alors que l'on peut avoir sous Gnu/Linux plein de logiciel "gratuit" (ou tout du moins libre) pour à peu près la meme chose.

Le sujet est partie tout de suite sur l'infographie. Wacken a répondu qu'il n'y avait d'équivalent libre par rapport au proprio.
- les raws se décodent en quelques secondes pour du proprio. Du libre plusieurs min
- une suite de logiciels très bien concu capable de communiquer facilement entre eux avec une ergonomie commune permettant de gagner en efficacité. Avec le libre, ce serait bien plus long entre Gimp/Inkscape /logiciel de traitement de raw

Ce sont des faits qui expliquent que des entreprises préfèrent utilisent les logiciels proprio en prenant une licence. Ils estiment qu'il s'y retrouvent plus.
Une entreprise représente une grande proportion des ordinateurs de bureaux. Il est donc tout à fait normal de comprendre pourquoi ils privilégie le logiciel proprio.

EDIT : Je ne connais pas du tout le monde de l'imagerie, topic très instructif

[supprimé]

Merci pour ton résumé et tes explications mais j'ai bien lu cette page avant d'écrire mon message :þ

Édit:

alex2423 a écritpuis l'auteur du topic Lon posait la question du pourquoi il y autant de succès du coté de Mac (ou de Windows) alors que l'on peut avoir sous Gnu/Linux plein de logiciel "gratuit" (ou tout du moins libre) pour à peu près la meme chose.

C'est à mon avis une mauvaise question et j'explique pourquoi dans mon post #20 avec un lien . Ma remarque portait exactement sur cette question 🙁

alex 2423 a écritLe sujet est partie tout de suite sur l'infographie. Wacken a répondu qu'il n'y avait d'équivalent libre par rapport au proprio.
- les raws se décodent en quelques secondes pour du proprio. Du libre plusieurs min
- une suite de logiciels très bien concu capable de communiquer facilement entre eux avec une ergonomie commune permettant de gagner en efficacité. Avec le libre, ce serait bien plus long entre Gimp/Inkscape /logiciel de traitement de raw

Critiquer un système qui n'attend que de bonnes volontés pour se développer est vide de sens. À moins que les systèmes privateurs vous aient ôter toute envie d'être libre.

Bonne continuation et très cordialement.

michel_04

Bonjour,

Wacken a écritC'est dommage, je ne retrouve plus l'article de Cyrille Borne au sujet du format RAW (il le mentionne ici, mais le lien est mort).

L'article de Christophe est là :
Du développement photographique sous Linux* : le format RAW

A+

Wacken

michel_04 a écritBonjour,

Wacken a écritC'est dommage, je ne retrouve plus l'article de Cyrille Borne au sujet du format RAW (il le mentionne ici, mais le lien est mort).
L'article de Christophe est là :
Du développement photographique sous Linux* : le format RAW

A+

Merci ! En fait, c'est celui-là dont je parlais : Du développement photographique sous Linux* : le chaînon manquant du Libre. C'est un article très intéressant, écrit par un photographe, sur son expérience avec Linux et le traitement photo.

Je répondrai juste à ça, car j'ai pas le temps :

Elzen a écritNe démissionne ou ne soit viré. J'emet de gros doutes quant au fait que le turn-over, dans une entreprise donnée, soit principalement dû au fait que les employés décident d'eux-mêmes, au bout d'un moment, d'aller voir ailleurs. À moins bien sûr que les conditions de travail au sein de cette entreprise ne soient si atroces qu'il serait préférable d'être au chômage que d'y bosser…

Tu dois travailler dans le domaine public, j'imagine ? (prof, si mes souvenirs sont bons)
Une entreprise, ce n'est pas un gros méchant patron dont le plaisir caché est de virer ses employés. Une entreprise a tout intérêt à garder ses employés le plus longtemps possible, parce que l'expérience en entreprise est bien plus précieuse que n'importe quelle expérience académique. Un nouvel employé qui arrive, c'est une personne à former qui ne sera pas rentable avant plusieurs mois. Donc le turn-over, c'est bien majoritairement de la part de démissions volontaires, car si tu veux grimper les échelons, c'est plus facile de le faire en changeant d'entreprise.

seb24

alex2423 a écrit Le question initial portait sur la proportion des OS Windows, Mac et Gnu/Linux sur les ordi de bureaux. Il en ressort que Gnu/Linux a une proportion très faible, moins de 1%

Nop plutot autour des 1.5% pour le Desktop.

Une entreprise, ce n'est pas un gros méchant patron dont le plaisir caché est de virer ses employés. Une entreprise a tout intérêt à garder ses employés le plus longtemps possible, parce que l'expérience en entreprise est bien plus précieuse que n'importe quelle expérience académique. Un nouvel employé qui arrive, c'est une personne à former qui ne sera pas rentable avant plusieurs mois. Donc le turn-over, c'est bien majoritairement de la part de démissions volontaires, car si tu veux grimper les échelons, c'est plus facile de le faire en changeant d'entreprise

En théorie oui. Dans la pratique c'est pas le cas dans beaucoup d'entreprises.

pierrecastor

ignus a écrit[...]

Le logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion 😃

Vu qu'une bonne partie des logiciels libres est développé par des entreprises, je ne pense pas qu'on s'en tartine le fion, au contraire. :p

Sinon, quelques chiffres ici : http://www.wikiwand.com/fr/Linux#/Part_de_march.C3.A9_sur_les_postes_clients

alius

ignus a écrit C'est bien dommage d'appréhender le logiciel libre comme tel.
Le logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion 😃
Certes, il y a des situations ou les logiciels privateurs sont plus performants (ça reste à prouver 😉 )mais c'est bien ce dernier qui retient en otage les utilisateurs et exerce un pouvoir injuste sur eux (vie privée, connaissance de sa machine et du programme). Tant que l'on a pas compris ces quelques fondamentaux, l'utilisateur trouvera toujours le logiciel privateur séduisant et y retournera à la moindre difficulté...

+1
Logiciels proprietaires et logiciels libres ne sont pas comparables. Il ne s'agit pas de la même chose, c'est comme si vous compariez une classe d'élève de primaire qui va planter une jeune pousse d'arbre dans un parc, où l'enseignant apprend à tous ses élèves comment il faut faire pour que chacun puisse en planter chez lui. Et l'entreprise qui vends des grands et beau arbres tous bien appretés.

Le problème demeurera tant que l'on commercialisera du logiciel.

pierrecastor

alius a écrit +1
Logiciels proprietaires et logiciels libres ne sont pas comparables.

C'est tout à fait comparable, justement. Il s'agit de deux façon différente de voir le logiciel. Mais ça reste du logiciel.

alius a écrit Le problème demeurera tant que l'on commercialisera du logiciel.

Libre ≠ non commercial. Beaucoup d'entreprises font du bénéfice avec le logiciel libre, que ça sois en le vendant ou en proposant des services autours.

cinaptix

La non publicité du code source du logiciel privateur n'a pas d'autre objet que préserver un business qui permet de vendre, revendre et revendre encore la même chose à des gogos qui ne veulent pas comprendre.

[supprimé]

pierrecastor a écrit
ignus a écrit[...]

Le logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion 😃
Vu qu'une bonne partie des logiciels libres est développé par des entreprises, je ne pense pas qu'on s'en tartine le fion, au contraire. :p

Sinon, quelques chiffres ici : http://www.wikiwand.com/fr/Linux#/Part_de_march.C3.A9_sur_les_postes_clients

Merci pour les chiffres...
Bah si! Elles contribuent aux logiciels libres d'elles mêmes et personne ne les paie pour ça, ce qui est bien différent du code source fermé qu'elles développent pour commercialiser un logiciel.
Peut-être y voient-elles, à terme, un marche pour leur business? Et à terme, que leur « modèle social basé sur la prédation » finisse par contaminer le logiciel libre?

pierrecastor

ignus a écrit Bah si! Elles contribuent aux logiciels libres d'elles mêmes et personne ne les paie pour ça,

Ben si, les entreprises ne sont pas des bénévoles, ils font ça pour le profit.

ignus a écrit ce qui est bien différent du code source fermé qu'elles développent pour commercialiser un logiciel.
Peut-être y voient-elles, à terme, un marche pour leur business?

Ils y vois un intérêt tout de suite, pas seulement à terme.

ignus a écrit Et à terme, que leur « modèle social basé sur la prédation » finisse par contaminer le logiciel libre?

Comment pourraient-ils le "contaminer" ?

alius

pierrecastor a écrit
alius a écrit +1
Logiciels proprietaires et logiciels libres ne sont pas comparables.
C'est tout à fait comparable, justement. Il s'agit de deux façon différente de voir le logiciel. Mais ça reste du logiciel.
alius a écrit Le problème demeurera tant que l'on commercialisera du logiciel.
Libre ≠ non commercial. Beaucoup d'entreprises font du bénéfice avec le logiciel libre, que ça sois en le vendant ou en proposant des services autours.

Non tu ne m'as pas compris.
Si comparable dans le sens ou tu peux mettre en avant des différences entre les deux, alors oui je suis d'accord. Sinon il ne s'agit pas de la même chose puisque d'un coté on te refile un executable et de l'autre les fichiers sources.

libre != non commercial <=> non libre == commercial merci pour ce petit rappel de logique 🙂
Il y a un petite nuance dans ce que tu affirmes: beaucoup d'entreprises font du bénéfice sur le "support" et tout ce qui se trouve à coté du logiciel libre. Pas sur le logiciel en lui même (puisqu'il est libre il n'appartient à personne, autrement il n'est pas libre).

Si tu gardes pour toi une technologie et que tu l'enfermes dans un logiciel alors tu en prives les autres, les bénéfices commerciaux n'en sont que la conséquence.

[supprimé]

pierrecastor a écrit
alius a écrit +1
Logiciels proprietaires et logiciels libres ne sont pas comparables.
C'est tout à fait comparable, justement. Il s'agit de deux façon différente de voir le logiciel. Mais ça reste du logiciel.

Allons bon, deux façons différentes sont comparables? Mais que compares-tu? Le travail que le programme fera sur ton pc ( ex: Libre Office et la suite Office de © Microsoft) ou le modèle social qu'il développe? Soyons clair la dessus aussi 🙂

pierrecastor a écritComment pourraient-ils le "contaminer" ?

😃 Comme Unity-lens-shopping , peut-être.

seb24

libre != non commercial <=> non libre == commercial merci pour ce petit rappel de logique

non-libre != commercial aussi

Il y a un petite nuance dans ce que tu affirmes: beaucoup d'entreprises font du bénéfice sur le "support" et tout ce qui se trouve à coté du logiciel libre. Pas sur le logiciel en lui même (puisqu'il est libre il n'appartient à personne, autrement il n'est pas libre).

Encore une erreur 😛. Les licences libres sont des licences de type copyright (copyleft selon RMS). Elle appartiennent bien a quelqu'un. Et ce quelqu'un te permet d'utiliser son logiciel et son code selon la licence libre qu'il a choisis.

pierrecastor

alius a écrit
Non tu ne m'as pas compris.
Si comparable dans le sens ou tu peux mettre en avant des différences entre les deux, alors oui je suis d'accord. Sinon il ne s'agit pas de la même chose puisque d'un coté on te refile un executable et de l'autre les fichiers sources.

Il s'agit dans les deux cas de logiciels, que l'on peut comparer sur beaucoup d'autre point que sur la licence.

Par exemple, je peut comparer les fonctionnalité de GIMP et de photoshop sans aborder la notion de licence.

alius a écrit libre != non commercial <=> non libre == commercial merci pour ce petit rappel de logique 🙂

Non plus, il existe beaucoup de logiciel non libre qui ne sont pas commerciaux non plus.

alius a écrit Il y a un petite nuance dans ce que tu affirmes: beaucoup d'entreprises font du bénéfice sur le "support" et tout ce qui se trouve à coté du logiciel libre. Pas sur le logiciel en lui même (puisqu'il est libre il n'appartient à personne, autrement il n'est pas libre).
[...]

Certains font aussi du bénéfice sur la vente du logiciel. On peut voir ça par exemple dans le milieux des modules et templates pour CMS. Mais ça reste quand même assez rare dans les autres domaines logiciels.

De plus, un logiciel libre, si il n'appartient pas à une entreprise, son nom peut être une propriété privé. Et comme le soulève seb24, un logiciel, même libre, reste la propriété de son créateur dans un certain sens.

Par exemple, mySQL est la propriété d'oracle (le nom), mais n'importe qui peut forker sous un autre nom, comme l'a fait mariaDB.

pierrecastor

ignus a écrit 😃 Comme Unity-lens-shopping , peut-être.

Qui est désactivable et présent uniquement sur ubuntu et non sur ses dérivés.

Je n'aime (pas du tout du tout) cette fonctionnalité et encore moins le fait que ça sois avec amazone, mais je ne vois pas spécialement de contamination.

alex2423

ignus a écrit
alex2423 a écritpuis l'auteur du topic Lon posait la question du pourquoi il y autant de succès du coté de Mac (ou de Windows) alors que l'on peut avoir sous Gnu/Linux plein de logiciel "gratuit" (ou tout du moins libre) pour à peu près la meme chose.
C'est à mon avis une mauvaise question et j'explique pourquoi dans mon post #20 avec un lien . Ma remarque portait exactement sur cette question 🙁
alex 2423 a écritLe sujet est partie tout de suite sur l'infographie. Wacken a répondu qu'il n'y avait d'équivalent libre par rapport au proprio.
- les raws se décodent en quelques secondes pour du proprio. Du libre plusieurs min
- une suite de logiciels très bien concu capable de communiquer facilement entre eux avec une ergonomie commune permettant de gagner en efficacité. Avec le libre, ce serait bien plus long entre Gimp/Inkscape /logiciel de traitement de raw
Critiquer un système qui n'attend que de bonnes volontés pour se développer est vide de sens. À moins que les systèmes privateurs vous aient ôter toute envie d'être libre.

Je ne critique, je parle de faits sur un aspect : l'efficacité
- traitements des raws
- suite logiciel permettant une efficacité dans les taches de travail
- support des couleurs
Est ce que tu peux le contester?

ignus, Image toi graphiste freelance.
Tu travaille pour un journal hebdo. C'un client régulier.
Il fait appel à toi au dernier moment mais en contre partie tu peux le facturer.
Il te fais la commande d'une dizaine de photo sur l'archirecture de 3-4 cathédrales pour illustrer sa 1ère page. Tu n'as que 3 jours devant toi. Il va falloir que tu fasses très très vite entre le shooting, le traitement, le reshooting, le retraitement et l'envoie des photos. C'est 5 000€ que tu pourras facturer mais 1000€ de pénalités toutes les 3heures de retard.

Ignus, quel outil utiliserai tu pour ta société?
La suite Adobe?
Gimp, Inkscape et un logiciel de traitement de RAW?

ignus a écritBonne continuation et très cordialement.

Merci à toi aussi 😉

alius

seb24 a écrit
Il y a un petite nuance dans ce que tu affirmes: beaucoup d'entreprises font du bénéfice sur le "support" et tout ce qui se trouve à coté du logiciel libre. Pas sur le logiciel en lui même (puisqu'il est libre il n'appartient à personne, autrement il n'est pas libre).
Encore une erreur 😛. Les licences libres sont des licences de type copyright (copyleft selon RMS). Elle appartiennent bien a quelqu'un. Et ce quelqu'un te permet d'utiliser son logiciel et son code selon la licence libre qu'il a choisis.

petite précision alors désolé : Il n'appartient à personne dans le sens ou il est possible à tout le monde d'effectuer des modifications et de partager le code.

Wacken

ignus a écritLe logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion 😃
Certes, il y a des situations ou les logiciels privateurs sont plus performants (ça reste à prouver 😉 )mais c'est bien ce dernier qui retient en otage les utilisateurs et exerce un pouvoir injuste sur eux (vie privée, connaissance de sa machine et du programme). Tant que l'on a pas compris ces quelques fondamentaux, l'utilisateur trouvera toujours le logiciel privateur séduisant et y retournera à la moindre difficulté...

Je suis curieux de connaitre la proportion de contributeurs indépendants par rapport à l'apport des entreprises privées dans le code des logiciels libres. Surtout en ce qui concerne des outils pros (Zabbix ou Odoo, ex OpenERP par exemple). Le côté "tout le monde est copain et se tient la main", je pense que c'est loin de la réalité de beaucoup de logiciels libres, qui sont développés sous licence libre pour des raisons économiques.

[supprimé]

alex 2423 a écritLe sujet est partie tout de suite sur l'infographie. Wacken a répondu qu'il n'y avait d'équivalent libre par rapport au proprio.
- les raws se décodent en quelques secondes pour du proprio. Du libre plusieurs min
- une suite de logiciels très bien concu capable de communiquer facilement entre eux avec une ergonomie commune permettant de gagner en efficacité. Avec le libre, ce serait bien plus long entre Gimp/Inkscape /logiciel de traitement de raw

Je ne critique, je parle de faits sur un aspect : l'efficacité
- traitements des raws
- suite logiciel permettant une efficacité dans les taches de travail
- support des couleurs
Est ce que tu peux le contester?

ignus, Image toi graphiste freelance.
Tu travaille pour un journal hebdo. C'un client régulier.
Il fait appel à toi au dernier moment mais en contre partie tu peux le facturer.
Il te fais la commande d'une dizaine de photo sur l'archirecture de 3-4 cathédrales pour illustrer sa 1ère page. Tu n'as que 3 jours devant toi. Il va falloir que tu fasses très très vite entre le shooting, le traitement, le reshooting, le retraitement et l'envoie des photos. C'est 5 000€ que tu pourras facturer mais 1000€ de pénalités toutes les 3heures de retard.

Ignus, quel outil utiliserai tu pour ta société?
La suite Adobe?
Gimp, Inkscape et un logiciel de traitement de RAW?
[

Je ne conteste rien et pour cause, je t'ai déjà expliqué mes motivations à ce sujet. Le logiciel libre attend toutes bonnes volontés pour améliorer des points particuliers mais une chose demeure, il n'a pas à copier un système propriétaire dans son fonctionnement, il est juste interopérable (il sait communiquer avec, c'est tout), ce qui est bien différent.
Si les entreprises préfèrent utiliser des logiciels privateurs, grand bien leur fasse... Mais les logiciels libres arrivent déjà sur leurs serveurs, c'est un début 😉

« Page précédente Page suivante »