murph a écritjackpot a écritTu perds littéralement ton contrôle, là.
Pas du tout. Je suis très lucide sur ce que tu cherche à faire, comme à ton habitude.
Si. Tu as perdu ton contrôle ce matin et tu as eu un moment de colère. Mais c'est pas grave. Par ailleurs, si tu considères que chaque contradiction à ton propos est une attaque personnelle, je suis désolé mais là ça va rester ton problème.
murph a écrit
Tout ça pour le dire en réponse à : Si tu ne vois pas, ou fais semblant de ne pas voir, la différence entre combien font 2 + 2 et pourquoi 2 + 2 font ils 4, je n'y peux rien.
Il n'y a pas que 2+2 qui font 4. Réfléchissons, tu veux bien ?
1+3 = 4
4+0 = 4
1,5+2.5 = 4 etc etc
Donc : plusieurs chemins mènent au même résultat = 4. Mais c'est le résultat qui compte : 4.
Donc que tu poses l'une ou l'autre question (on recommence ? Allez ! Pas de souci =
« La vie a-t-elle un sens ? » ou « Quel est le sens de la vie ? ») , ce n'est pas vraiment le sujet. J'imagine même que l'on pourrait formuler la même finalité à partir de questions différentes. Donc, encore une fois : tout cela ne démontre au fond qu'une chose, (et là je vais mettre de côté le mot qui t'effraie -"angoisse"- ) : il s'agit de simple préoccupation existentielle (=4)
En fait, quand affirmes que 2+2 = 4 tu rejoins très exactement, non seulement les deux composantes possibles de la formulation (qui, comme je l'ai dit mille fois, ne me posent aucun problème), mais aussi et surtout la finalité de ma démonstration : ce qui sous-tend ce genre de questions = la préoccupation existentielle. (soit = 4) Voilà des faits, rien que des faits.
murph a écrit
Voilà, ça ce sont les faits et rien que les faits. Et les faits te prennent en flagrant délit de trolling.
Ben non. Les faits auxquels tu fais allusion sont ceux que tu as décidé d'interpréter de manière limitée et partiale, à ta manière, en t'arc-boutant sur un point de détail dont tu ne voulais pas démordre. Par ailleurs, les faits ne prennent personne en flagrant délit de ceci ou de cela : c'est ce que tu fais dire toi aux faits, qui les amènent à ta conclusion, y compris jusqu'à me traiter d'hypocrite là où je n'ai cessé d'accepter ton point de vue en rebondissant dessus et en le complétant, ce qui n'est pas pareil. Enfin, que tu résumes tout ce que j'ai argumenté, en long et en large, (et pas que sur ta seule fixette obsessionnelle - que tu as toi-même fini par trouver sans intérêt-) , à du trolling ne fait que démontrer ta mauvaise foi. Tu pourrais au moins reconnaître que j'ai toujours répondu en détail à tes posts.
murph a écrit
Mais tu as préféré user de circonvolutions plutôt que d'admettre simplement les choses, ce qui n'avait rien de déshonorant.
Il ne s'agit pas de « circonvolutions ». Tu passes littéralement à côté de quelque chose d'important en philosophie. Il s'agit de
dialectique basée sur la raison. Que tu interprètes cela comme des «circonvolutions » est à mettre au même niveau que ceux qui disent que la philosophie c'est du baratin pour embobiner les gens. Dommage...
murph a écrit
jackpot a écrittu me donnes l'impression de te contenter le plus souvent de réagir brièvement sur les propos des autres plutôt que de déployer une réflexion un peu plus personnelle
cf post #362, 367, 376, 380, 404, entre autres. Mais bon, tu persistes à ne retenir que ce qui t'arranges.
Et puis il n'est pas toujours utile de faire un long texte pour faire passer une idée.
Si, il est parfois nécessaire de se débarrasser de la pensée Tweeter et de faire un minimum d'effort de développement quand on veut un minimum déployer une pensée propre de manière rigoureuse et raisonnée. Mais si tu veux qu'on passe à l'expression Tweeter, pas de souci, ça je sais faire aussi. Et démolir en deux ou trois tacles tout un raisonnement que quelqu'un s'est donné la peine de faire, ça je peux, moi aussi. Le souci c'est que tu ne me donnes guère l'occasion de le faire
(si tant est que j'estimerais que c'est ce que cela mérite, bien entendu, sinon je ne me permettrais pas) Pourquoi ? Parce que, le plus souvent, tu te contentes de réagir plutôt que de proposer. En cherchant la petite bête dans une réflexion déployée, en faisant une fixation dessus et en réduisant la discussion à une peau de chagrin, en la mettant dans un entonnoir. O.K : pourquoi pas ? Tu as reconnu une fois fréquenter ces forums de discussion essentiellement pour te distraire et t'amuser. C'est ta façon de faire la plus fréquente, je pourrais passer outre mais, philosophiquement parlant, j'accepte le challenge et je prends la peine de te répondre point par point en essayant d'aller plus loin tandis que tu continues de faire ta fixette sur un point sans en démordre. Tu finis par reconnaître toi-même que ça devient sans intérêt mais tu tiens à prétendre que tu avais raison : non seulement j'ai tenu compte de ton raisonnement (référence à ta disposition) mais je l'ai dépassé et c'est ce que tu n'arrives pas à comprendre et à admettre. Désolé mais ça aussi c'est ton problème.
murph a écrit
De toute façon, je n'attends pas de toi, ni de personne ici, un quelconque respect.
Comme tu le dis bien, ce n'est pas le sujet, je ne suis pas le sujet.
Tu oublies de m'inclure dans le passage auquel tu fais allusion =
je ne suis pas le sujet non plus. Donc ne faisons pas d'une simple discussion philosophique et de points de désaccords une affaire personnelle. Par ailleurs, le respect entre membres constitue justement le minimum syndical que l'on est en droit d'attendre les uns des autres ici : ça permet justement d'éviter de tomber dans les attaques personnelles et les injures. Mais mieux que ça : de dépasser les filtres réducteurs au travers desquels on peut être parfois amené à considérer tel ou tel partenaire de discussion avec lequel on n'a guère d'atomes crochus. C'est la règle personnelle que je me fixe ici : je me base sur les arguments, rien que les arguments et je ne tombe pas dans le piège du genre « le messager tue le message ».
Mais si on m'attaque, je réponds.
