GR 34 a écrit
Charles, attends ! :lol:
Je ne suis pas du tout expert en matière de physique mais j'ai découvert ces deux vidéos envoyées par une amie avec intérêt et curiosité.
Quant aux recherches sur le personnage, en effet très controversé – voire excommunié - dans la communauté scientifique, c'est une autre question. Mais si, à chaque fois qu'on découvre quelque chose sur le Net, on ne visionne d’abord pas son contenu sans préjugé mais qu’on commence par voir qui en est l’auteur en mettant des mots-clés critiques qui descendent en flammes le messager sans tenir compte de l'intérêt éventuel du message, alors tout peut aller très vite : on élimine d’office le message du seul fait qu’il a pour auteur tel auteur. (fameuse théorie du biais de confirmation)
Pour en revenir aux propositions de l'auteur et à elles seules :
Sa théorie :
- Les trous noirs répondent à une distribution fractale : ils sont réparties depuis l’infiniment petit jusqu’à l’univers lui-même, qui n’est qu’un trou noir. Les galaxies et les étoiles contiennent un trou noir en leur centre
- La matière noire n’existe pas (rejoignant dans cette idée Jean-Pierre Petit qui l’avait également annoncé dans le cadre de sa théorie sur les univers gémellaires) : c’est une commodité inventée par la communauté par déficience d’explication. Les 95% de matière manquante de l’Univers s’expliquent par l’incomplétude des équations d’Einstein, qui ne prennent pas en compte la torsion de l’espace-temps.
- Il n’y a pas 4 interactions fondamentales, mais 2. Les interactions nucléaires fortes et faibles n’existent pas, et n’ont été inventés que pour convenir de la non-prise en compte de la distribution fratale des trous noirs, qui suffit à assurer les cohésions que devaient prendre en charge les interactions nucléaires
- La gravitation est non seulement compatible avec la mécanique quantique (ce sur quoi la science s’est toujours cassé les dents), mais elle en est la continuité.
- Le vide a une structure, et l’énergie du vide (dont l’équivent-masse du volume d’un proton est exactement celui de la masse de l’univers) assure la cohésion de l’Univers.
- L’énergie noire n’existe pas, l’accélération de l’expansion trouve son pendant dans l’effondrement du vide sur lui-même, conformément à la loi fondamentale de la physique "Action-Réaction").
- La structure du vide se réduit à un modèle de 64 tétraédres construits en symétrie inversée. Ce modèle nous a été laissé par d’anciennes civilisations datant d’au moins 10.000 ans et se retrouve sous forme de symboles sur toute la planète (Egypte, Chine, Amérique centrale)
C’est cette dernière hypothèse qui a occasioné une rupture définitive entre ce savant et la communauté. S’il a raison, alors de choses l’une :
- Soit la communauté scientifique n’est composée que de bouffons depuis un siècle
- Soit il existe une direction occulte de la communauté qui engage délibérement l’humanité dans une fausse direction en plaçant dans ses rouages des incompétants (théorie défendue par Jean-Pierre Petit).
Source :
https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nassim-haramein-la-bombe-du-champ-43925
Encore une fois, je ne suis pas du tout expert pour infirmer ou confirmer ces théories donc je ne vais pas la ramener sur elles mais apparemment elles font réagir et il y a débat.
Pour aller dans le sens de GR, si je mets dans Google « Nassim Haramein charlatan » = biais de confirmation, j’obtiens d’ailleurs cette occurrence (seule et unique apparemment) :
https://blogs.mediapart.fr/vincent-lebreton/blog/220819/nassim-haramein-notre-nouvel-einstein-ou-un-charlatan-de-plus
Or, c’est curieux comme un titre peut être à lui seul aguicheur, parce que quand on lit l’article, il n’est pas vraiment présenté comme un charlatan mais plutôt comme un personnage qui remet en question certaines conceptions arrêtées en matière de physique ! Une sorte de Socrate de la physique peut-être ?
Bref...
Je ne sais pas trop si ça a un lien avec le sujet mais depuis la révolution Internet et la puissance des forums de discussions, en tant que consommateur et technophile, j’ai remarqué une chose : c’est la puissance « peines de morts immédiates» des avis négatifs sur une personne, ou un produit ou une marque etc etc. alors que l’expérience que je peux faire, moi, de la chose ou de la personne peut être toute autre.
1) En 2011, j’achète un compact expert (le Fuji X 10) : sur un forum de spécialistes il est aussitôt démoli en raison de cercles lumineux anormaux qui se produiraient dans certaines conditions de prises de vue très très particulières. Preuves à l’appui, photos à l’appui (ex : photos de capots de voitures prises en pleine lumière). C’est vrai. Aussitôt ça s’emballe, ça discute, des renvois d’APN sont décidés pour que Fuji prenne ses responsabilités. Le souci c’est qu’il faut démonter tout l’objectif et retravailler -voire même changer le capteur - ! Je me tâte, que faire ? Ces cercles lumineux, il m’est arrivé de les constater une fois sur 10.000, il faut vraiment aller les chercher ! Finalement, je laisse courir, je ne retourne pas mon APN et je fais des milliers de photos sans souci avec, sans cercles lumineux, et au total, 8 ans après, je suis toujours satisfait de cet APN à 100 %
2) Dernièrement je commande chez Dell un XPS 13. J’ai toujours été satisfait de Dell, j’ai encore un écran ancienne génération, dalle TN, éclairage tubes néon particulièrement doux pour les yeux (type d’écran décrié par tous les photographes experts mais sur lequel je continue de développer mes photos sans souci). Mais avant l’arrivée du produit, j’ai le malheur de faire une recherche sur le SAV de Dell. Catastrophe ! Véritable catastrophe ! Quasiment 99 % des avis sont négatifs, type « fuyez ! » etc. Me voici alors bien inquiet.
Je reçois le produit : il ne me convient finalement pas mais pas pour des raisons techniques. Je le retourne en demandant un remboursement immédiat. Tout se passe en une semaine parfaitement bien avec un interlocuteur particulièrement efficace et je viens d’être remboursé. Je ne nie pas toutes les expériences négatives exprimées sur le Net. Sauf que je me demande : et les expériences positives ? A-t-on autant envie de les manifester quand tout va bien ? Probablement non. Pourquoi ? Parce que quand tout va bien, on trouve que c’est normal, comme tous les trains qui partent et arrivent à l’heure.
3) En 2017, je m’achète un Mac Book Pro 13 pouces. Parfait, il tourne comme une horloge. Sauf que je me rends compte en fréquentant les forums de discussion qu’il présenterait un défaut rédhibitoire : son fameux clavier papillon et les problèmes qu’il pose (ou plutôt : peut poser à certains utilisateurs ). Mettez dans votre moteur de recherche « claviers papillon mac Book Pro soucis » et vous comprendrez. Toutefois, avec la puissance des réseaux sociaux et la menace d’une class action aux Etats-Unis, Apple reconnaît officiellement le problème et prend en charge sur 4 ans les réparations. Là encore, il y a un problème. En tout cas, il peut y avoir un problème. Sauf qu’en ce qui me concerne, je n’en ai aucun, j’achète une protection plastique pour le clavier et puis c’est tout. Et là encore je me dis : si moi je témoigne que tout va bien, je vais être balayé par la puissance des avis négatifs, il passera inaperçu !
4) En 2018 je quitte Orange pour passer à Red SFR : là encore sur les forums de discussion, y a pas photos à propos de ce FAI « Voleurs ! Fuyez ! Etc) avec des dizaines de témoignages négatifs qui ne peuvent pas avoir été inventés ! Sauf que moi, je n’ai pas à me plaindre : pour une somme modique j’ai ce qu’il me faut, tout fonctionne normalement. Alors oui, que je venais juste de m’abonner chez eux, ils ont aussitôt essayé de m’arnaquer en tentant de me refiler une option que je n’avais pas demandée, j’ai réagi sur le champ, ils m’ont remboursé, je leur ai dit « ne recommencez plus ça avec moi, jamais. » Et depuis tout baigne… Mais je n’ai pas témoigné en leur faveur pour retenir les côtés positifs. Flemme, paresse…
Tout cela pour en revenir à une chose : c’est la puissance de la négativité sur les réseaux sociaux et des conditionnements qu’ils peuvent créer en chacun de nous. Et le fait que quand c'est positif, en général, on la boucle. On ne dit rien. C'est normal. Mais est-ce bien normal de ne pas témoigner quand tout baigne et qu'on est satisfait ?
Aujourd’hui, il suffit d’un seul mot sur le Web pour exécuter sans sommation et à vie une personne, une œuvre, une recherche, une prise de risque, une entreprise, une carrière, une réputation sur le Web mais aussi dans la vraie vie. Sans rien chercher sur le fond de ce qu'il peut y avoir d'intéressant et de positif au préalable là-dedans sans préjugés ni idées toutes faites. Un clic de souris, une recherche rapide en biais de confirmation et un seul mot supposant résumer le tout suffisent.
Comme celui de « charlatan ». Et l’excommunication est prononcée.
Autrefois, c’était plus long mais pas mieux. Comme celle prononcée à l’encontre d’un
certain philosophe le 27 juillet 1656 dont vous n’entendrez, aujourd’hui, ni un certain BHL ni un certain Finkielkraut faire les louanges sur les plateaux des médias (tiens, comme c’est curieux! Pourquoi donc ? Un mauvais Juif celui-là ? ) Et le comble : un certain philosophe dont « le cas » a été re examiné en 2012 par le grand rabbin d’Amsterdam qui a décidé en juillet 2013 de maintenir l’herem à son sujet au motif que cette excommunication " lui avait été indifférente jusqu’à son dernier souffle."
Bien réfléchir à tout ça…
