murph a écritIl y a eu quelques études éthologiques à ce sujet dont on peut avoir une vague idée
ici ou
là, qui disent que les animaux préfèrent telle peinture plutôt que telle autre ou telle musique plutôt que telle autre. Le reproche que je leur ferais c'est qu'à chaque fois elles cherchent à savoir si l'animal est sensible à certaines formes d'art humain. Peut être que l'humain, lui, ne serait pas sensible à l'art qui serait produit par d'autres espèces animales, si ça existe. Je n'en sais strictement rien. Mais si c'était le cas, devrait-on en conclure que l'humain n'est pas capable de faire la différence entre telle œuvre animale ou telle autre et qu'il serait juste pragmatique ? Où qu'il y aurait dans l'art une spécificité d'espèce ?
L'être humain est sensible à ce que produit la nature, un paysage, la forme d'une plante, les couleurs et les formes de certains animaux. Pour le cas des oiseaux jardiniers (très intéressant, j'avais jamais entendu parlé) on pourrait être sensible à l’œuvre qu'ils produisent, car des formes et des couleurs qu'on peut distinguer et faire apparaître comme une œuvre de notre point de vue.
Après dans les deux liens, rien ne m'a vraiment convaincu sur le fait que les animaux auraient une capacité à apprécier l'art tel que nous le définissons. Et je ne vois pas ça comme un pragmatisme, d'ailleurs je doute que ce que fait un animal en toute circonstance, puisse être qualifié de pragmatique, après réflexion.
Ce que nous considérons comme art, est à mon avis, propre à l'être humain et il faudrait parler d'autre chose, pour les animaux. L’esthétique existe, l'abstraction, l'émotion peut-être, mais j'ai l'impression qu'il manque un ingrédient. Tout est peut-être dans le support et surtout dans le dessein. Ici on voit que le support est la "suite nuptiale". Avec la recherche d'une harmonie dans les dimensions, les formes et les couleurs pour créer une œuvre originale. Mais si nous décrivons ici cet objet comme une œuvre, avec nos yeux d'être humain, l'animal y voit peut-être qu'une façon d'afficher son identité, avec peut-être la prise en compte de sa capacité à agencer harmonieusement des formes et des couleurs.
Finalement j'ai plutôt l'impression qu'on pourrait distinguer deux choses : l'art créé par l'être humaine, et toutes les œuvres qu'on peut trouver dans la nature et qu'on ne devrait pas considérer comme art. Après tout on peut retrouver les mêmes sensations qu'en observant une œuvre d'art, dans n'importe quel autre domaine.
Pour moi l'art ce serait une manière d'assembler des éléments de telle sorte que ça apporte une émotion. Ce que l'a nature sait très bien faire toute seule, à nos yeux, mais sans ce but que nous avons. Pour les animaux qui assemblent des formes et des couleurs, je vois plutôt ça comme des codes pour afficher une identité, et ce que nous percevons comme art, ne l'ai peut-être pas du tout pour eux.
