krodelabestiole a écriten matière de sécurité il n'y rien de blanc ni de noir, mais un debian à jour est probablement largement plus safe qu'un mint qui a un peu tourné et a update ce qu'il a bien voulu par défaut.
ceci dit il serait idiot d'utiliser mint pour un serveur web, et tant que ça reste pour une station de travail, on s'en fout relativement de la sécurité (à moins peut-être d'être pétri de backdoors, de keyloggers ou d'être journaliste).
...
là où ça me pose un souci personnellement c'est au niveau de la fiabilité dans le temps des mises à jour. j'ai pas envie de perdre du temps à réparer un système cassé :
Bonjour,
Personnellement, je diffuse en masse Linux Mint depuis la version 12, et je n'ai jamais eu de problème de plantage ni de stabilité (je viens de mettre à jour ma dernière Mint 13).
Je précise que je diffuse principalement pour des usages simples bureautiques, avec très peu de logiciels rajoutés après l'install (juste les polices Microsoft en gros). Donc forcément moins de risque.
Je comprends bien que la gestion des soucis de sécurité démotive un grand nombre, mais pour le coup, je n'ai jamais eu sur Mint les problèmes suivants:
Longévité:
.Passage de Ubuntu 12.04 à 16.04 (32bits) catastrophique en performance sur un PC portable de base avec 2Go de RAM (ré-installation complète pourtant).
Ca passait juste en 12.04, les critiques étaient bonnes pour la 16.04, mais finalement, c'était une horreur avec gros swap dès qu'on lance Firefox et Thunderbird.
Le passage à une version allégé est très différente niveau interface, et il faut faire beaucoup de post-installation.
Je trouve cela vraiment dommage que la version principale "Ubuntu" soit si lourde à faire tourner, et donne mauvaise image de performance sur PC modeste.
.Les mises à jour de Lubuntu sont bloqués passé les 3 ans. Certes c'est peut être un gage de sécurité, les paquets de LXDE n'étant supporté que 3 ans, mais c'est galère de passer à côté de 2 ans de mises à jour de Firefox et compagnies pour les quelques éventuelles mises à jour de LXDE qui n'est pas réputé pour sortir bcp de mises à jour, surtout après 3 ans.
.Mint propose des mises à jour pour XFCE sur 5 ans au lieu de 3 pour Xubuntu. Ca aussi c'est vraiment appréciable pour moi.
Finition:
J'ai pas mal entendu parler d'amateurisme pour Mint, mais pour Lubuntu, supporté pourtant officiellement depuis la 11.10, la 14.04 était scandaleusement mal finie, à dissuader les débutants de l'utiliser (icône réseau désactivé! Galère pour se connecter en wifi directement, ainsi que d'autres "retouches" de bases à faire en post-install). De même sur la 16.04, l'exemple du choix de scrot comme logiciel d'imprim écran n'est pas adapté pour les débutants, là où gnome-screenshot est mieux adapté. Pas ce soucis sur Debian 8 LXDE.
Homogénéité des interfaces :
Les personnes à qui je diffuse Linux aiment être "rassurés", et Mint fournit la même interface, qu'importe le bureau Mate/XFCE, ce qui est très appréciable et important pour moi.
Et cela depuis des années. J'ai confiance que cette stabilité d'interface perdure, alors qu'Ubuntu passe de Gnome2 => Unity => Gnome3 Unity like... et après?
Cela veut dire que je peux "alléger" le système d'un ordi sans perturber les habitudes (Mate => XFCE).
Risque des mises à niveaux:
Sur Ubuntu, un débutant risquerait de passer d'une LTS à une autre via le gestionnaire de paquet (proposition faite par défaut), là où Mint ne le fait pas, et préconise uniquement le plus sûr, c'est à dire une installation complète après test de la nouvelle version Live.
J'ai été surpris devant la politique de niveau de mise à choisir à choisir pour l'utilisateur, je reconnais, mais je continue à "risquer" de diffuser du Mint, tant elle est adaptée aux nouveaux utilisateurs (ou que je découvre une grande déconvenue, mais je ne pense pas que je serais le seul alors).
a+
Freco.
