niarami a écritoui mais alors pourquoi avoir choisi de quitter l'appelation "logiciel libre" pour parler "d'open source", si ce n'est pour s'affranchir des quatre libertés ? et ne soucier finalement que du code source
Faut relativiser, aussi. En gros, la GPLv3 a été développée pour s'attaquer à deux problèmes:
- la
Tivoisation, qui est un contournement de la GPLv2. En gros, tu exécutes un logiciel sous licence GPL sur un certain hardware. Les sources du logiciel sont disponibles, conformément à la GPL, mais si tu essayes de lancer une version modifiée du logiciel, le hardware va le détecter et empêcher son exécution.
- les DRM, qui sont une manière de restreindre la lecture de certains fichiers (principalement des oeuvres musicales/cinématographiques) en les liant à un certain hardware.
Maintenant, le point de vue de Torvald, ce n'est pas que ces choses soient bonnes, mais plutôt que l'angle d'attaque de Stallman pour régler ces problèmes est incorrect. Stallman essaye de résoudre ces problèmes en imposant une licence sur le software plus restrictive, pour interdire ce genre d'abus. Pour Torvald, le problème n'est pas la licence du logiciel, qui est bonne, mais plutôt la licence du hardware dans le cas de la tivoisation, et la licence des oeuvres musicales dans le cas des DRM.
C'est défendable, comme position...
Adhémar
