Cricket
Ça sent l'article vite renseigné, vite (et mal) torché...:rolleyes:
lykhead
des journalistes qui ne font pas leur boulot tout simplement
mais ils sont champion chez pcworld
Snake046
Je vois pas vraiment ou est le problème.
Gnome a effectivement pris du retard. C'est parfaitement normal ils n'ont pas le même rythme de développement.
Ils ont décidé de se bouger les fesses un moment pour changer un peu Gnome et le mettre au goût du jour, comme l'a fait KDE avec KDE4. C'est très bien.
Smon
Tu es l'auteur de l'article Snake ? 😛
Gnome a pris du retard, KDE c'est juste du bling blin, ... Tout ça tiens du troll, c'est tout.
indigoblue
je trouve que on ne peut pas repprocher au developpeur de kde d'avoir fait un desktop graphiquement reussi, et c'etait leur but en passant de la branche 3.X a la 4.X(voir conference de la release de la 4.0 ,le but de kde est evidement de faire un truc beau ,graphiquement reussi pour donner envi au gens et peut etre meme leur donner envie de switcher.
vu que gnome est pratique mais moche graphiquement (et encore pratique il faut aller dans g conf pour modifier certains trucs, et le menu systeme est trop fouili,des boutons trop pixélisé trop gros..le syteme est pas si leger qu on veut le faire croire notament avec compoz greffé qui va faire ramer le systeme)
donc a priori kde (tout comme apple) a compris que le bureau devaient etre graphiquement reussi afin de convaincre les gens de switcher....de plus la personnalisation du bureau dans kde est vraiment impressionante ..et kde 4.3 sera vraiment tres complet au niveau des fonctionalités
Snake046
Smon a écritTu es l'auteur de l'article Snake ? 😛
Gnome a pris du retard, KDE c'est juste du bling blin, ... Tout ça tiens du troll, c'est tout.
Non mais sans parler de KDE. Gnome a pris du retard. Gnome avance très lentement.
Je préférais encore Gnome à KDE que je trouvais déjà le rythme de développement de Gnome trop lent hein !
Et KDE n'est pas "bling-bling". CompizFusion est bling-bling si tu veux (il l'est sur les bords). Les effets graphiques de KDE ne sont pas KDE, ils sont son emballage.
KDE, c'est une perle dans un très bel emballage. Ils ont travaillés sur les points faibles des gestionnaires de bureaux GNU/Linux : les notifications, le groupage des fenêtres, la flexibilité des bibliothèques de fenêtres (bon ça c'est Qt, pas KDE, mais hein)...
Je veux pas dire mais KDE4 c'est milles choses fabuleuses : Plasma, Phonon, Solid...
Ils se sont lancé dans une ligne de développement différente... et KDE4.2 est bien La Réponse : je pense que c'est la direction qu'il fallait prendre. KDE fournit tout les outils nécessaire à l'utilisation d'une distribution GNU/Linux (enfin... presque... et le reste vient).
R@ND@LL
Le souci que j'ai avec KDE4, malgré le fait qu'il soit en effet presque au niveau de KDE3.5 niveau fonctionnalités, c'est justement le presque.
Parceque cela fait quoi, maintenant 1 an et demi voire 2 ans que KDE 4.0 est sorti, et on n'a toujours pas retrouvé le niveau de stabilité de la version précédente, malgré les 4.1 et 4.2. Certes, les progrès ont été titanesques, et le système est bien plus stable, mieux fini, etc... Mais il manque encore certaines fonctionnalités, certaines applis (je sais, on peut mixer Qt3 et Qt4, mais bon... c'est pas le but d'un environnement bien intégré.)
A côté de ça, GNOME et sa démarche évolutionnaire n'avance pas très vite. Les fonctionnalités restent là, mais il devient quasiment impossible d'en ajouter de nouvelles sans casser quelque chose, or les devs ne veulent absolument RIEN casser. Donc on va lentement vers une stagnation de cet environnement.
D'où GNOME 3. Des deux démarches, je ne sais pas laquelle a ma préférence.
Snake046
Je ne suis pas sûr. KDE3.x était quand même assez instable... alors que les toutes dernières release de KDE4 sont très stables. Quelques petits bugs encore, mais rien qui soit vraiment gênant.
Par contre c'est vrai que beaucoup de fonctionnalités ne sont pas revenus : dans Konqueror par exemple. Mais des nouvelles fonctionnalités arrivent quand même.
Leur priorité ne semble pas être de récupérer toutes les fonctionnalités de KDE3.5 : je pense que certaines ne seront pas de retour avant de nombreuses versions... et ils n'ont pas tort : ils se concentrent sur d'autres fonctionnalités, et à mon sens des fonctionnalités autrement plus intéressantes : le support des sources multiples dans KGet, le support de l'audio/video avec Jabber...
C'est dommage que les développeurs de Gnome ne soient pas partant pour repenser certaines parties de leur environnement. C'est pourtnt quelque chose d'indispensable dans l'évolution d'un projet, malgré tout les risques que cela comporte : mieux vaut le faire le plus tôt possible en fait.
R@ND@LL
Le point crucial, d'après ce que j'ai compris du modèle de développement de KDE4, est de bâtir des fondations stables, solides, et adaptables. Quand GNOME et KDE (pré-version 4) ont été concus, leur seul but était de créer un environnement unifié, cohérent, pour dépasser le mic-mac de toolkits de l'époque.
Leur but a largement été atteint, cependant, aujourd'hui, les fondations de KDE ont été repensées intégralement avec le cross-platform en tête, quand celles de GNOME Sont les mêmes. Une approche qui pourrait être envisageable serait de continuer à maintenir la branche 2.xx pendant que la branche 3.xx serait développée indépendamment, à partir de zéro.
Cependant, là où le bât blesse, c'est que, si pour KDE cette approche était viable, c'est majoritairement parceque Qt est développé par une entreprise annexe (à laquelle les devs de KDE contribuent, d'après ce que j'ai compris). Les devs de GTK sont, là encore, d'après ce que j'en ai vu, largement les mêmes que ceux de GNOME: il faut redévelopper la librairie graphique ET l'environnement de bureau, ce qui est une tâche collossale.
Mais il est vrai que continuer à baser un environnement de bureau sur des fondations qui ont été renouvelées, mais pas pensées pour l'évolutivité n'est ni simple, ni pratique.
Mais est-ce que les équipes de developpement de GNOME et GTK ont assez de ressources en temps et en hommes pour maintenir une branche 2.x jusqu'à ce que ka branche 3.x soit terminée, le tout en développant cette dernière à partir de zéro? Je n'en suis pas sûr.
L'avenir nous le dira, mais les équipes de dev semblent avoir choisi leur voie, celle de partir de GTK 2.X et la faire maturer, de la nettoyer, pour donner 3.0, qui sera une base à partir de laquelle les API/ABI seront parfois cassées. Mais encore une fois, ce que j'en ai lu était assez peu clair.
Smon
Ben personnellement je trouve KDE à la ramasse au niveau de l'ergonomie ... Je l'ai essayé plusieurs fois, dans sa version 3 et sa version 4 (sur mandriva la 4) et franchement, c'est le bordel, c'est pas intuitif et trop compliqué ...
Alors oui c'est "joli" (et encore, si on aime le glossy), mais un gnome avec un bon thème, je trouve ça plus joli et bien plus fonctionnel.
Pour moi, si il y en a un qui est en retard, c'est KDE. Mais bon, comme je l'ai dit, c'est une question de point de vue ...
Xime
Je suis d'accord avec Smon jusqu'à sa dernière phrase, où il laisse entendre que la question serait en fin de compte purement subjective... Si c'était le cas, il serait complètement inutile d'en discuter, tout se réduisant à un relativisme complet, les égoûts et les couleuvres, tout ça :p
Je crois donc qu'il est possible de justifier sérieusement qu'il est faux de dire que "Gnome a pris du retard sur KDE". Mais je n'ai pas le loisir de procéder à une démonstration in extenso 🙂
Par contre, je suis prêt à écouter nos amis KDE-philes et à admettre que je suis peut etre passé à coté de quelque chose en essayant KDE 4. J'aimerais donc, en renvoyant la charge de la preuve à ceux qui avancent l'affirmation contestée, leur demander de jusitifer concrètement en quoi KDE 4 constitue une avancée en matière d'environnement graphique. S'agit-il d'un changement de paradigme ? (il ne me semble pas : le bureau est toujours le modèle prégnant) Y a-t-il quelque chose de nouveau dans la façon dont l'environnement est organisé ? La représentation des fichiers, des applications, etc. ? Le classement des différents items ?
Donc : non seulement "quels sont les nouvelles fonctionnalités ?" (widgets, etc.) mais "en quoi constituent-elles une avancée ?"
reeth
Smon a écritBen personnellement je trouve KDE à la ramasse au niveau de l'ergonomie ... Je l'ai essayé plusieurs fois, dans sa version 3 et sa version 4 (sur mandriva la 4) et franchement, c'est le bordel, c'est pas intuitif et trop compliqué ...
Encore faudrait-il expliquer ce que tu appeles "bordel" etc. parce que sinon c'est du troll. Oui le menu est arrangé de telle manière que les 3 menus gnomes sont concentrés en 1 point, mais les applis sont rangées par catégories, de même il y a la page 'Favoris' qui regroupe les applis les plus utiles. De même que krunner remplace complètement le menu et est bien plus puissant. (pour reprendre le troll sur le menu de kde)
Sinon question ergonomie kde a bien progressé de kde3->kde4. J'estime qu'à l'heure actuelle kde4 se rapproche de gnome en terme d'intuitivité et d'ergonomie. La différence ce sont les possibilités bien plus développées des applis kde par rapport à celles de gnome. Donc une meilleure ergo+toujours autant de puissance=beaucoup mieux qu'avant.
Gnome à l'heure actuelle est du niveau de kde3.5 (ce qui est déjà pas mal) en terme de fonctionnalité (et peut-être au dessus en terme d'ergo), mais a encore beaucoup à faire pour en arriver au niveau de kde4 en terme de flexibilité pour les dev. Par exemple il suffit de regarder comment sont gérés les nouveaux wallpapers de kde4 c'est allucinant par rapport à ce qui se fait autre part. Ou bien la facilité avec laquelle sont développés les plasmoides (les API sont super bien foutues). L'installateur de chakra (live-cd de arch avec kde4) utilise par exemple marble pour repérer l'utilisateur (intéressant pour le fuseau horaire) de manière graphique et esthétique.
Bref kde4 a de très bonnes bases (meilleure ergo que kde3, et toujours autant de puissance) et la qualité des API/bindings/bases comme phonon/solid/plasma fait que c'est une place rêvée pour les programmeurs. La diffirence avec gnome ne se fera donc sentir que sur le long terme, sachant que si gnome souhaite évoluer pour aller vers autant de flexibilité il y aura aussi une "fracture" dans le développement, et il faudra du temps pour que les dev deviennent opérationnels (comme pour kde4).
Bref des "non-révolutions" comme celle que gnome prépare (genre il aura fallu combien de temps pour avoir les onglets avec nautilus?? et le zeitgeist qui ressemble à nepomuk en moins bien, ou encore leur gnome-shell moins bien foutu que le plasma-shell?) me font poser la question de son évolution (ou alors gnome est déjà parfait comme certain le pensent).
Un user kde4 qui aime pourtant bien gnome...
Snake046
Autant quand on me parlait de bordel pour KDE3.5 je voulais bien comprendre et j'étais même d'accord, autant quand on m'en parle pour KDE4 je tombe des nus.
D'accord, KDE4 n'est pas parfaitement ordonné : certaines petites fonctionnalités restent dures à trouver, mais l'ensemble est cohérent et compréhensible. Gnome, lui, est très loin d'être un exemple sur ce point là : c'est un vrai défi d'essayer de s'y retrouver dans ses outils de configurations.
Smon
Ben franchement, je trouve que KDE n'est absolument pas intuitif. Pour moi, c'est un bordel monstre pour s'y retrouver et j'ai du foutre en l'air le bureau 4 ou 5 fois avant de commencer à comprendre comment marche leur panel et tous leurs machins widgets bling bling ...
Enfin, c'est un ressenti personnel, et je comprend très bien que certains le préfèreront à Gnome. Mais personnellement, je trouve que Gnome est bien plus avancé en terme d'ergonomie et de facilité d'utilisation.
R@ND@LL
Il faut avouer que pour un type qui n'a jamais touché un PC de sa vie, GNOME est plus simple. Le système des 3 menus est largement explicite, on sait où trouver quoi, à tel point qu'on a parfois l'impression d'être très limité (quand on aime trifouiller).
Le centre de contrôle de KDE4 est plus difficile d'accès et pas forcément bien rangé, et la foule d'options peut gêner la lisibilité. On est loin de KDE3.5 niveau fouillis, mais ça reste plus complexe que GNOME.
Perso j'ai jamais pu me résoudre à utiliser un seul des environnements de bureau.
Quand j'ai du temps à perdre, j'optimise à bloc et je configure KDE, je joue avec, quand je veux aller vite et ne pas m'embêter, je prends GNOME.
En revanche, quand je dois montrer ce que donne GNU/Linux à des connaissances, je montre KDE 4.2, qui fait une très belle impression en général.
Les gens qui voient GNOME pensent souvent que c'est assez basique et pas très joli (mais j'utilise le thème par défaut d'Ubuntu, qui, pour n'être pas dérangeant, n'est pas un parangon d'esthétique...)
DnS
Je vais investir dans les pillules anti-gerbe/mal de mer si ça continue : apparemment c'est porteur.
Les sacs à dégueuler aussi. :p
'tin les trucs de dingue : depuis un moment on parle d'améliorer la productivité mais si elle se fait au détriment de la réactivité, ajouté à un bordel monstre , je ne vois pas où se trouve le gain.
Une telle interface aurait parfaitement sa place en domotique par exemple : à la fois ludique et ergonomique , tactile , mais sur un bureau ... pas convaincu mais alors pas du tout ( tout comme avec KDE4 ) Bonjour le mal au crâne.
Je ne sais pas si les vieux routards ont la même impression que moi mais : aujourd'hui, si je veux profiter des avancées, je passe mon temps à attendre après une interface qui effectue des actions dont je n'ai strictement rien à b***ler alors que je souhaiterais simplement avoir la main dans l'immédiat ( ce qui n'était pas le cas avant )
Rendez moi la réactivité où je menace de faire sauter ma ceinture de 386sx16 ! :o
Smon
Heu ... Tu parles de quoi ?
Snake046
DnS a écritJe vais investir dans les pillules anti-gerbe/mal de mer si ça continue : apparemment c'est porteur.
Les sacs à dégueuler aussi. :p
'tin les trucs de dingue : depuis un moment on parle d'améliorer la productivité mais si elle se fait au détriment de la réactivité, ajouté à un bordel monstre , je ne vois pas où se trouve le gain.
Une telle interface aurait parfaitement sa place en domotique par exemple : à la fois ludique et ergonomique , tactile , mais sur un bureau ... pas convaincu mais alors pas du tout ( tout comme avec KDE4 ) Bonjour le mal au crâne.
Je ne sais pas si les vieux routards ont la même impression que moi mais : aujourd'hui, si je veux profiter des avancées, je passe mon temps à attendre après une interface qui effectue des actions dont je n'ai strictement rien à b***ler alors que je souhaiterais simplement avoir la main dans l'immédiat ( ce qui n'était pas le cas avant )
Rendez moi la réactivité où je menace de faire sauter ma ceinture de 386sx16 ! :o
Passe à KDE4.
Compte0
J'ai un peu du mal à tout suivre...
Pour
GTK+3.0, j'ai l'impression que les pb principales sont les thèmes (mais je comprends pas pourquoi), l'inclusion d'annimation (Clutter?), et les canevas (Quoiqu'avec Glade...). Après pour le rgba, je suis pas trop sûr que ca doit être gérer par les widgets GTK en soit, le moteur murrine le fait comme une propiété du theme, non ?
Pour le reste de GNOME 3.0, je vois pas les modifs fondamentales, KDE 4 (que j'ai toujours pas vraiment testé) à revu tout les bases de son fonctionnement (Plasma, Phonon). Pour GNOME, je vois la monté en puissance de Telepathy, la vraie intégration de PulseAudio, la généralisation de webkit, mais bon policyKit est encore limité (je trouve) et pakageKit est pas encore prêt...
GnomeShell me semble une idée intéressante (on verra dans la pratique), mais, indépendament des pb avec Compiz, il va falloir revoir Metacity (et là pas trop d'info), pareil l'inclusion de méthadonné au fichier c'est cool (mais on a rien vu sur l'implémentation) et je suis curieux de voir comment ca sera gerrer par nautilus (dont on ne sait rien de la version 3.0 alors que c'est une des clé de GNOME), a moins qu'il soit remplasser par un Zeitgeist dont je comprends pas bien l'intérêt par rapport a Tracker...
Voilà, les résultat de ma petite googlesiation. Quelqu'un pourra éclairer tout ca ?
Snake046
Pour Nautilus ça m'étonnerais beaucoup qu'il fasse quelque chose de révolutionnaire. Le changement c'est pas trop leur truc : rien que pour ajouter les onglets ils ont mit plusieurs années (parce qu'il fallait aller modifier au fond du code).
GPackageKit il lui manque plus grand chose moi j'trouve. Il faudrait qu'il gère les icônes même pour les applications qui sont pas encore installés (comme le gestionnaire de paquets d'Ubuntu), à part ça je vois pas.
