playmobill a écrit@Smon
On n'a pas besoin qu'une entreprise ait 100% de part de marché pour être en monopole. A partir du moment ou une entreprise adopte un comportement de monopoleur (c'est à dire fixe les prix sans se soucier de la concurrence), on est en situation de monopole.
Heu... Apple a longtemps fixer les prix sans se soucier de la concurrence... RollsRoyce fixe ses prix sans se soucier de la concurrence...
Se positionner sur un marché (qui comprend entre autre de fixer un certain prix) n'est absolument pas un comportement monopolistique.
Il s'agit dans le cas de microsoft d'un quasi-monopole, dans le sens où le consommateur n'a pas (grande surface) ou peu le choix. Auquel s'ajoute les problèmes de ventes liées, etc.
Une entreprise n'est pas un monopole. Elle est en situation de monopole. Sans comportement particulièrement lié.
playmobill a écritDe toute façon, comme microsoft est légalement le seul à avoir droit de produire Windows, il existe bien un monopole sur ce marché.
Oui, et Renault est le seul à pouvoir produire des voitures Renault => Monopole. :rolleyes:
Bref, argument vraiment limite...
playmobill a écritAprès pour le marché plus général des OS, on serait plutôt à mi-chemin entre le monopole et la concurrence monopolistique (chaque entreprise en monopole sur son produit, mais la substituabilité, certes imparfaite, des produits oblige les entreprises à se surveiller en matière de politique commerciale).
Il ne faut pas confondre marché et produit. La concurrence monopolistique est antinomique, par définition. Ou il y a situation de concurrence, ou il y a situation de monopole. Par essence le monopole est l'absence de concurrence...
