Days a écritGrand_grunt: ce que j'essaie de te dire, c'est que Mme michu, elle sait à peine ce que c'est MSN..
J'en ai connu des Michu. Et je prends la peine de leur expliquer rapidement les principes de base de la messagerie instantanée. Ne crois pas que je méprise le fait d'être ignorant: je suis né ignorant de tout 😉
elle se fait manipuler sans le savoir, un peu comme les gens pour qui traitement de texte = word. Est ce que pour autant il faut l'abandonner à bill gates ?
ça dépend. Que les gens n'y connaissent rien, pas de problèmes. Qu'ils se fassent fourguer n'importe quelle daube parce qu'ils n'y connaissent rien, très compréhensible.
Le problème, c'est que 9 fois sur 10 tu te heurtes à leurs réticences les plus extrêmes quand tu essaies de leur ouvrir les yeux. Une fois que tu as expliqué en quoi MSN ça pue (par exemple), en quoi Jabber saymieux, en restant sincère donc en expliquant ce qui existe sous MSN mais pas sous Jabber (la webcam et la censure 😛), la quasi totalité de ses utilisateurs prennent la défense, de façon quasi inconditionnelle, de ce qui les "manipule".
Et dans ce cas, je suis parfaitement d'avis de les "abandonner à Bill Gates" sans remords: quand tu viens de dire à quelqu'un qu'on le prend pour un con, qu'on le censure, qu'on méprise sa vie privée et qu'on l'enferme dans un service, s'il te répond qu'il préfère malgré tout se faire avoir ainsi, c'est son problème.
Informer, oui bien sûr! Insister, non. Chacun ses choix, ça s'appelle le respect!
non au contraire, avec de la pédagogie, elle comprendra le pourquoi du comment..
Des fois oui, des fois non.
tout est question de compromis: de la meme façon que je prefere quelqu'un qui utilise open office sur windows, je prefere quelqu'un qui utilise aMSN sur ubuntu plutot que quelqu'un qui utilise Gtalk sur Vista.
Pas moi. Parce que le premier m'impose un service propriétaire pour lui parler, et pas le second.
Désolé d'avoir l'air égoïste, mais c'est le premier critère avec lequel je me fais une idée des choix de quelqu'un: je me demande ce qu'ils impliquent pour moi.
Regardez l'April: pourquoi ont ils lancé une campagne pour relancer les adhésions ? pourquoi pas mal ici y adhèrent ? parce que quand l'April dit "on représente plusieurs milliers de citoyens, des dizaines d'entreprises, et quelques collectivités", bah ça a du poid. Tout de suite on les écoute.
Tu fais bien de m'y faire penser 😉
De la meme façon, je pense sérieusement qu'il est nécessaire pour linux d'avoir des utilisateurs.. et des vrais, pas des bidouilleurs, des gens qui l'utilisent comme outil, pas comme hobby. Quand on aura la fameuse masse critique
(et c'est en route !) , on arretera de nous prendre pour des barbus geeks qui veulent faire chier le monde avec leur vente liée et leur liberté qui interesse personne, et Adobe et Nvidia y réfléchiront peut etre 2 fois avant de sortir des bouses qui bouffent 50% de CPU..
Ils sortiront des bouses qui bouffent 10% de CPU. C'est ça que tu voulais dire?
Au contraire, une invasion de gens qui s'en foutent du libre n'amènera qu'à un seul résultat: Linux deviendra une nouvelle plateforme pour faire tourner des bouses propriétaires.
ça a déjà commencé: chaque fois que je me plains de l'utilisation de Flash auprès de quelqu'un qui sait que j'utilise "Linux", il répond "Ah bon? Mais.. y'a pas Flash sur Linux?"
Comme si la question qui importait était de pouvoir remplacer un "kernel32.exe" par un "2.6.29".
Si Linux arrive à 10% d'utilisateurs, et que 9.999% s'en foutent de savoir s'ils utilisent du libre ou pas, on peut appeller ça: un
bel échec pour le logiciel libre.
Pour rappel, l'intérêt du logiciel libre, c'est d'avoir le choix. Avec Adobe ou nVidia, tu n'as pas le choix: tu utilises leur code propriétaire, ou tu crèves. ça ne fait strictement aucune différence avec "Utilise Windows ou crève": pourquoi je me ferais chier à utiliser Linux si c'est pour installer des trucs proprios dessus? Autant utiliser Windows, Flash et nVidia y fonctionnent mieux.
Je pense sérieusement que Shuttleworth s'est dit la meme chose quand il a voulu créer Ubuntu.
Il a voulu affranchir l'utilisateur des difficultés techniques inhérentes à l'installation et à l'administration d'une distribution. C'est une bonne chose. Mais ce que je constate, c'est que ça amène sur Linux des gens qui ne se sont pas vraiment demandé ce que c'était que le libre et ce qu'il apporte vraiment.
Non que je souhaite que toutes les distributions soient inabordables, hein!
